Решение по делу № 2А-1208/2025 от 09.01.2025 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей.

Дело № 2а-1208/2025

УИД: 78RS0017-01-2023-008164-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>36, начальнику Петроградского РОСП старшему судебному приставу исполнителю <ФИО>5, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к судебному приставу- исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>35., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в многократной последовательной приостановке исполнительного производства №ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности <ФИО>11 по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение порядка общения, установленного судом; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении никаких ограничений на <ФИО>11 в рамках исполнительного производства №ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2023 года об отложении исполнительных действий; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2023 года об отложении исполнительных действий.

Принимая во внимание пояснения административного истца в суде второй инстанции об оспаривании всех постановлений об отложении исполнительских действий, в том числе вынесенных Врио заместителя начальника Петроградского РОСП <ФИО>34. определением суда к участию, в деле привлечена старший судебный пристав исполнитель <ФИО>5 (в связи с переводом <ФИО>6 С.В. в другое подразделение ГУ ФССП по Санкт-Петербургу).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем <ФИО>33 не предпринимаются никакие действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта и понуждение должника к его исполнению.

Оспариваемыми постановлениями принятыми судебным приставом исполнителем <ФИО>13 и Врио начальника Петроградского РОСП <ФИО>32. исполнительные действия были отложены с целью привлечения психолога, однако психолог привлечен не был. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия сроком на 10 дней, в то время как исполнительное производство фактически приостановлено уже 2 месяца.

Как указывает в административном иске <ФИО>1 действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>14 а также постановления ВРИО начальника Петроградского РОСП <ФИО>31. и судебного пристава исполнителя нарушают права административного истца на общение с дочерью и ее права на общение с административным истцом. Судебный акт не исполняется должником <ФИО>11 около 4-х лет, за это время <ФИО>11 ни разу не была привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 5.35, ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание административный истец <ФИО>1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (судебное извещение вручено адресату) не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие <ФИО>1

Ранее участвуя в судебном заседании, административный истец доводы искового заявления поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, полагал, что судебный пристав-исполнитель злоупотребляет своими должностными полномочиями, откладывая совершение исполнительных действий.

Принимая оспариваемые постановления должностные лица Петроградского РОСП постановление о привлечении психолога не принимали, з акон позволяет отложить исполнительные действия на 10 дней, в то время как исполнительные действия судебным приставом-исполнителем откладываются на протяжении четырех месяцев.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель <ФИО>15 действующая по доверенности выданной <ФИО>5 и представляющая интересы ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Против удовлетворения заявленных требований возражала.

<ФИО>30. пояснила, что постановления оспариваемые <ФИО>1 приняты административными ответчиками с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Для привлечения к участию психолога необходимо было согласование его кандидатуры сторонами исполнительного производства. Однако, родители ребенка согласовать кандидатуру отказались Судебным приставом исполнителем в адрес администрации Петроградского района было направлено письмо с просьбой оказать содействие в привлечении специалиста психолога для проведения психологической работы с несовершеннолетней и получен ответ, что исключает незаконное бездействие административного ответчика. Исполнительные действия откладывались в связи с удовлетворением ходатайств <ФИО>11 В настоящее время исполнительное производство окончено,. так как было принято решение по гражданскому делу и определен новый порядок общения административного истца с ребенком. Таким образом, оспариваемые <ФИО>1 постановления прав административного истца не нарушают. В удовлетворении административного иска административный ответчик и представитель административного ответчика просила суд отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо <ФИО>11 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин не явки не представила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 7 августа 2019 года на период до вступления в законную силу решения суда установлен следующий порядок общения отца <ФИО>1 с дочерью <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждое воскресенье с 15 до 18 часов в детских развлекательных центрах, учреждениях культуры на территории Санкт- Петербурга, при условии соблюдения режима дня, особенностей питания, личной гигиены ребенка, рекомендаций врачей, а также с учетом мнения и пожелания несовершеннолетней, в присутствии матери, а также с возможным присутствием детского психолога, на период восстановления детско- родительских отношений.

На исполнении в Петроградском РОСП находится исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника <ФИО>11, на основании исполнительного листа выданного в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>29 ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>11 обратилась в Петроградской РОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь детского психолога для выяснения мнения несовершеннолетней относительно будущих встреч, проведения психологической работы с несовершеннолетней, поскольку несовершеннолетняя не желает встречаться с отцом и старается избегать встреч под любым предлогом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>16. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для привлечения специалиста-психолога для проведения психологической работы с несовершеннолетней <ФИО>9

В адрес администрации Петроградского района в связи с поступившим от <ФИО>11 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать содействие в привлечении специалиста-психолога для проведения психологической работы с несовершеннолетней <ФИО>9 Указанное письмо получено администрацией Петроградского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком удовлетворено ходатайство <ФИО>1 о привлечении в рамках исполнительного производства психолога <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предложение о привлечении психолога <ФИО>8 направлено должнику <ФИО>11, что подтверждается списком почтовых отправлений.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №ИП передано на исполнение Врио заместителя начальника отделения <ФИО>6 С.В.

Постановлением Врио заместителя начальника отделения <ФИО>6 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство <ФИО>11, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №ИП отложены до привлечения специалиста-психолога.

Постановлением Врио заместителя начальника отделения <ФИО>6 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству

№ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением врио заместителя начальника отделения <ФИО>6 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство <ФИО>11, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО>27

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11 судебному приставу- исполнителю представлены объяснения, в которых она категорически возражала против участия в опросе несовершеннолетней дочери предложенного <ФИО>1 психолога <ФИО>8, просила отказать <ФИО>1 в участии в опросе предложенного им специалиста и привлечь независимого психолога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>17. от 22 ноября 2023 года, удовлетворено ходатайство <ФИО>11, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №ИП отложены на срок с 22 ноября 2023 года по 6 декабря 2023 года включительно.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <ФИО>28. и Врио начальника Петроградского РОСП <ФИО>26В. суд принимает во внимание, что, основанием для отложения исполнительных действий послужило то обстоятельство, что должник <ФИО>11 обратилась к административным ответчикам с заявлениями о приостановлении исполнительных действий, и привлечении специалиста-психолога.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Положения действующего Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве не содержат никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у административных ответчиков имелись основания для отложения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Должник <ФИО>11 обращаясь с ходатайством об отложении исполнительных действий и привлечении специалиста-психолога, представила судебному приставу-исполнителю протокол индивидуальной беседы школьного педагога-психолога с несовершеннолетней <ФИО>9, в ходе которой последняя пояснила, что в настоящее время переживает трудное время, так как ее родители ведут судебные тяжбы против друг друга и несовершеннолетняя помимо своей воли является участником судебных разбирательств, и что под любым предлогом она старается избежать встречи с отцом. С учетом изложенного, суд полагает, что постановление об удовлетворении ходатайства <ФИО>11 и постановления об отложении исполнительных действий были вынесены с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ должник <ФИО>11 обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением, в котором возражала против привлечения предложенного <ФИО>1 психолога <ФИО>8

Из материалов исполнительного производства №ИП, усматривается, что на заявление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста-психолога, отдел социальной защиты населения администрации Петроградского района ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного административным ответчиком ответа следует, что информация о несовершеннолетней <ФИО>9 направлена ДД.ММ.ГГГГ в ГБУСОН «Центр социальной помощи семье и детям Петроградского района Санкт-Петербурга» для оказания содействия в привлечении специалиста-психолога и организации работы с семьей.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <ФИО>24. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, постановлений Врио начальника Петроградского РОСП <ФИО>25. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, а также признания незаконным бездействия административных ответчиков выразившееся в многократной последовательной приостановке исполнительного производства №ИП, суд не усматривает. При этом, суд исходит из того, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, отложение исполнительных действий приостановлением исполнительного производства не является.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>23. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с ранее направленным в администрацию Петроградского района заявления о привлечении специали- ста-психолога.

<ФИО>11 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила отложить исполнительные действия, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ в Санкт- Петербургском городском суде назначено судебное заседание, в ходе которого будет опрошена несовершеннолетняя <ФИО>9, в связи с тем, что в ходе беседы со школьным психологом ДД.ММ.ГГГГ Анна сказала, что не делает встречаться с отцом. Указанное ходатайство удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>22 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с ранее направленным в администрацию Петроградского <адрес> заявления о привлечении специалиста-психолога.

При этом, как указала в судебном заседании судебный пристав- исполнитель <ФИО>21 и следует из представленной в материалы дела карточки гражданского дела № (33-1255/2024), апелляционное определение, которым изменено решение суда, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство окончено, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было возбуждено исполнительное производство №ИП был установлен временный порядок общения отца <ФИО>1 с дочерью несовершеннолетней <ФИО>9 на период до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемые <ФИО>1 постановления прав административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не нарушают.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава- исполнителя <ФИО>20 выразившееся в непривлечении должника <ФИО>11 к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в силу действующего законодательства, судебные приставы- исполнители не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные полномочия отнесены к компетенции Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В обязанность судебного пристава-исполнителя входит составление протокола об административном правонарушении и его направление в соответствующую территориальную Комиссию по делам несовершеннолетних и защиты их прав для рассмотрения (ч. 1 ст. 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку судебным приставом-исполнителем <ФИО>37 не было установлено признаков административного правонарушения, в действиях должника <ФИО>11, оснований для составления протокола об административном правонарушении у административного ответчика не имелось.

За время нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>19., должник <ФИО>11 от совершения исполнительных действий не уклонялась, обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами, которые судебным приставом-исполнителем были рассмотрены, удовлетворены, постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия откладывались, также должником была предоставлена справка от 1 октября 2023 года о занятости ребенка на занятиях по воскресеньям, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя <ФИО>18 отсутствовали основания для применения к должнику мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, а также отсутствие незаконного бездействия административных ответчиков предусмотренных положениями статьи 227 К АС РФ, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено; а доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков и нарушении прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска <ФИО>1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года

Судья Тарасова О.С.