к делу №2-2743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 31 августа 2022 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о расторжении договора оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о расторжении договора публичной оферты оказании услуг, взыскании стоимости услуг по договору в сумме 76 500 руб., неустойки в сумме 76 500 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденный суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.01.2021г. между ней и Русфинанс Банк был заключен договор потребительского кредита на сумму 516 592,50 руб. для приобретения автомобиля. При заключении потребительского кредита между ней и ответчиком ООО «СОЛО» в офертно-акцептной форме был заключен договор с предоставлением за счет кредитных средств сертификата № «ТЕЛЕДОКТОР 24» на круглосуточную медицинскую поддержку сроком с 20.01.2021г. по 20.01.2024 г.. В сертификате имелось указание на то, что данная услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО». Стоимость сертификата на 3 года составила 76 500 руб., которые были ею оплачены за счет средств потребительского кредита. Однако услуги предоставлены ей не были. 25.02.2021 г. она направила в ООО «Соло», заявления о расторжении Договора публичной оферты о предоставлении услуг, и возврате стоимости услуг. Заявления остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на иск указал, что между истцом и ООО «СОЛО» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом настоящих Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» (уплаты абонентской платы). В подтверждение заключения абонентского договора истцу был выдан сертификат. Договор был заключен на основании добровольного волеизъявления истца. В абз.4 п.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» указывается, что, акцептуя Правила Клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, 20.01.2021 г. между истцом и ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта стоимостью 637 500 рублей, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Одновременно, при заключении договора истец подписала соглашение о приобретении у ООО «СОЛО» сертификата на абонентское обслуживания стоимость услуг по договору 25 500 руб. в год, срок действия договора с 20.01.2021 г. по 20.01.2024 г., после чего ей был выдан сертификат № «ТЕЛЕДОКТОР 24».

20.01.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» во исполнение обязанности по перечислению денежных средств в рамках кредитного договора перечислило 76 500 рублей в счет оплаты услуг по договору публичной оферты «Комплексного абонентского обслуживания».

Факт заключения Договора публичной оферты «Комплексного абонентского обслуживания» и его оплаты в сумме 76 500 руб. ООО «СОЛО» не оспаривает.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы, поэтому с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору в сумме 76 500 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на положения ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вышеуказанными нормами закона регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), однако истцом заявлен иск о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, по данным требованиям взыскание неустойки законом не предусмотрено.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за пользование его деньгами в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 250 руб..

С ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда за нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 495 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО» в офертно-акцептной форме с предоставлением сертификата № «ТЕЛЕДОКТОР 24» сроком действия с 20.01.2021 г. по 20.01.2024 г.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 76 500 руб., штраф в размере 38 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 119 750 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход государства госпошлину в сумме 3 495 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: