Дело № 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ардатов 18 декабря 2023 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Батяркина Елена Николаевна,

с участием защитника Николаева Сергея Александровича,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, выданный - - - <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 26.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с указанным выше постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку составленная инспектором ДПС схема не соответствует действительности и противоречит видеозаписи с патрульного автомобиля на которой отсутствуют знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки 1.1 или 1.3. Напротив на видеозаписи видно, что он едет по своей полосе движения без изменения траектории движения и нарушения Правил дорожного движения. Поэтому схема не соответствует действительности. Одновременно обращает внимание суда на то, что дело рассмотрено в его отсутствие. О судебном заседании, назначенном на 26.10.2023, его не известили, так как судебную повестку получил только 27.10.2023. Его защитника Николаева С.А. о судебном заседании не извещали. Требования районного суда, изложенные в решении от 18.10.2023 об отмене постановления мирового судьи от 29.08.2023, о допросе свидетелей Ф.., П.., истребовании проекта организации дорожного движения автодороги Москва-Уфа 455 км., при повторном рассмотрении протокола об административного правонарушении выполнены не были.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной 04.12.2023 и телефонограммой полученной 15.12.2023, на личном участии не настаивал, в связи с чем суд в силу статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Николаев С.А. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от 26.10.2023 за отсутствием в действиях ФИО1 состава либо события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, дополнив, что оценка объяснениям ФИО1 о несогласии с правонарушением мировым судьей не дана; из схемы и видеозаписи невозможно установить место вменяемого ФИО1 административного правонарушения (454 км автодороги Уфа-Москва протяженностью в 1000 м.), так как в схеме нет метража; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели – пассажиры П.. и Ф.., которые находились в автомобиле ФИО1; в протоколе об административном правонарушении приведен общий пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность, на нарушение же специального пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении не указано. Из видеозаписи не понятно, произведена ли она в автоматическом режиме, что предполагает возможность назначения наказания в виде административного штрафа или нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом-судебной повесткой полученной 07.12.2023, на личном участии не настаивал, в связи с чем суд в силу статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника Николаева С.А., изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления мирового судьи от 26.10.2023 получена ФИО1 08.11.2023 (отчет об отслеживании отправления - - ), то жалоба, поступившая в Ардатовский районный суд Республики Мордовия 08.11.2023, подана им в пределах установленного срока.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абзац 6 пункта 15 названного постановления).

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

По смыслу приведенных норм административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ образует любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он подпадает под запрет Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершенный повторно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как установлено мировым судьей, водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, 31.07.2023 в 14 ч. 58 мин., на 454 км. автодороги сообщением Москва-Уфа, на территории Кстовского района Нижегородской области, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначающуюся для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

09.06.2023 постановление вступило в законную силу.

Согласно базе данных ГИБДД данный административный штраф с учетом части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ был оплачен ФИО1 в 50% размере от суммы штрафа- 2500 руб..

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 31.07.2023 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15. КоАП РФ.

Несмотря на отрицание вины, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 761582 от 31.07.2023 согласно которого водитель ФИО1, 31.07.2023 в 14 ч. 58 мин., на 454 км. автодороги сообщением Москва-Уфа, на территории Кстовского района Нижегородской области, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначающуюся для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 2);

-рапортом с рисунком-пояснением места совершения административного правонарушения от 31.07.2023, составленного старшим ИБДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которого водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, 31.07.2023 в 14 ч. 58 мин., двигаясь в сторону г. Москвы на 454 км. автодороги сообщением Москва-Уфа, на территории Кстовского района Нижегородской области, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначающуюся для встречного движения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. На данной схеме также отражено наличие на 453 км. названной автодороги дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», устанавливающим 2 полосы для движения попутного движения и 1 полосу для встречного движения (по отношению к водителям, движущимся во встречном направлении к водителю ФИО1) (л.д. 4);

-просмотренной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения с патрульного автомобиля, согласно которой сотрудники ГИБДД двигались во встречном по отношении к водителю ФИО1 направлении. Зафиксировано наличие дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», устанавливающим 2 полосы для попутного движения для водителей, движущихся во встречном к водителю ФИО1 направлении и 1 полосу для встречного движения (попутное направление для водителя ФИО1). Зафиксирован факт движения автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 по полосе, предназначенной для встречного движения, т.е. параллельно к автомобилям, движущимся по предназначенной для этого полосе (л.д.8).

Существенных противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о свидетеле М.

При этом сведений о том, что П. и Ф.. были заявлены ФИО1 как свидетели при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе истребованным судьей районного суда проектом организации дорожного движения на участке км. 454-456 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань (л.д. 87-88).

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, повторно.

При этом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении слова «повторно» не влечет за собой порочность протокола и не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава либо события административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения являлся вынужденным вследствие объезда какого-либо препятствия нет, поскольку из видеозаписи видно, что он следует, не изменяя траектории своего движения по полосе, предназначенной для встречного движения.

Поэтому доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ суд отклоняет.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из видеозаписи видно, что она осуществлялась на IBOX Flip GPS Dual, т.е. установленный в патрульном автомобиле, видеорегистратор, фиксирующий координаты и скорость транспортных средств, дату и время, без указания места.

Поскольку видеозапись осуществлялась на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля, без фиксации места правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении без участия собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ не выносилось, а составлен должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении водителя ТС, следовательно в данном случае административное правонарушение было выявлено непосредственно должностным лицом ГИБДД, а не зафиксировано в работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

По мнению суда все вышеприведенные и иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и приведенные в суде, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств с целью избежания ФИО1 административной ответственности.

Вместе с тем, постановление мирового судьи от 26.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, вышеприведенный протокол об административном правонарушении 52 МБ 761582 от 31.07.2023 уже рассматривался мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия 29.08.2023, по результатам которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 20-21).

29.08.2023 в ходе рассмотрения дела ФИО1 принимал личное участие, что подтверждается подпиской о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении административного правонарушения не признал.

18.10.2023 решением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия постановление мирового судьи от 29.08.2023 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. При этом указано на необходимость разрешения ходатайств ФИО1 (л.д. 45-46).

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако ходатайства ФИО1 от 01.09.2023 о допросе свидетелей и истребовании проекта организации дорожного движения на автодороге сообщением Москва-Уфа 455 км. (л.д. 26,27) при новом рассмотрении мировым судьей не рассмотрены, решение по ним, не принято.

Также заслуживает внимания довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В административном деле имеются 3 телефонограммы об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела: 23.10.2023 в 14 ч. 30 мин., 24.10.2023 в 10 ч. 30 мин., 26.10.2023 в 09 ч. 45 мин. (л.д. 52,53,54).

Однако согласно предоставленной 23.11.2023 ПАО «Ростелеком» филиал в Республике Мордовия информации об исходящих соединениях стационарного телефона - - (номер стационарного телефона в судебном участке Ардатовского района Республики Мордовия) за 23.10.2023, 24.10.2023, 26.10.2023 (л.д. 73-75), состоявшихся разговоров с абонентом - - (ФИО1) не было, и 3-х секундное соединение таковым не является.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - - (л.д.63) судебная корреспонденция от судебного участка Ардатовского района получена ФИО1 27.10.2023.

Сведений об извещении защитника ФИО1 –Николаева С.А. в деле нет.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 КоАП РФ дело было рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Николаева С.А. о времени и месте судебного заседания, поэтому постановление мирового судьи от 26.10.2023 подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 10.08.2023 ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его проживания удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия (л.д. 13-14).

Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 16.08.2023 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.08.2023 (л.д. 17).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 01.08.2023, приостанавливался с 10.08.2023 до 16.08.2023, на момент рассмотрения дела мировым судьей 26.10.2023, не истек, но истек 07.11.2023, т.е. уже до подачи 08.11.2023 жалобы в районный суд и до рассмотрения дела по жалобе в районном суде.

По этим основаниям направление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье невозможно, в связи с чем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 26.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, частично удовлетворив жалобу ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина