Дело №2-4780/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-004704-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Стельмах Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «Мастеровой» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 30 апреля 2022 года кредитного договора (№) выдало кредит ООО «Мастеровой» в сумме 600 000 руб. 00 коп. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 30 апреля 2022 года (№) с ФИО1 В нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять взятые на себя кредитные обязательства Банком в адрес ответчиков направлены требования (претензии) от 10 июля 2023 года. До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 10 августа 2023 года сумма задолженности по договору составила 578 849 руб. 49 коп., из которых: ссудная задолженность – 578 849 руб. 49 коп., проценты – 51 959 руб. 61 коп. В соответствии с пунктом 1 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств кредитному договору и был ознакомлен со всеми его условиями. Соответственно, поручитель несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Мастеровой» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 30 апреля 2022 года в размере 578 849 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988 руб. 00 коп.
В дополнении к исковому заявлению истец указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «Мастеровой» 27 ноября 2019 года было подписано заявление о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (№). В обеспечении исполнения обязательств основного кредитного договора, Банком было принято поручительство ФИО1 В связи с этим был заключен договор поручительства (№) от 27 ноября 2019 года. Кредитная карта была заключена 27 ноября 2019 года. 20 апреля 2022 года клиентом было подано заявление на реструктуризацию ФЗ-106. Заявка клиента была одобрена и с 30 апреля 2022 года кредит стал оборотным. В связи с этим в расчете указана дата кредитного договора от 30 апреля 2022 года. По факту это один и тот же кредитный договор. Просит взыскать солидарно с ООО «Мастеровой» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору от 27 ноября 2019 года (№) в размере 578 849 руб. 49 коп., в том числе: 526 889 руб. 88 коп. – ссудная задолженность, 51 959 руб. 61 коп. – проценты.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики ООО «Мастеровой» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд по истечении срока хранения.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1-2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от 27 ноября 2019 года о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (№) от 27 ноября 2019 года, между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «Мастеровой», в лице ФИО1, 27 ноября 2019 года заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп. на 36 месяцев, сроком возврата кредита 25 ноября 2022 года, под 21% годовых.
В соответствии с п. 5 Заявления о присоединении, за несвоевременное погашение задолженности, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 6 Заявления о присоединении, исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства со ФИО1 ((№) от 27 ноября 2019 года).
Приложением №1 к Договору поручительства (№) от 27 ноября 2019 года, заключенным между Банком и ФИО1, определен порядок погашения задолженности со счетов Клиента.
С условиями кредитного договора, процентной ставкой по нему и порядка погашения задолженности, Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно проставленной подписью.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил заемщику ООО «Мастеровой» сумму кредита.
Также судом установлено, что 27 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства (№), по условиям которого поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Мастеровой», условий кредитного договора (№) от 27 ноября 2019 года.
Обязательства Заемщиком не исполнены. По состоянию на 10 августа 2023 года сумма задолженности составляет 578 849 руб. 49 коп.
10 июля 2023 года Банком в адрес ООО «Мастеровой» и поручителю ФИО1 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 10 июля 2023 года в размере 571 698 руб. 19 коп., из которых: 495 895 руб. 88 коп. – непросроченный основной долг, 30 994 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 11 171 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 29 784 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 1 514 руб. 99 коп. – неустойка, в срок не позднее 09 августа 2023 года. Сумма задолженности ответчиками погашена не была, иного в судебное заседание не представлено.
Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору (№) от 30 апреля 2022 года следует, что по состоянию на 10 августа 2023 года задолженность ООО «Мастеровой» по кредитному договору составляет 578 849 руб. 49 коп., из которых: ссудная задолженность – 526 889 руб. 88 коп., проценты – 51 959 руб. 61 коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Мастеровой» и ФИО1, как поручителя заемщика, принятых на себя кредитных обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, неисполнения требований Банка о досрочном возврате кредита, процентов и предусмотренной неустойки, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ООО «Мастеровой» и ФИО1 от ответственности по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 578 849 руб. 49 коп. с ответчиков в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20850 от 22 августа 2023 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Мастеровой» и ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 988 руб. 00 коп. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (ИНН <***>) и ФИО1, (дата) рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного по месту жительства (адрес), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (№) от 27 ноября 2019 года в размере 578 849 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.
Судья