УИД05RS0018-01-2025-006260-75

Дело № 2-4223/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантиия» к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, 1010.2023 по адресу: <адрес>, уд.ФИО2, <адрес>, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ-21099, г/з №, и принадлежащим ФИО4, произошло ДТП с автомобилем NISSAN SUNNY, государственный знак №, управляемого ФИО5 При обращении потерпевшей ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля NISSAN SUNNY, государственный знак № САО «Ресо-Гарантия» произвело выплаты в размере 224300 рублей. Однако имеющиеся на вышеуказанном автомобиле комплекс повреждений на автомобиле в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2023г.

В связи с этим истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 224300 рублей и 7729 рублей на оплату государственной пошлины;

- взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 72760,64 рублей.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили о причинах неявки суд не известили. Истец ходатайствует о рассмотрении дела отсутствии представителя САО «Ресо-Гарантия».

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно извещению о ДТП 10.10.2023г. по адресу: <адрес>, уд.ФИО2, <адрес>, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ-21099, г/з №, и принадлежащим ФИО4, произошло ДТП с принадлежащим ФИО1 транспортным средством NISSAN SUNNY, государственный знак №, под управлением ФИО5

Транспортное средство NISSAN SUNNY, государственный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис-оферта КАСКАGO № от 02.08.2023г., срок страхования с 02.08.2023г. по 01.08.2024г.

Согласно п.1, 2, 4 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.10.2023г. в АО «АльфаСтрахование» от Ответчика поступило заявление о страховом возмещении по ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего Ответчику транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный знак №.

Истцом по заявленному страховому событию было заведено выплатное дело №. Согласно проведенной по заказу Истцом калькуляции размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 224300 рублей.

АО «»АльфаСтрахование» платежным поручением № от 03.11.2023г. было выплачено Ответчику страховое возмещение в размере 224300 рублей.

24.01.2024г. Истец - САО «Ресо-Гарантия» перечислило АО «АльфаСтрахование» выплаченную Ответчику ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 224300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» обратилась к ООО «Компакт эксперт» о проведении независимой технической экспертизы для установления технологии и объема восстановительного ремонта и установления размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № от 30.10.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN SUNNY, государственный номерной знак №, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 30.10.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SUNNY, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 368300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 224300 рублей.

Истец обратился к помощи эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» для проведения автотехнической и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП произошедшего 10.10.2023г.

Согласно выводу заключения специалиста № от 27.12.2023г. ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» комплекс повреждений на автомобиле NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак <***>, в полной мере не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2023г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм п.1 ст.1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., отмечено, что, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение и в том случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016г. №-КП 6-23

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

Ответчик не представил суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная Истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «Ресо-Гарантиия» к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 224300 (двести двадцать четыре тысячи триста) рублей и 7729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей на оплату государственной пошлины;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «Ресо-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 72760 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме составлено 23.10.2025г.