Дело №Э2а-222/2023

УИД 46RS0018-01-2023-000146-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 2 ноября 2023 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, возложении обязанности, указав в обоснование, что 09.02.2023г. ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа № от 07.02.2023г., выданного ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга с ФИО13 в пользу АО «Альфа-Банк», которое согласно данных официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Административный истец ссылается, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено, в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашения задолженности, не поступают. В нарушение закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не совершил действия в виде проверки бухгалтерии на правильность удержания и перечисления денежных средств с должника. С момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не отобраны объяснения соседей, не направлены запросы в ЗАГС, УФМС, не вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации, должник не объявлен в розыск.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области ФИО1, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исключено из числа заинтересованных лиц с привлечением к участию в административном деле в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, явка представителя административного истца не признана обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, не просила о рассмотрении дела без своего участия, явка административного ответчика не признана обязательной.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, явка административного ответчика не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, явка заинтересованного лица не признана судом обязательной.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.150, ст.226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения указанных статей закона корреспондируется с положениями ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, где также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000205420 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 на предмет взыскания задолженности в размере в размере 499456,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО5 исполнительные производства:

№-ИП в отношении должника ФИО13 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк» в размере 499456,00 руб.;

ИП 248775/23/46034- ИП в отношении должника ФИО13 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи выданной нотариусом ФИО6 № У-0000497951 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 196813,53 руб.,

ИП 250767/23/46034- ИП в отношении должника ФИО13 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО6 № У-0000527556 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 219823,49 руб.,

ИП 256631/23/46034- ИП в отношении должника ФИО13 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от 14.08.2023г, выданного судебным участком Поныровского судебного района о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- ЦЧБ ПАО Сбербанк задолженности в размере 107733,61 руб.,

ИП 256632/23/46034- ИП в отношении должника ФИО13 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от 14.08.2023г, выданного судебным участком Поныровского судебного района о взыскании в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № задолженности в размере 100235,75 руб.

соединены в сводное ИП №- ИП-СД.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись все необходимые запросы: в регистрирующие органы для получения сведений из ЕГРН о наличии у должника имущества, в Социальный фонд России (ПФР) на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, банковские и иные кредитные организации, различным операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу о наличии счетов, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии в собственности должника транспортных средств.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по <адрес> за должником ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Гольф, 1996 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО4 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Также направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на праве общей совместной собственности принадлежит помещение площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером 46:18:010101:3889, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права 46:18:010101:3889-46/019/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об ограничении (обременении) прав.

Согласно сведений ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, 17.03.2023г. на имя должника ФИО13 открыты счета в: АО «Альфа-Банк» №, №, ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №; Банк ВТБ (ПАО) №; АО «Экспобанк» №; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №; АО «ОТП Банк» №; наличие денежных средств на счетах не указано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счета должника, и направлены для исполнения в данные кредитные организации – АО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк».

Неоднократно были направлены запросы операторам связи «Билайн», «Мегафон», согласно ответам сведения отсутствуют.

По сведениям СФР (ПФР) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является получателем ЕДВ на основании п.8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на ЧАЭС», сумма дохода 633,24 руб., 708, 60 руб., 708,60 руб.

По сведениям ФНС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 трудоустроен в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮВАО», полученный доход: 07.2022г. в размере 79951,66 руб., 02.2022г. в размере 58874,56 руб., 06.2022г. в размере 53587,78 руб., 12.2022 г. в размере 89261,34 руб., 01.2022г. в размере 66782,19 руб., 01.2023г. в размере 128822,13 руб.,03.2022 г. в размере 55052,51 руб., 05.2022г. в размере 74369,78 руб., 08.2022г. в размере 76410,34, 11.2022г. в размере 47336,96 руб., 04.2022г. в размере 120271,84 руб.

29.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО4, 13.10.2023г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от дохода должника и направлены для исполнения в ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» <адрес>.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 52 233, 64 руб.

По информациям кредитных организаций: АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Банк Зенит», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «МТС Банк», за должником не зарегистрированы открытые счета банков.

Согласно сведений ФНС (ЗАГС) России актовых записей о смерти не имеется.

Согласно сведений ЗАГС от 15.08.2023г., имеется запись о государственной регистрации заключения брака: № от 25.07.2009г. Отделом ЗАГС администрации <адрес>.

23.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО9 в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от 14.08.2023г, выданного судебным участком Поныровского судебного района о взыскании с должника ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № задолженности в размере 100235,75 руб., входящего в состав сводного исполнительного производства ИП №-ИП–СД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 23.02.2024г.

28.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. В ходе проверки было установлено, что ФИО13 фактически проживает по данному адресу. Трудоустроен в ГБУ «Автомобильные дороги» <адрес>, работает вахтовым методом. Со слов супруги ФИО13- ФИО10, в момент выхода судебного пристава-исполнителя супруг находился на работе в <адрес>. Имущество, подлежащее аресту, отсутствует, транспортное средство Фольксваген Гольф около дома не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело информацией судебного пристав-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о ходе исполнительного производства №-ИП-СД, сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства №-ИП-СД.

Изучив представленные материалы исполнительного производства №-ИП-СД, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, был принят возможный и необходимый объем исполнительных действий и необходимые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк».

Материалами исполнительного производства №-ИП по взысканию с должника в пользу истца денежных средств подтверждается, что судебный пристав -исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, дохода и места жительства должника, им направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, ЕГРН, учреждения СФР, ФНС, УФМС, ЗАГСа, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе выход по адресу должника.

Судебным приставом-исполнителем по полученным сведениям совершены верные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые носят достаточный характер, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от дохода должника и направлено для исполнения, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счета должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемого административным истцом бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП не допущено, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Все необходимые и возможные меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительной надписи нотариуса № У-0000205420 от 07.02.2023г., судебным приставом-исполнителем приняты. Исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, исполнительные действия судебным приставом – исполнителем по нему осуществляются, что опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данных обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по данному исполнительному производству допущено не было.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

В судебном заседании не установлено нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и взыскателя, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, в связи с чем суд полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «Альфа-Банк» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 3 ноября 2023 года.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева