Дело № 2-6109/2022
50RS0031-01-2022-006353-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 16» августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при помошнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "СЗ "Бухта-Лэнд" о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 657 156,03 руб., неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 6 571,56 руб., начиная с 01 января 2023 года по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства; в счет компенсации морального вреда 75 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет возмещения расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 49 900 руб.; в счет возмещения почтовых расходов в размере 440,69 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «31» июня 2021 года. Цена Договора в соответствии с п. 3.1. составила 7 644 311 рублей 51 копейка. Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме. Акт приема-передачи по Договору между Истцом и Ответчиком подписан был «14» января 2022 года. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты. «14» января 2022 года на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ИП ФИО4 ФИО2, для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 760 183 рубля 20 копеек. «25» февраля 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от Ответчика так и не был получен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила отказать во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков. В случае признания требования обоснованным: снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ: снизить размер судебных расходов; снизить размере компенсации морального вреда; отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время. Просила предоставить отсрочку в исполнении решения до ДД.ММ.ГГГГ
Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №. Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «31» июня 2021 года. Цена Договора в соответствии с п. 3.1. составила 7 644 311 рублей 51 копейка. Истец обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме. Акт приема-передачи по Договору между Истцом и Ответчиком подписан был «14» января 2022 года. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.
«14» января 2022 года на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ИП ФИО4 ФИО2, для проведения строительно-технической экспертизы.
По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере 760 183 рубля 20 копеек.
«25» февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков.
Требование о возмещении расходов на устранение недостатков в виде претензии от Истца было направлено в адрес ответчика посредством почтового отправления (ШПИ №) «25» февраля 2022 года и получено ответчиком «21» марта 2022 года.
По условиям Договора Застройщик обязался передать жилое помещение (апартамент), соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение (апартамент) с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым Застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано о том, что взять на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
На основании п. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
По ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого спора Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ООО «М-ЭКСПЕРТ» судебная строительно-техническая экспертиза. Из Заключения эксперта № следует: в нежилом помещении №, расположенных по адресу: АДРЕС экспертом установлено, что в апартаментах имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных при осмотре, округленно составляет: 657 156 руб.03 коп.
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» в основу решения.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму 657 156 руб.03 коп.
Из части 9 статьи 4 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «ЗоЗПП» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из пункта 5 статьи 4 ЗоЗПП следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Из пункта 1 статьи 18 ЗоЗПП следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 ЗоЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу положений пункта 1 статьи 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу положений пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, устанавливается в размере 150 000 руб.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу пункта 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что истцом до обращения в суд организовано проведение исследования с целью установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения. с проведением независимой строительно-технической экспертизы в размере 49 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы 49 500 руб., расходы материалами дела подтверждается.
Истцом понесены расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 440 руб. 69 коп., которые также подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 071 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» (ОГРН:<***>,ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения стоимости устранения недостатков 657 156 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 49 900 руб., почтовых расходов 440 руб. 69 коп.
Исковые требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СЗ «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 071 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года