№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает в ООО «Дорожная Строительная Компания» (далее по тексту ООО «ДСК») <адрес>

С середины 2024 в ООО «ДСК» стали систематически задерживать выплату заработной платы. 17.01.2025 истец последний раз получил заработную плату. Ежемесячно на его электронную почту от ответчика он получает свои расчетные листки. Так, согласно расчетному листку за сентябрь 2025 года задолженность ответчика составила 426983,22 рубля.

По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 154 482,52 рубля. Расчет прилагается.

Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, до настоящего времени, не исполнившего свои обязательства по выплате причитающейся ему заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Действия ответчика причиняют ФИО1 нравственные страдания, поскольку он лишен возможности материально содержать себя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «ДСК» в свою пользу заработную плату в размере 426 983, 22 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 154 482,52 рубля и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал в части выплаты заработной платы в размере 426 983,22 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, однако согласился с расчетом компенсации за задержку заработной платы, представленным ответчиком в размере 122 149,22 рубля.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по состоянию на дату 11.11.2025 ООО «ДСК» имеет задолженность перед истцом ФИО1 по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере – 426 983, 22 рубля, расчет прилагается.

Кроме того, работнику ФИО1 начислена, но не выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанная по состоянию на 11.11.2025 в размере 122 149,22 рубля. Задержка с выплатой заработной платы работникам ООО «ДСК» в 2024 и 2025 годах обусловлена сложной экономической ситуацией в отрасли, в целом, и в частности в ООО «ДСК».

ООО «ДСК» возражает против удовлетворения компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации и является следствием, в том числе отсутствия индексирования затрат по государственным контрактам и несвоевременным выделением лимитов из федерального бюджета. Так, по состоянию на 11.11.2025 задолженность ООО «ДСК» перед работниками по выплате заработной плате превышает сумму: 1 000 000 000 рублей, которая продолжает расти, поэтому удовлетворение компенсации заявленного морального вреда ФИО1 позволит в будущем выплатить основной долг по заработной плате другим работникам. Таким образом, удовлетворение компенсации морального вреда ФИО1 его последующего взыскания, создаст ему преимущество перед остальными работниками.

В тоже самое время, учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ООО «ДСК» готово начислить истцу компенсацию морального вреда в размере суммы установленной судом, при этом ООО «ДСК» считает сумму 2 000 рублей справедливой. ООО «ДСК» просит учесть тот факт, что указанный размер суммы компенсации морального вреда- 2 000 рублей взыскивается постоянным судебным присутствием в <адрес>, по многочисленным искам работников ООО «ДСК».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, направив решение суда по юридическому адресу ответчика.

С учетом мнения истца и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 16, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, то есть соглашения между работником и работодателем, устанавливающего для сторон трудового договора корреспондирующие друг другу права и обязанности.

Одним из прав работника в соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель, в свою очередь, в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129, частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Судом установлено и подтверждается материалами дела, а равно не оспаривается стороной ответчика, что истец ФИО1 с 08.08.2019 до настоящего временим работает в ООО «ДСК», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят в ООО «ДСК» на должность лаборанта 3 категории на определенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ настоящий срочный договор заключен на время выполнения работ (объект «Реконструкция а/д А-290 Новороссийск-Керчь км73-км 100 (1 этап), предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (а№). Трудовой договор прекращается с завершением работ, предусмотренных контрактом. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (контрактом), работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которого внесены изменения в п. 1.1 трудового договора, изложив названный пункт в следующей редакции «Работодатель принимает сотрудника на должность «инженер-лаборант 2 категории»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ продлен как срочный трудовой договор.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжает трудовую деятельность в ООО «ДСК».

Согласно расчетному листку за сентябрь 2025 года задолженность ответчика ООО «ДСК» составила 426 983,22 рубля.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате не выплачена.

Принимая во внимание изложенное и разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за сентябрь 2025 года долг ООО «ДСК» перед ФИО1 на конец месяца составила 426 983,22 рубля.

Как следует из пояснений самого ответчика, изложенных в письменных возражениях ООО "Дорожная строительная компания", факт нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ООО «ДСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по состоянию в размере 426 983,22 рубля.

При этом настоящее решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы в размере 426 983, 22 рубля подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Данная обязанность возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку заработной платы по ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которым компенсация составила 154 482,52 рубля.

Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что истцу начислена, но не выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанная по состоянию на 11.11.2025 в размере 122 149,22 рубля.

Истец не возражал с расчетом размера компенсации за задержку заработной платы, представленного ответчиком в сумме 122 149, 22 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ДСК» в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период в размере 122 149,22 рубля по состоянию на 11.11.2025.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ДСК» трудовых прав истца ФИО1, выразившийся в несвоевременной выплате окончательного расчета при увольнении, в полном объеме подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается самим ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период и сумму невыплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По мнению суда, размер данной компенсации в сумме 30 000 рублей в достаточной степени соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца, объему и характеру его нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что сумма компенсации морального вреда, определяемая судом, призвана восстановить нарушенное право истца и в данном случае будет в полной мере отвечать требованиям разумности, справедливости и сохранять баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дорожная строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 983 рублей (15 983 рублей (за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 549 132,44 рублей) + 3 000 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 11.11.2025 в размере 426 983, 22 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14.12.2024 по 11.11.2025 в размере 122 149,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Дорожная строительная компания» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 32 333,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Настоящее решение суда в части выплаты ФИО1 заработной платы в размере 426 983, 22 рубля подлежит немедленному исполнению.

Компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда подлежат взысканию с ООО «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Дорожная строительная компания» государственную пошлину в бюджет Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, счет №, корр. счет №; Банк: Отделение Тула Банка России по <адрес>; БИК:№ ИНН:№; КПП№; КБК № размере 18 983 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова