Решение по делу № 2А-13110/2023 от 27.11.2023

№ 2а-13110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Московской области, Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – ФИО3, старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ответчикам, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одинцовского района ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении в Росреестр по Московской области копии Постановления от 29.06.2023 г. об отмене ареста по исполнительному производству № № от 07.09.2020.; Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одинцовского района Московской области ФИО3 направить в Росреестр по Московской области копию Постановления от 29.06.2023 г. об отмене ареста по исполнительному производству № № от 07.09.2020 для исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка №152 Одинцовского судебного района МО был вынесен судебный приказ № 2-678/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу АО СЭУ «Трансинжстрой» задолженности по коммунальным услугам.

ФИО4 умер в 2011 году и его наследниками являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти и свидетельством о праве на наследство.

На основании судебного приказа Одинцовским подразделением ФССП возбуждено исполнительное производство № № от 07.09.2020 и произведен арест имущества ФИО4.

Определением мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.06.2023 г. судебный приказ от 04.06.2020 г. отменен.

Постановлением от 29.06.2023 г. судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области арест отменен.

Однако, в Росреестр по Московской области Постановление об отмене ареста не поступило, о чем 24.07.2023 г. значится в уведомлении Росреестра.

Таким образом, исполнительное производство № № от 07.09.2020 не прекращено и исполнение судебного приказа № 2-678/2020 от 04.06.2020 продолжается, чем существенно нарушаются права собственности наследников.

Взыскатели обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении копии Постановления об отмене ареста в Росреестр, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительных действий в целях окончания и прекращения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 не позволяет истцам произвести регистрацию прав собственности на недвижимое имущество без оснований для ограничения наследственных прав.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, у которой на исполнении находилось исполнительное производство, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды, долговременном пребывании в очередях в кабинеты УФССП, Росреестра, обращении в суд с административными исковыми заявлениями для защиты нарушенного права.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по известному месту жительства.

Представители административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, РОСП по Одинцовскому району Московской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по известному месту нахождения, возражений в суд не представили.

Заинтересованное лицо АО СЭУ «Трансинжстрой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по известному месту нахождения, пояснений в суд не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ закреплена норма: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению».

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа Одинцовским подразделением ФССП возбуждено исполнительное производство № № от 07.09.2020 и произведен арест имущества ФИО4.

Из заявления истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю о совершении необходимых исполнительных действий, направленных на отмену ареста имущества, судебным приставом-исполнителем оставлены без рассмотрения.

Судом также установлено, что с даты 29.06.2023 г. отмены ареста (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4, направление копии Постановления об отмене ареста не производилось, в связи с чем, у регистрационного органа отсутствовали основания для регистрации права собственности на данные объекты новому собственнику.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении Постановления об отмене запрета и ареста на имущество должника, привело к необоснованному нарушению прав собственников по регистрации недвижимого имущества.

Для защиты нарушенного права ФИО1 и ФИО2 были вынуждены обращаться в суд с иском по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 воспрепятствовала достижению целей, обусловленных задачами службы судебных приставов, предусмотренными ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, дискредитировала данную службу в глазах граждан, поскольку она, как представитель этого органа, продемонстрировала нежелание защищать интересы граждан, нежелание принимать меры к своевременному исполнению закона, что повлекло существенное нарушение охраняемых ст. 15 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» интересов государства.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что судебным приставом нарушены права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение института частной собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

В п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцам вреда действиями службы судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 об оспаривании бездействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Московской области, Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – ФИО3, старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одинцовского района ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении в Росреестр по Московской области копии Постановления от 29.06.2023 г. об отмене ареста по исполнительному производству № № от 07.09.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одинцовского района Московской области ФИО3 направить в Росреестр по Московской области копию Постановления от 29.06.2023 г. об отмене ареста по исполнительному производству №№ от 07.09.2020 для исполнения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья