Дело №2-3857/2022

22RS0065-02-2022-004334-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Фоминой А.В.,

Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ООО «Династия 24-Алтай» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Династия 24-Алтай» и ФИО1 в должности бизнес-тренера с 10.01.2022 по 29.04.2022; взыскать в пользу материального истца задолженность по заработной плате за март - апрель 2022 года в общей сумме 60000 руб., компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы за указанный период в размере 4870 руб., в дальнейшем - по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления страховых выплат за период трудовых отношений исходя из размера заработной платы в указанный период.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению работника ООО «Династия 24 - Алтай» ФИО1 проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства. 10.01.2022 ФИО1 принят на работу ответчиком на должность бизнес-тренер, трудовой договор с ним не заключен, приказ о приеме на работу не принят. ФИО1 работал у ответчика по 29.04.2022 по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2022, п. 3.1 которого установлена оплата в размере 30 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях закона со стороны работодателя. В указанный период материальный истец выполнял работы по определенной должности бизнес-тренера, по установленному графику с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу, на определенном работодателем месте работы - <адрес>, с установленными днями выплаты заработной платы. Заработная плата за апрель и март 2022 ему не выплачена, как и компенсация за задержку её выплаты, отчисления в налоговую и пенсионный фонд не производились.

В связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 не был надлежащим образом оформлен как работник, не был социально застрахован, в том числе на случай временной нетрудоспособности, в связи с невыплатой заработной платы не мог себя обеспечивать, что причинило материальному истцу нравственные страдания.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Процессуальный и материальный истцы в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 68 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения,

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг регулирует отношения, отличные от трудовых, поскольку только при работе по трудовому договору работник включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя и может нести дисциплинарную ответственность и т.п.

Как было указано выше, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

Таким образом, одним из отличительных признаков трудового договора и договора о возмездном оказании услуг является наличие или отсутствие у исполнителя обязанности подчиняться при оказании услуг правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, а также наличие гарантий социальной защищенности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 310.01.2022 между ООО «Династия 24 - Алтай» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять услуги по обучению стажеров на стажерском сроке, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор действует в течение 3 месяцев с момента его заключения, по окончании срока действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 1.2)

П. 1.3 договора установлено место оказания услуг - <адрес>.

Стоимость услуг установлена п. 3 договора, согласно которому она определяется в размере 30000 руб., при этом исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц. Оплата по договору производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика.

Согласно п.2.4. договора заказчик осуществляет контроль за процессом оказания услуг исполнителя, не вмешиваясь при том в деятельность исполнителя.

ООО «Династия 24 - Алтай» 29.04.2022 составлено соглашение о расторжении договора оказания услуг, согласно которому договор расторгнут с 29.04.2022, финансовых, имущественных и иных претензий стороны не имеют друг к другу, с момента подписания соглашения все обязательства сторон прекращаются. 29.04.2022 составлен акт об отказе ФИО1 подписать соглашение о расторжении.

Приказом от 29.04.2022 №04/1 генерального директора ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 с ФИО1 расторгнут на основании п. 2.1.5 и п. 2.5 договора, в связи с непредставлением отчетов и актов об оказании услуг.

Из представленного штатного расписания за период с 01.01.2022 значится 45 штатных должностей, в том числе должности бизнес-тренера - 2 штатных единицы и должность старшего бизнес-тренера - 1 штатная единица.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с января по апрель 2022 года, ФИО1 в числе работников не значится.

Актом сверки расчетов установлено, что за период работы ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 60000 руб. за январь и февраль 2022 года.

Сторона ответчика, оспаривая факт трудовых отношений, ссылалась на то, что истцу рабочее место не предоставлялось, за ним контроль не осуществлялся, сам процесс обучения зависел от усмотрения истца. Кроме того, последним пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела истец пояснил, что принимал его на работу сотрудник отдела кадров после прохождения собеседования первоначально на испытательный срок на период которого с ним заключен гражданско-правовой договор. При собеседовании ему сказали, что он будет исполнять обязанности бизнес- тренера, которые ранее исполнял ФИО3, а именно обучать на начальном этапе людей, которых на втором этапе для обучения направляли к старшему бизнес-тренеру Свидетель Обучение проходило в учебном классе по месту нахождения ответчика, обучение носило непрерывный характер, количество людей всегда было разное, поручение об обучении ему давал сотрудник отдела кадров. Истец мог пользоваться любым компьютером, код доступа ему предоставляли сотрудники фирмы, обучение происходило на основании предоставленных ему материалов, методика обучения им использовалась личная на основании накопленных знаний. Работал он в часы работы организации с перерывом на обед. Оплата труда не зависела от количества обученных лиц.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что обучение ФИО1 производилось на основании представленных материалов, в лекционном зале по месту нахождения организации, оплата не зависела от количества обученных студентов и составляла 30 000 руб. в месяц.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО4 показал, что он оказывал услуги ответчику по гражданско-правовому договору, проводил обучение по программе, по результатам оказания услуг ежемесячно подписывались акты. ФИО1 также обучал людей в ООО «Династия 24 Алтай», проходил обучение на его лекциях, он также должен был изучать инструкции по внешнему виду, или шаблоны разговора сотрудников с клиентами. Списки о лицах, которые должны пройти обучение заказчик отдавал заранее.

Из представленного в материалы дела договора об оказании услуг с вышеуказанным свидетелем и актом выполненных работ следует, что оплата за оказанные услуги производилась в зависимости от количества часов обучения.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель Свидетель показала, что работала в у ответчика с ноября 2021 по 29 апреля 2022 года. До декабря 2021 работала бизнес-тренером, потом прихода истца ее перевели на должность старшего бизнес-тренером. Координации-планерки проходили каждый четверг в 10 часов продолжительностью 1-1,5 часа. ФИО1 каждый четверг присутствовал на планерках. Группу стажеров для истца формировала сотрудник отдел персонала ФИО. Истец обучал стажеров по имеющимся у нас папкам с учебным материалом, по результата прохождения обучения подавал списки в отдел персонала.

Свидетель ФИО4 показала, что работает на основании гражданско-правового договора с ООО «Династия 24 - Алтай». Собеседование с ФИО1 проводилось ей лично по поручению руководителя, поскольку имелась вакансия. Решение о приеме на работу принимал сотрудник организации, режим работы организации сообщался истцу, а также разъяснялось, что входит в его задачи по обучению.

Свидетель ФИО3 показал, что ранее работал по гражданско-правовому договору на период испытательного срока, впоследствии был принят по трудовому договору в организацию, до прихода истца по совместительству выполнял обязанности бизнес-тренера, по поручению руководителя ООО «Династия 24- Алтай» им были переданы материалы ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец, выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, трудовые отношения носили постоянный и непрерывный характер, что прямо следует из письменных материалов дела, а также показаний свидетелей, в связи с чем полагает установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Династия 24 - Алтай» в период с 10.01.2022 по 29.04.2022.

Доводы ответчика о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях в связи с заключением договора оказания услуг суд отклоняет, поскольку по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Между тем, из материалов дела, а также пояснений стороны ответчика, следует, что выполнение поручений носило систематический характер, оплата в размере 30 000 руб. производилась ежемесячно, ее размер не зависел от количества обученных стажеров, в том числе и за не полный месяц января 2022 года, конкретные дни и часы обучения сторонами не согласовывались, из установленных по делу обстоятельств следует, что стажеры могли прийти на обучение в любое время в течение недели.

Определяя должность, в которой работал ФИО1, суд учитывает представленные письменные документы и полагает возможным установить факт осуществления трудовой деятельности истца в должности бизнес-тренера.

Разрешая требования о взыскании недополученной заработной платы, суд исходит из следующего.

С учетом требований статей 21, 22, 129, 133, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдая трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, производить выплату работнику заработную плату своевременно и в полном объеме, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку п. 3.1 договора установлена оплата в размере 30 000 руб., оплата истца произведена за отработанные 2 месяца - январь, февраль 2022 года, на ответчике лежала обязанность по выплате заработной платы за отработанные март и апрель 2022 года в установленном п.3.1 договора размере - 60000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требование истца о выплате компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В связи с тем, что указанная сумма заработной платы ответчиком не была начислена при увольнении, исковое требование в части выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика произвести отчисления за материального истца за период трудовых отношений исходя из размера заработной платы в указанный период, суд на основании положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", принимая во внимание существующую обязанность ответчика по начислению и уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц, учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих выполнение указанной обязанности, стороной ответчика не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований в части возложения на ответчика обязанности по перечислению соответствующих отчислений в отношении истца за период с 10.01.2022 по 29.04.2022, исходя из заработной платы истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ООО «Династия 24 - Алтай», то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая, что трудовые права истца были нарушены, принимая во внимание период нарушенного права, объем нарушенного права, индивидуальные особенности личности истца, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Достаточных и допустимых доказательств в обоснование размера компенсации равной 100 000 рублей, сторона истца не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации этот срок может исчисляться с момента установления факта трудовых отношений. Кроме того, как следует из материалов дела, истец с иском обратился 30.06.2022.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Династия 24-Алтай» и ФИО1 в должности бизнес-тренера с 10.01.2022 по 29.04.2022.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Династия 24-Алтай» (ИНН <***>) задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Династия 24-Алтай» (ИНН <***>) произвести обязательные отчисления за работника ФИО1 за период ее работы 10.01.2022 по 29.04.2022 в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Управление Федеральной налоговой службы России в лице полномочных представительных органов указанных служб по месту нахождения работодателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Династия 24-Алтай»в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

Верно, судья: А.В. Фомина

Верно, секретарь с/з Т.А. Крюкова

На _______ решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Т.А. Крюкова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3857/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.