Дело № 2-1275/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000873-84

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО3

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4,

с участием третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 11.03.2022 она ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 435000 рублей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу данные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13375 рублей.

Представитель истца в суд прибыл, просил иск удовлетворить.

Ответчик, ее представитель, третье лицо в суд прибыли, просили в иске отказать.

Истец в суд не прибыла, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в 435000 рублей.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, само по себе наличие доказательств перечисления денежных средств не образуют состава обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Доводы истцовой стороны об ошибочности переводов оцениваются судом критически, поскольку переводы были не единичные, осуществлялись в один день с периодичностью четыре раза по 100000 рублей, затем в этот же день 35000 рублей и 4000 рублей.

Более того сам представитель истца в судебном заседании выражал неоднозначную позицию о том, что ответчик просила истца перевести ей денежные средства в качестве займа, что истец и сделала, но при этом указывал на ошибочность таких переводов, а на неоднократно поставленный судом вопрос полагал, что в данном споре надлежит применят именно нормы о неосновательном обогащении, которое имеется со стороны ответчика.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, пояснения и последовательность действий самих сторон позволяют суду прийти к выводу о том, что спорные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а поскольку факт недобросовестности поведения ответчика истцом не доказан, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

Судья: