№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,
при секретаре Манышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>., в обоснование которого указал, следующее.
ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»), Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен на должность Начальника и ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D166» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «D166» был выявлен факт недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризационной описью товарно -материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ сличительными ведомостями ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ. ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49.
С коллективом офиса продаж «D166» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D166». Ответчиком были даны объяснения. Материальная ответственность была возложена на огтветчика, поскольку была установлена вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собран трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГг. за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты>. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «D166» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «D166» был выявлен факт недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно -материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризационной описью товарноматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49. С коллективом офиса продаж «D166» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D166». Ответчиком были даны объяснения. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты>. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е919» (<адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е919» был выявлен факт недостачи товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно -материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. С коллективом офиса продаж «Е919» был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е919». Ответчиком были даны объяснения. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е919» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты> также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е919». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е919» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е919» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ отчетом от ДД.ММ.ГГГГ чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. С коллективом офиса продаж «Е919» был заключен Договор № от «ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е919». С целью исполнение данной обязанности истец отправил по адресу ответчика заказанное письмо с требованием о предоставлении объяснительной. Что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Объяснение сотрудник не предоставил. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е919» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно - должностными. лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты>, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е919» Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла <данные изъяты> Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена в установленном законом порядке.
На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность помощника в АО «Русская Телефонная компания» в офисе продаж, в связи с чем между сторонами заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор №об ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность начальника офиса продажи Региона, она ознакомлена с должной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально ответственных лиц.
Истцом создана комиссия с целью проведения служебной проверки, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продажи была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлены факты недостачи денежных средств, (в размере <данные изъяты>
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В материалы дела предоставлены объяснения от ответчика, в соответствии с которыми она согласилась, возместить работодателю возмещенный ущерб, а также соглашения между сторонами о возмещении ответчиком материального ущерба.
Применительно к настоящему спору, исходя статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом представленных работодателем документов, исходя из положений трудового законодательства, ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены доказательства о причинении ФИО1 материального ущерба работодателю.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 992,38 руб., которые документально подтверждены
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сычева Е.Е.