Дело № 2-275/2025
УИД 52RS0036-01-2024-000420-27
Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года р.п. Ковернино
Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мир Стали» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Мир Стали» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждено транспортное средство HYUNDAI SANTA ***. Виновником в ДТП является водитель ТС УАЗ ***. Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону об ОСАГО не застрахована. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба без учета износа составляет 1 066 122,00 руб.
Истец ООО «Мир Стали» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 066 122, 00 руб., судебные расходы в размере 38 531,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000, 00 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3
В ходе судебного разбирательства истец ООО «Мир Стали» представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 312 000,00 руб., судебные расходы в размере 38 531,00 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000, 00 руб.
Представитель истца ООО «Мир Стали» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, из которого следует, что ответчик просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Мир Стали» признает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Мир Стали», и автомобиля УАЗ *** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ *** ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA *** без учета износа составила 1 066 122, 00 руб.
В добровольном порядке материальный ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения ООО «Мир Стали» в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В судебном заседании с достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ООО «Мир Стали» и автомобиля ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО НПО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA ***, на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа, составляет 312 000, рублей.
Данное заключение положено в основу судебного решения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.
При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом оформлена подписка, экспертом исследовано и подробно описано каждое повреждение автомобиля. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются ясными, логичными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования, научно обоснованы, сделаны на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий.
Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, подлежит взысканию ущерб в сумме 312 000,00 рублей, поскольку автомобиль истца поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, который на момент происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку он пользовался транспортным средством с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, то в силу требований вышеуказанных статей ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как на законного владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2, совершившего ДТП, и причиненным автомобилю потерпевшего ущербом, размер которого установлен и не оспорен сторонами.
Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен быть возложен на виновника ФИО2, который на законном основании – на основании письменной доверенности был допущен к управлению транспортным средством, то есть на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности ФИО1 на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и наличии правовых оснований для привлечения к такой ответственности ФИО2, признания последнего надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ООО «Мир Стали» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.
Исковые требования ООО «Мир Стали» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку правовые основания к взысканию с ответчиков суммы ущерба, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке отсутствуют, а ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Истцом ООО «Мир Стали» понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, квитанцией.
Данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, завышенными не являются, доказательств обратного суду не представлено, и потому подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, принимая во внимание, что сумма, оплаченная истцом по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, включала оплату юридических услуг за представительство интересов истца в суде(п. 1.4), а представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 531,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 531,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Мир Стали» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в пользу ООО «Мир Стали» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 312 000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000, 00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000, 00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 531, 00 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Мир Стали» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.
Судья О.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 г.
Судья О.В. Петрова