Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-744/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-007967-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2022

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ФИО2 и просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «BMW 530», 2007 года выпуска, идентификационный номер № № ****** путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по госпошлине 6000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 25.03.2017 между банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № ******-ДПНА, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 465900 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, последний передал в залог банку автомобиль «BMW 530», 2007 года выпуска, идентификационный номер № № ******; модель, № двигателя № ******, кузов № № ******. В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, после вынесения решения суда стало известно, что заложенный автомобиль принадлежит ФИО1, отчуждение предмета залога произведено без согласия залогодержателя, обратился в суд с настоящим иском и просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «BMW 530», 2007 года выпуска, идентификационный номер № № ******; модель, № двигателя № ******, кузов № № ******.

20.09.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передало истцу права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ФИО3 Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 в пользу Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179808 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11598 руб. 08 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. О том, что автомобиль является предметом залога приобретатель не мог не знать в силу регистрации банком уведомления о залоге в Федеральном реестре уведомлений о залоге.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017 между банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № ******-ДПНА, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 465900 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, последний передал в залог банку автомобиль «BMW 530», 2007 года выпуска, идентификационный номер № № ******; модель, № двигателя № ******, кузов № № ******.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) (цессионарий) заключен 20.09.2017 договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникшие по обязательствам из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 в пользу Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179808 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11598 руб. 08 коп. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. После вынесения указанного решения истцу стало известно о том, что собственником предмета залога является ФИО2

В связи с указанными обязательствами, банк обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, требуя обратить взыскание на автомобиль «BMW 530», 2007 года выпуска, идентификационный номер № № ******; модель, № двигателя № ******, кузов № № ******.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования истцом – АО «Банк СОЮЗ» соблюдены.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки «BMW 530», 2007 года выпуска, идентификационный номер № № ******; модель, № двигателя № ******, кузов № № ******.

Из имеющихся в деле материалов следует, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом, как указывалось ранее, установлен.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, в случае, когда истец не заявляет требований об определении начальной продажной стоимости, суд в резолютивной части решения начальную продажную цену автомобиля не указывает. Сторонами сведений о стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора по существу не представлено, о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости не заявлено.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «BMW 530», 2007 года выпуска, идентификационный номер № № ******; модель, № двигателя № ******, кузов № № ******.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) в возмещение расходов по госпошлине 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова