КОПИЯ

№

№

Мотивированное решение суда

изготовлено <дата> года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием административного истца ФИО 1 , представителя административного истца ФИО 2, представителя административного ответчика ФИО 3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 1 к УМВД РФ по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления – начальником полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 4 , начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 5 , инспектору по особым поручениям ОРМИГ ОВГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 6 , заместителю начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 7 о признании незаконным заключения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением УМВД РФ по ХМАО-Югре от <дата> она была принята в гражданство РФ. Решением Ханты-Мансийского районного суда от <дата> установлен факт использования ею паспорта граждански <данные изъяты> с подложными штампами «Разрешено временное пребывание» и «Зарегистрирован по месту жительства» для получения гражданства РФ в упрощенном порядке. В связи с чем, заключением УМВД РФ по ХМАО-Югре от <дата> решение о приме ее в гражданство РФ было отменено. С данным решением она не согласна, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ предоставление подложных документов при подаче заявления о приеме в гражданство РФ, выявленные после его приобретения, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в гражданство. Считает, что также подлежит учету наличие у нее устойчивой правовой связи с РФ. Так, в возрасте 6-ти лет (в 1997 году) она приехала в г. Нижневартовск из <данные изъяты> с родителями, проживала на территории РФ вплоть до 2012 года, окончила школу и получила среднее образование, на этот момент ее отец уже имел гражданство РФ, поэтому она имела право проживать на территории РФ. Далее она поступила в высшее учебное образовательное учреждение в г. Нижневартовске. В 2012 году в связи с ее отчислением из ВУЗа, поскольку она была уже совершеннолетней (21 год), она была вынуждена покинуть РФ и выехать в <данные изъяты>. В 2015 году она заключила брак с гражданином РФ ФИО 8 , в апреле 2015 года она вместе с супругом вернулась в РФ, проживала с ним в <адрес>. От брака у нее трое малолетних детей, которые также являются гражданами РФ, они проживают и обучаются на территории г. Нижневартовска, ее семья является многодетной. Ее супруг имеет место работы в г. Нижневартовске. Она не трудоустроена, поскольку занимается воспитанием троих малолетних детей и ведением домашнего хозяйства. Также ей и ее детям на праве собственности принадлежит квартира, в которой они все проживают. В общей сложности на территории РФ она проживает уже 22 года, то есть большую часть своей жизни. В <адрес> у нее родственников нет, все ее близкие родственники (трое детей, супруг, мать, отец, два брата) находятся в г. Нижневартовске, являются гражданами РФ. Ее родители страдают тяжелыми заболеваниями, не имеют дохода в РФ, дети не могут быть разучены с матерью, в случае ее выдворения их состояние усугубится. К уголовной и административной ответственности она не привлекалась. Все это свидетельствует, что какие-либо связи с <данные изъяты> у нее отсутствуют, в тоже время приобретена устойчивая связь с РФ.

Просит признать незаконным заключением УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> об отмене решение УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> о приеме ее в гражданство РФ.

От административного ответчика поступили письменные возражения, в которых представитель Управления просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивала в полном объеме, не оспаривает факт предоставления ложных сведений, однако, она раскаивается в содеянном. На территории РФ проживают ее близкие родственники, а именно ее родители, а также братья, ее супруг и трое несовершеннолетних детей, все они являются гражданами РФ; на территории <данные изъяты> родственников у нее нет. Ее супруг работает у ее матери, которая является индивидуальным предпринимателем, она не работает, поскольку занимается воспитанием детей. Кроме того, поскольку ее родители болеют, у матери был инсульт, у отца – сахарный диабет, они нуждается в ее постороннем уходе. Квартира, в которой проживает она со своими супругом и детьми, находится в долевой собственности ее и детей, они оплачивают налоги и коммунальные платежи. Старшая дочь посещает общеобразовательное учреждение, 1-ый класс, младшие дочь и сын посещают детский сад. Приехала она в г. Нижневартовск в несовершеннолетнем возрасте, потом она вышла замуж, в <данные изъяты> ездила с супругом только в гости.

Представитель административного истца – адвокат по ордеру ФИО 2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал согласно доводам, изложенным в административном иске, указав, что решение административных ответчиков формально вынесено в соответствии с требованиями законодательства, вопросов по форме и содержанию его не имеется, однако считает, что Управление не учло наличие у его доверителя устойчивой связи с РФ. При этом, понятно, что административный орган не мог вступать в обсуждение всех обстоятельств относительно этого факта, а суд имеет право усмотрения, и с учетом объективно подтвержденных фактов по иному отнестись в фактам, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 3 , действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные соответчики, привлеченные к участию в деле в ходе производства по делу, заместитель начальника Управления – начальник полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 4 ., начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 5 ., инспектор по особым поручениям ОРМИГ ОВГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 6 ., заместитель начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 7 . в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от ФИО 5 . поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные соответчики об отложении дела не просили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административных соответчиков заместителя начальника Управления – начальник полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 4 ., начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 5 ., инспектора по особым поручениям ОРМИГ ОВГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 6 ., заместителя начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 7 . обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО 8 , допрошенный в судебном заседании, показал, что является супругом ФИО 1 , ему известно, что в ее отношении принято решение об аннулировании гражданства. Он работает у матери своей супруги, его родители и сестра, родители и братья супруги, их несовершеннолетние дети являются гражданами РФ, на территории <данные изъяты> у супруги родственников нет. Также ему известно, что родители супруги болеют хроническими заболеваниями, нуждаются в постороннем уходе, поэтому больше времени проводят с родителями супруги. Проживает он со своими супругой и детьми, их трое, в квартире, которая оформлена на имя супруги и детей, обязательства по уплате налогов и коммунальных платежей они исполняют, также их семья является многодетной.

Свидетель ФИО 9 , допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является матерью ФИО 1 , она является гипертоником, также у нее был инсульт, у супруга, то есть отца ФИО 1 , сахарный диабет, в связи с чем, она нуждается в постороннем уходе за собой, дочь за ней ухаживает, помогает по хозяйству, на территории <данные изъяты> у дочери родственников не осталось.

Выслушав объяснения административного истца и ее представителя, возражения представителя административного ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого решения, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что ФИО 1 , <дата> г.р., является гражданкой <данные изъяты>.

<дата> ФИО 1 обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о принятии ее в гражданство РФ на основании статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» № 62-ФЗ от <дата> в упрощенном порядке.

<дата> УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение в отношении ФИО 1 о принятии последней в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона № 62-ФЗ от <дата> «О гражданстве Российской Федерации» в упрощенном порядке.

Извещением от <дата> ФИО 1 уведомлена, что в соответствии с заключением УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> решение УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> № о приеме ее в гражданство Российской Федерации отменено в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 62-ФЗ от <дата> «О гражданстве Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратилась в суд, в обоснование указав, что принятым решением появилась угроза разрушения семьи, чем нарушаются ее семейные права, какие-либо связи с <данные изъяты> у нее отсутствуют, в тоже время приобретена устойчивая связь с РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

По смыслу данных конституционных положений, лишение законно приобретенного гражданства Российской Федерации недопустимо. Отмена же решения о приеме лица в российское гражданство, когда после его вынесения выявлен факт невыполнения этим лицом установленных законом условий приобретения гражданства, не является лишением гражданства, а представляет собой конституционно допустимую меру, притом что решение уполномоченного органа об отмене решения о приеме в гражданство не носит произвольный характер.

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации согласно статье 11 указанного Федерального закона является прием в гражданство Российской Федерации.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона №62-ФЗ).

Статьей 14 названного Федерального закона предусмотрено право иностранных граждан и лиц без гражданства обратиться при соблюдении определенных условий с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии получения вида на жительство и определенного срока проживания на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство.

Между тем, согласно ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно или постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного п. "а" ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, если указанный гражданин или указанное лицо состоит в браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, и имеет в этом браке общих детей.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.11.2002 г. №1325 (далее – Положение).

Утвержденные данным Положением формы заявлений о принятии в гражданство Российской Федерации содержат перечень сведений, которые должен представить заявитель, к которым, в частности, отнесены сведения о его проживании на территории Российской Федерации, сведения о выезде за пределы Российской Федерации в период постоянного проживания.

Согласно подп. "г.2" п. 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 №1325, при приобретении гражданства Российской Федерации на основании ч. 2.2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, наряду с прочими документами, должно быть представлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство.

Основания отмены решений по вопросам гражданства Российской Федерации установлены статьей 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Частью 1 названной статьи установлено, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Использование федеральным законодателем термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 1 направлено заявление о приёме в гражданство в Российскую Федерацию на основании п. 2. Статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», в упрощенном порядке.

В пункте 2.4 заявления «Проживание на территории РФ (постоянное или временное), подтвержденное видом на жительство, разрешением на временное проживание или иным документом с отметкой о регистрации по месту жительства» ФИО 1 указала, что имеет Разрешение на временное проживание № от <дата>, выданное УФМС России по <адрес> по <дата>, и с <дата> по настоящее время Разрешение на временное проживание № от <дата>, выданное УФМС России по <адрес> по <дата>.

В пункте 33 заявления в графе «Документ, удостоверяющий личность» указан паспорт <данные изъяты> № от <дата>, действительный до <дата>, с заявлением, в том числе предоставлен нотариально заверенный перевод паспорта.

В данном заявлении также имеется подпись ФИО 1 о следующем: «я предупреждена, что в соответствии со статьями 22 и 41.8 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение о приёме меня в гражданство Российской Федерации подлежит отмене в случае, если такое решение принято на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае моего отказа от принесения Присяги гражданина Российской Федерации».

<дата> после проведения проверки решением УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 1 была принята в гражданство Российской Федерации.

<дата> перед обращением о приеме в гражданство РФ ФИО 1 обратилась с заявлением В УВМ об изменении места временного проживания вне пределов субъекта РФ, на территории которого ей разрешено временное проживание, в связи с чем, в УВМ УМВД России по Омской области был направлен запрос о предоставлении учетного дела о выдаче ФИО 1 разрешения на временное проживание в РФ.

Так, в адрес УМВД России по ХМАО-Югре поступила информация от УМВД России по Омской области, согласно которой, ФИО 1 по учетам УВМ УМВД России по Омской области, состоящей на миграционном учете по месту пребывания, а также зарегистрированной по месту жительства не значится; с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание гражданка ФИО 1 в установленном порядке в УВМ УМВД России по Омской области не обращалась; штамп в паспорте гражданки ФИО 1 о якобы выданном разрешении на временное проживание в Российской Федерации возможно является поддельным.

В связи с чем, в УМВД России по ХМАО-Югре был зарегистрирован рапорт начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре в КУСП ДЧ УМВД России по ХМАО-Югре с целью проведения проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в последствии <дата> в отношении ФИО 1 было возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов дела, <дата> административный истец была допрошена в качестве подозреваемой, где указала следующее: «несмотря на замужество, ввиду того, что я являюсь иностранной гражданской, я должна была каждые 90 суток выезжать за пределы РФ. я давно хотела получить гражданство РФ, и жить в России, не выезжая постоянно из РФ для того, чтобы не нарушать миграционный контроль, т.к. я была беременна и мне было трудно путешествовать. В июне 2015 года я была беременна, а мне необходимо было выехать в <адрес> для очередной отметки и получения новой миграционной карты, чтобы мое пребывание на территории РФ было законным. Для получения гражданства мне необходимо было получить разрешение на временное проживание. В связи с этим в июне 2015 года мы с мужем поехали в Омск, где решили обратиться в одно из агентств, оказывающих помощь иностранным гражданам. Когда мы находились в данном агентстве…, к нам подошел молодой человек ФИО 10. ФИО 10 сказал, что он сможет мне помочь, но мне необходимо будет заплатить 10 000 рублей, и он решит мою проблему. Я согласилась и передала ФИО 10 заграничный паспорт гражданки <данные изъяты> № № на сове имя, копию свидетельства о заключении брака, перевод к нему, свидетельство о рождении на мое имя, перевод к нему, иных документов не передавала, место регистрации не обозначала. Также я передала ФИО 10 половину оговоренной суммы, то есть 5000 рублей. Никаких заявлений я не писала…ФИО 10 сказал, что документы будут готовы в июле 2015 года. В конце июля я встретила ФИО 10, который отдал мне мой заграничный паспорт, в котором имелись штампы «разрешено временное проживание» и «зарегистрирован по месту жительства», согласно которым мне разрешено временное проживание на территории РФ в <адрес> сроком с <дата> до 19.07.2018». Аналогичные события имели место при появлении штампа «разрешено временное проживание» сроком с <дата> до <дата>. «В октябре 2020 года я все же решила заняться оформлением гражданства РФ, но сначала осуществить перенос разрешения на временное проживание из <адрес> в ХМАО-Югру. В связи с этим, <дата> в дневное время я прибыла в ОВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о переводе разрешения на временное проживание из <адрес> в г. Нижневартовск. Далее мне пришло письмо о том, что мне разрешено изменить мне временное проживание. В результате чего, <дата> в дневное время я обратилась в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовск с заявлением о регистрации по месту жительства. В настоящее время я свою вину в том, что предъявила сотрудникам ОВМ паспорт граждански Азербайджан №№ на своем имя с поддельными штампами «разрешено временное проживание» и «зарегистрирован по месту жительства» признаю в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь, я понимала, что для того, чтобы законно получиться разрешение на временное в РФ, я должна обратиться с заявлением в орган его выдающий, но решила пойти по лёгкому пути, думала, что никто ничего не узнает и ничто не помешает приобрести мне гражданство РФ. Каждый раз предъявляя свой указанный паспорт сотрудникам ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, я делала это с целью получения гражданства».

<дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием в отношении обвиняемой ФИО 1 .

Также материалами дела установлено, что <дата> Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение по заявлению УМВД России по ХМАО-Югре об установлении факта сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации, которым установлен факт использования ФИО 1 паспорта гражданки <данные изъяты> с подложными штампами «разрешено временное проживание» и «зарегистрирован по месту жительства» для получения гражданства Российской Федерации в соответствии с ч.2.2. ст.14 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в упрощённом порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а», «в» и «д» части первой ст.13 Федерального закона; решение вступило в законную силу <дата>.

Пунктом 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, предусмотрено, что решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений, на основании которых принималось соответствующее решение.

Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.

Так, в судебном заседании установлено, что <дата> УМВД России по ХМАО-Югре вынесено заключение об отмене решения о приёме в гражданство Российской Федерации в отношении ФИО 1

Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела и, по сути, административным истцом не оспариваются.

Поскольку решением Ханты-Мансийского районного суда удовлетворен факт сообщения ФИО 1 в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений о наличии действующего разрешения на временное проживание, которое в действительности не выдавалось, а в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, следовательно, у УМВД России по ХМАО – Югре имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Пунктом 91 Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утвержденной Приказом МВД России от 16.09.2019 года № 623, установлено следующее: при вступлении в законную силу решения суда об установлении факта представления заявителем подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений либо при поступлении вступившего в законную силу приговора суда об осуждении лица за совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных частью второй статьи 22 Федерального закона (приготовление к преступлению или покушение на преступление), должностным лицом территориального органа МВД России, в котором было принято решение по заявлению, в срок, не превышающий одного месяца с даты поступления указанного решения либо приговора суда, оформляется в трех экземплярах проект заключения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, восстановлении в гражданстве Российской Федерации или выходе из гражданства Российской Федерации (приложение №3 к приказу, утверждающему настоящую Инструкцию).

Заключение об отмене решения, согласованное начальником подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, утверждается полномочным должностным лицом территориального органа МВД России, его подпись скрепляется гербовой печатью.

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре № 1338 от 23.11.2020 года заместитель начальника УМВД России по ХМАО-Югре, в его отсутствие-заместитель начальника Управления-начальник полиции УМВД России по ХМАО-Югре уполномочен принимать решения, в том числе об отмене решения по вопросам гражданства.

При таких обстоятельствах, УМВД России по ХМАО – Югре, являясь территориальным органом МВД России, приняло решение в виде Заключения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО 1 , утвержденное заместителем начальника Управления-начальником полиции УМВД России по ХМАО-Югре, в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, административным ответчиком при принятии оспариваемого решения в виде заключения не были учтены руководящие положения Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказывавшего правовую позицию о том, что представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей, изложенные в определениях (от 25 октября 2016 года № 221-О, от 15 января 2019 года № 2-О, от 12 февраля 2019 года № 267-О и др.).

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 февраля 2019 года № 267-О, представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке. Однако такое установление не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания частей первой и второй статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, от учета при принятии в соответствии со статьей 41 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" решения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).

Таким образом, положения частей первой и второй статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными правовыми нормами не допускают произвольной отмены решений о приеме в гражданство Российской Федерации и не предполагают утраты лицами, в отношении которых они были применены, права на постоянное нахождение на территории Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы.

Как было указано выше, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях указывал, что представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, не является безусловным основанием для отмены решения о приеме в российское гражданство, поскольку из содержания частей первой и второй статьи 22 Федерального закона № 62-ФЗ вытекает, что они распространяются только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3 данного Федерального закона).

Задачей Федерального закона от 29 июля 2017 года № 243-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и статьи 8 и 14 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вступившего в законную силу 01 сентября 2017 года, которым статья 22 Федерального закона № 62-ФЗ дополнена частью второй, является исключение случаев приема в гражданство граждан, приобретающих его с целью осуществления деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при принятии решения о принудительном прекращении гражданства Российской Федерации в связи с использованием подложных документов, органом миграционного контроля необходимо установить противоправную цель приобретения гражданства. В этой связи, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что данное решение необходимо принимать с учетом всех конкретных обстоятельств, связанных с судебным установлением факта сообщения заведомо ложных сведений, и, в частности, времени, прошедшего со дня принятия решения о приобретении российского гражданства. В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.).

Такие составляющие законности решения об отмене ранее принятого решения о приеме в гражданство как продолжительность периода законопослушного поведения со дня принятия гражданства, оседлость, установления прочных социальных связей на территории Российской Федерации, в том числе, посредством трудоустройства, выполнение возложенных государством обязанностей (уплата налогов, взносов и т.д.), административным ответчиком не исследовались при вынесении заключения, доказательств обратного ни заключение, ни материалы административного дела не содержат.

Как указывает в своем административном иске административный истец и подтверждается представленными материалами дела, что в России, в частности, в г. Нижневартовске ХМАО-Югры у ФИО 1 проживает ее семья: супруг и трое детей, отец и мать, которые являются гражданами РФ, двое из детей родились в г. Нижневартовске, дети посещают общеобразовательное учреждение и дошкольное образовательное учреждение в г. Нижневартовске.

Также административный истец указывает, что в возрасте 6-ти лет (в 1997 году) она приехала в г. Нижневартовск из <данные изъяты> с родителями, проживала на территории РФ вплоть до 2012 года, окончила школу и получила среднее образование, на этот момент ее отец уже имел гражданство РФ, поэтому она имела право проживать на территории РФ. Далее она поступила в высшее учебное образовательное учреждение в г. Нижневартовске. В 2012 году в связи с ее отчислением из ВУЗа, поскольку она была уже совершеннолетней (21 год), она была вынуждена покинуть РФ и выехать в <данные изъяты>. В 2015 году она заключила брак с гражданином РФ ФИО 8 , в апреле 2015 года она вместе с супругом вернулась в РФ, проживала с ним в <адрес>. Ее супруг имеет место работы в <адрес>. Она не трудоустроена, поскольку занимается воспитанием троих малолетних детей и ведением домашнего хозяйства. В общей сложности на территории РФ она проживает уже 22 года, то есть большую часть своей жизни. В <адрес> у нее родственников нет, все ее близкие родственники (трое детей, супруг, мать, отец, два брата) находятся в г. Нижневартовске, являются гражданами РФ. К уголовной и административной ответственности она не привлекалась.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО 1 и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Также административный истец указывает, что ее родители страдают тяжелыми заболеваниями, не имеют дохода в РФ, дети не могут быть разлучены с матерью, в случае ее выдворения состояние родителей может усугубиться, в связи с чем, она не может оставить свою семью и выехать из России.

Вышеперечисленные установленные обстоятельства свидетельствует, что какие-либо связи с <данные изъяты> у ФИО 1 отсутствуют, в тоже время у нее приобретена устойчивая правовая связь с Российской Федерацией.

Право на гражданство - одно из неотъемлемых личных прав человека, оно провозглашено Всеобщей декларацией прав и свобод человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правой системы, и положения миграционного законодательства подлежат применению с учетом норм международного права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей деклараций прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В судебном заседании было установлено наличие у ФИО 1 сложившихся и устойчивых семейных связей, которые охватываются понятием семьи согласно смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая значимость для Российской Федерации последствий в результате допущенного ФИО 1 нарушения, установленного вступившим в законную силу судебным актом, а также, учитывая возникновение у административного истца устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, длительность времени проживания на территории Российской Федерации, устойчивость ее социальных и семейных связей, степень лояльности к правопорядку, суд приходит к выводу о несоразмерности принятой меры государственного реагирования и допущенного иностранным гражданином нарушения.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с точки зрения соответствия примененной санкции требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, характеру совершенных деяний, которые не были учтены при принятии органами миграционной службы оспариваемого решения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО 1 к УМВД РФ по ХМАО-Югре, заместителю начальника Управления – начальником полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 4 , начальнику Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 5 , инспектору по особым поручениям ОРМИГ ОВГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 6 , заместителю начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 7 о признании незаконным заключения об отмене решения о приеме в гражданство Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным заключение УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> об отмене решения № от <дата> о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО 1 , <дата> года рождения.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца ФИО 1 возложить обязанность на УМВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения и отменить заключение УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> об отмене решения № от <дата> о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО 1 , <дата> года рождения, сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу.

Меры предварительной защиты, принятые определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.Р. Хасанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ И.Р. Хасанова

Секретарь с/з _______ Д.С. Пономарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______Д.С. Пономарева