Судья Овсянников С.А. УИД 57RS0009-01-2023-000094-64

Дело № 33а-2147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Чуряев А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) на частное определение Колпнянского районного суда Орловской области от 30 мая 2023 года по административному делу № 2а-88/2023 по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю данного отделения ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте принадлежащих ему ценных бумаг в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, а также возложить на данного судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест на это имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» и акционерного общества «Альфа-Банк» денежных средств.

Сослался на то, что в целях исполнения требований исполнительных документов направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащие ему ценные бумаги – простые векселя. Однако в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель это ходатайство не рассмотрел, соответствующих постановлений по нему не принял.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований

ФИО3 отказано ввиду пропуска им срока на обращение в суд.

Одновременно с решением 30 мая 2023 года судом вынесено частное определение, которым обращено внимание руководителя УФССП России по Орловской области на допущенные должностными лицами УФССП России по Орловской области нарушения законодательства при рассмотрении обращения ФИО3

В частной жалобе представитель УФССП России по Орловской области просит частное определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц УФССП России по Орловской области по рассмотрению обращения ФИО1 допущено не было, поскольку данное обращение в УФССП России по Орловской области не поступало.

Полагает, что направленное ФИО1 через интернет-приемную Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) обращение ввиду технического сбоя не было переслано для рассмотрения в УФССП России по Орловской области.

Обращает внимание, что данные обстоятельства излагались суду при рассмотрении дела в письменных объяснениях судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Орловской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив по указанным правилам материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 310 КАС РФ к основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке относится в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ по этому основанию может быть отменено и определение суда.

Указанное нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого частного определения.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением (часть 2 статьи 200 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что приведенные законоположения, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года № 829-О, от 24 октября 2019 года № 2926-О).

Следовательно, суд при вынесении частного определения по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. Основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Мотивируя вынесенное в адрес руководителя УФССП России по Орловской области частное определение, суд первой инстанции сослался на то, что должностными лицами УФССП России по Орловской области в установленном порядке не было рассмотрено обращение ФИО1, направленное через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при направлении своего обращения от 7 марта 2023 года воспользовался интернет-приемной, размещенной на официальном сайте ФССП России.

В ответ на это обращение ему 7 марта 2023 года на электронную почту поступило автоматическое информирование о ходе рассмотрения обращения, которому присвоен номер 224949058715, с указанием, что данное обращение зарегистрировано.

Согласно пункту 177 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30 апреля 2021 года № 190, для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений) применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение.

Прием и отправка электронных документов осуществляются Организационно-контрольным управлением ФССП России с применением специализированного программного обеспечения (пункт 179 указанного Регламента).

Из пунктов 6.1 и 8.3 Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 7 сентября 2020 года № 654, следует, что контроль за функционированием сайта и автоматизированных информационных систем ФССП России, в том числе информационной системы «Интернет-приемная ФССП России», осуществляется Управлением информационных технологий ФССП России.

Приложением № 1 к данному Положению предусмотрено, что ответственными за функционирование интернет-приемной ФССП России являются Организационно-контрольное управление и Управление информационных технологий.

Из пункта 6.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, следует, что зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и представителем УФССП России по Орловской области в ходе судебного разбирательства последовательно давались письменные объяснения о том, что обращение ФИО1 в подразделения УФССП России по Орловской области не поступало.

Более того, представителем УФССП России по Орловской области представлены скриншоты с официального сайта ФССП России, из которых следует, что обращение с номером 224949058715 отсутствует. Проверить статус обращения ФИО1 по ссылке, указанной в направленном ему автоматическом информировании о регистрации обращения, также невозможно.

С учетом этого, принимая во внимание приведенные выше нормы, вывод о нарушении должностными лицами УФССП России по Орловской области законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращения ФИО1 мог быть сделан лишь при условии, что данное обращение с использованием специализированного программного обеспечения было получено структурными подразделениями УФССП России по Орловской области.

Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснил, возможность технического сбоя в специализированном программном обеспечении не проверил.

Следовательно, частное определение в адрес руководителя УФССП России по Орловской области вынесено в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о допущенных должностными лицами УФССП России по Орловской области нарушениях требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем данное частное определение нельзя считать законным.

При данных обстоятельствах обжалуемое частное определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

частное определение Колпнянского районного суда Орловской области от 30 мая 2023 года отменить.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чуряев