Решение по делу № 2-2971/2025 от 11.11.2025 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Зюзинская межрайонная прокуратура г.Москвы обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов <ФИО>, указав, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г.Москвы, в порядке надзора изучено уголовное дело № по заявлению

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в защиту прав и законных интересов <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 36RS0003-01-2025-004148-29

Дело № 2-2971/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зюзинская межрайонная прокуратура г.Москвы обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, указав, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г.Москвы, в порядке надзора изучено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Так, ФИО1 обратилась <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении нее протвоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления 04.04.2024 возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО1 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 135 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Постановлением следователя <адрес> от 04.04.2024 ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 03 апреля 2024 года в период времени примерно с 11:23 по 14:00 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, осуществили несколько телефонных звонков с абонентских номеров №, №, №, на абонентские номера №, +№ находящиеся в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и представившись сотрудниками главного офиса ПАО «Сбербанк», в ходе телефонных разговоров, путем обмана, ввели в заблуждение ФИО1, сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что неизвестные лица пытаются завладеть ее денежными средствами, в связи с чем ей необходимо осуществить переводы денежных средств на различные банковские карты. После чего, 03 апреля 2024 года ФИО1, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, по указанию неустановленных лиц через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, в 13:48 осуществила перевод денежных средств с формленной на ее имя банковской карты ПАО «Сбербанк» № на сумму 135000 рублей на неустановленный банковский счет в банке ПАО «Уралсиб» по абонентскому номеру №. Далее, по указанию неустановленных лиц установив на свой мобильный телефон неустановленные следствием приложения, 03 апреля 2024 года в 13:50 ФИО1, будучи введенной в заблуждение осуществила перевод на сумму 212000 рублей на неустановленный банковский счет, тем самым ФИО1 действиями неустановленных следствием лиц причинив материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 347 100 рублей. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в <адрес> по адресу: <адрес>.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено.

Зачисление денежных средств ФИО1 было обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО2 на принадлежащий ей банковский счет получила денежные средства в размере 135 000 руб., зачисленные ФИО1 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у ФИО2 не было законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени.

Так, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 135 000 руб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как неосновательное обогащение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 намеренно была введена в заблуждение, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере 135 000 руб. в пользу ФИО2, а действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением <адрес>, объяснениями, данными в ходе допроса в качестве потерпевшего.

ФИО1 не может самостоятельно реализовать право на обращение в суд в силу возраста ДД.ММ.ГГГГ состояния здоровья, которое объясняется наличием возрастаассоцированных заболеваний, является пенсионеркой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 относится к категории населения, находящейся в зоне повышенного риска, а именно к социально-уязвимой категории граждан.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосноватешльного обогащения в размере 135 000 руб. (л.д.4-7).

В судебное заседание Зюзинская межрайонная прокуратура г.Москвы в интересах ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и разрешая требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, законом закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении нее протвоправных действий.

Постановлением <адрес> от 04.04.2024 ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу № приостановлено.

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 135 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства в размере 135 000 руб. ответчику были переведены во исполнение какого-либо обязательства, либо доказательств того что при переводе денежных средств истец знала об отсутствии обязательств и намеренно перевела денежные средства на счет ответчика суду представлено не было, доводы истца о переводе денежных средств на счет ответчика посредством обмана не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчику не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, следовательно, полученные от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, номер № выдан: <адрес>) сумму неосновательного обогащения - 135 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →