Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026

66RS0006-01-2025-005287-68

Дело № 2-5752/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС № 32) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 представила в МИФНС № 32 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением комнаты, расположенной по адресу: < адрес >.

Налоговым органом по указанным налоговым декларациям подтвержден основной имущественный налоговый вычет в размере 1300000 рублей, в части процентов по кредитному договору в размере 327563 рубля 66 копеек.

В ходе проведения контрольных мероприятий, инспекцией установлено, что ФИО1 получен материнский (семейный) капитал в размере 586946 рублей. Средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение процентов по кредитному договору в связи с приобретением указанной комнаты.

Инспекцией установлено неправомерное получение ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 76303 рубля.

С учетом выплаченного материнского капитала в размере 586946 рублей, налогоплательщик имел право получить имущественный вычет в размере 713054 рубля. Получив средства материнского капитала, налогоплательщик должен был учесть их при расчете на получение имущественного налогового вычета, то есть, заявить к вычету можно только расходы, произведенные за счет собственных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76303 рубля.

В судебное заседания представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что не знала о том, что при получении вычета нужно было указывать сведения о материнском капитале.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 представила в МИФНС № 32 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением комнаты, расположенной по адресу: < адрес >.

Налоговым органом по указанным налоговым декларациям подтвержден основной имущественный налоговый вычет в размере 1300000 рублей, в части процентов по кредитному договору в размере – 327563 рублей 66 копеек, в том числе:

- за 2019 год основной имущественный налоговый вычет в размере 431279 рублей 04 копейки, сумма налога к возврату составила 56066 рублей 28 копеек (431279,04 * 13%);

- за 2020 год основной имущественный налоговый вычет в размере 512046 рублей 14 копеек, сумма налога к возврату составила 66566 рублей (512046,14 * 13%);

- за 2021 год основной имущественный налоговый вычет в размере 356674 рубля 82 копейки, сумма налога к возврату составила 46367 рублей 73 копейки (356674,82 * 13%);

- за 2022 год основной имущественный налоговый вычет в части процентов по кредитному договору в размере 84925 рублей, сумма процентов к возврату составила 11040 рублей 25 копеек (84 925 * 13%).

В ходе проведения контрольных мероприятий, инспекцией установлено, что ФИО1 получен материнский (семейный) капитал в размере 586946 рублей.

Средства материнского капитала направлены на погашение процентов по кредитному договору в связи с приобретением комнаты по адресу: < адрес >.

Инспекцией установлено неправомерное получение ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 76303 рубля на основании следующего.

В силу подп. 3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 5 ст. 221.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам камеральной налоговой проверки на основе заявления не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в течение трех дней после окончания проверки принимает решение о предоставлении налогового вычета.

Пунктов 5 ст. 220 указанного Кодекса имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов только в части расходов, произведенных им за счет собственных средств.

Комната по адресу: < адрес >, приобретена в 2019 года по договору купли-продажи за 1300000 рублей.

В 2023 году ответчиком использован материнский капитал в размере 586946 рублей.

С учетом материнского капитала ФИО1 имела право получить имущественный налоговый вычета в размере 713054 рубля (1300000 – 586946).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при расчете на получение имущественного налогового вычета должен был учесть средства материнского капитала и заявить к вычету только расходы, произведенные за счет собственных средств.

Инспекцией в адрес ответчика направлено приглашение < № > о вызове на 21.10.2024 на заседание комиссии по вопросу неправомерного получения имущественного налогового вычета по приобретению жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также требование < № > от 03.10.2024 о предоставлении уточненной налоговой декларации за 2022, 2023 годы по форме 3-НДФЛ, что подтверждено реестром об отправке < № > от 15.10.2024 (< № >).

Учитывая изложенное, налогоплательщиком при расчете имущественного налогового вычета не учтены суммы материнского капитала, который в силу закона не подлежит налогообложению, и получено возмещение суммы налога из бюджета, что представляет собой неосновательное обогащение, поскольку ответчиком приобретен доход в отсутствие установленных законом оснований.

Кроме того, в судебном заседании ответчик указала, что признает исковые требования. Последствия признания иска и принятие его судом ответчику разъяснены и понятны.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС № 32 подлежат удовлетворению, сумма неосновательного обогащения в размере 76303 рубля подлежит взысканию с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 76303 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.