Дело № 33-13973/2023

№ 2-1771/2023

УИД 66RS0044-01-2022-005276-76

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснение представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.05.2023 сроком 10 лет, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее ООО «Даниловское») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований, просило о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 76960,33 руб., пени в размере 7857,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2753,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовых расходов 292 руб. (л.д. 2–5).

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет истец на основании протокола по результатам голосования на общем собрании собственников помещений от 31.05.2015. По данному лицевому счету открытому на спорную квартиру имеется не оплаченная просроченная задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в испрашиваемом размере. На основании заявления ООО «Даниловское» мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-2822/2022 от 20.07.2022 о взыскании спорной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 4, временно исполняющим обязанности мирового судьи №8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10.08.2022 судебный приказ отменен, при этом задолженность не оплачена.

Возражая против иска, представитель ответчика, в суде первой инстанции пояснила, что документы, подтверждающие факт направления ответчику уведомлений о несанкционированном подключении электроэнергии отсутствуют. Коэффициент 1.5 применяется при невозможности проверки приборов учета, просила уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер расходов на оплату юридических услуг исходя из сложности и объема проведенных работ.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 76960,33 руб., пени 7857,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., почтовые расходы 292 руб., всего 95354,12 руб.»

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое решение, об отказе удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд, признав обоснованным начисление платы за коммунальные услуги с повышающими коэффициентами, не указал норму материального права; суд не принял во внимание, что ответчик отрицал факт несанкционированного подключения к электроэнергии квартиры, при этом отсутствовали уведомления об отключении за 20 календарных дней и их вручения абоненту; на дату отключения задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения отсутствовала, что подтверждается расчетом на декабрь 2021 года; просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте проведения судебного заседания также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Заслушав представителя отвкетчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м., является ответчик ФИО1 (л.д. 24).

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется истцом ООО «Даниловское» на основании протокола по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме от 31.05.2015 (л.д. 12 – 13).

В период с 01.12.2021 по 30.06.2022 ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг по принадлежащей ей квартире, вследствие чего было допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 168). Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по квартире № 12, расположенной по адресу: <...>, в период с 01.12.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 76960,33 руб.

Согласно квитанции за июнь 2021 года у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85031,56 руб., при этом согласно платежным документам на январь 2021 года задолженость составяла 110281,69 руб., оплата – 0 руб.; в феврале 2021 года – 119954,29 руб., оплата 0 руб.; в марте 2021 года – 110909,02 руб., оплата 18815,65 руб. (л.д. 144-147).

Установив данные фактические обстоятельства, суд постановил обжалуемое решение.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающее сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил N 354).

На основании данных норм права, поскольку период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг превышал 2 месяца, в т ом числе и по оплате услуги электроэнергия, истец вправе был приостановить подачу электрической энергии в квартиру ответчика.

В соответствии с п. 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Таким образом, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение в отношении квартиры, в которой проживает истец, необходимо:

чтобы задолженность по оплате данной коммунальной услуги была более суммы 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующего на день приостановления предоставленной коммунальной услуги;

отсутствие возможности введения ограничения по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение;

потребитель должен быть предупрежден за 20 дней до даты приостановления предоставления коммунальной услуги о том, что в случае непогашения задолженности по коммунальной услуги предоставление такой услуги будет приостановлено, предупреждение осуществляется способом, указанным в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, действуя добросовестно, истец должен был оплатить жилищно-коммунальные услуги до 10.09.2021 за август и до 10.10.2021 за октябрь. Соответственно 20-дневный срок необходимо исчислять после указанных дат.

При этом подпункт «а» пункта 119 Правил № 354 допускает, что указанное предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение может быть доставлено потребителю путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения.

При включении текста предупреждения (уведомления) в платежный документ, такое предупреждение считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг, в связи с чем подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением.

Следовательно, указанное в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, в описанном выше случае не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил № 354 (не позднее 1 числа, следующего за расчетным периодом).

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2020 № 45451-ОЛ/06.

Платежные квитанции за период с января 2021 года по июнь 2021 года содержали в соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности, управляющей компанией будет приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжение.

Таким образом, учитывая, что текст предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги был включен в платежный документ, содержал сведения о наличии задолженности за два месяца, ссылку на необходимость оплатить задолженности до десятого числа текущего месяца, то предупреждение считается доставленным потребителю первого числа месяца и свидетельствует о надлежащем исполнением со стороны управляющей компании процедуры его уведомление.

В связи с наличием оснований и отсутствием возможности ограничения подачи электрической энергии в квартиру ответчика 19.08.2021 было произведено отключение подачи электроэнергии (л.д. 148).

Вместе с тем после первичного отключения квартиры ответчика от электроэнергии, истцом было установлено неоднократное несанкционированное подключение жилого помещения к электрическим сетям, что фиксировалось в актах 15.12.2021, 28.02.2022, 01.06.2022, 16.06.2022, которые направлялись в адрес ответчика (л.д. 149-153).

Направив в адрес ответчика уведомление об устранении несанкционированного подключения, истец на основании п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), согласно которому в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, доначислил потребителю плату за услугу «электроэнергия» в марте 2022 года с повышающим коэффициентом (л.д. 157,166).

Кроме того установив несанкционированое подключение истец доначислил ответчику плату за период с 01.09.2021 по 14.12.2021 исходя из норматива потребления на 4 человек с повышающим коэффициентом 1,5 в общем размере 5405,23 руб.

При этом 15.12.2021 истец составил акт несанкционированном подключении, который был направлен в адрес потребителя 15.12.2021 (лд. 149-151)

То есть в случае составления акта о несанкционированном подключении и направлении его в адрес потребителя, у исполнителя возникает право начислить плату с повышающим коэффициентом 10 на основании п. 62 Правил по формуле норматив*10*тариф (увеличение объема потребления), при этом при исчислении истцом платы с коэффициентом объём ресурса, потреблённый в помещении, не меняется (норматив*тариф*1,5).

Таким образом исчислив задолженность с коэффициентом 1,5, что значительно ниже чем расчет по п. 62 Правил № 354, истец не нарушил прав ответчика, как потребителя, в связи с чем соглашаясь с доводам апеллянта об отсутствии оснований для начисления ответчику платы за услуги электроэнергия с повышающим коэффициентом 1,5, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

С учетом длительности неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика на отсутствие задолженности, в том числе со ссылкой на постановление об окончании исполнительного производства отклоняется, поскольку в рамках исполнительного производства произведены удержания в счет исполнения судебного приказа № 2-1489/2021 не относящемуся к настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Абрашкина Е.Н.

Волкоморов С.А.