Судья: Кузьменко И.А. УИД 61RS0023-01-2023-002012-64

Дело № 33а-14920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Новиковой И.В., Журба О.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области,Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании постановления незаконным и его отмене, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, ФИО1 в обоснование требований указала на то, что 24 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 26403/23/61083-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033783954 от 26.12.2022, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-3062/2022, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 630 833,76 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Приводя в административном иске ссылки на положения ст. 3 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», согласно которой федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации, а также на то, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подписан Президентом Российской Федерации 08 февраля 1998 года, публикации: Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998 года, №7, ст. 785 и «Российская газета» от 17 февраля 1998 года, административный истец считала, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяется на территории Российской Федерации, а потому ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является ненадлежащим истцом и не может выступать в качестве административного истца в суде, так как не обладает гражданскими правами на взаимодействие с органами исполнительной власти, в том числе и с Федеральной службой судебных приставов по г.Шахты Ростовской области.

По приведенным доводам административный истец ФИО1 просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 26403/23/61083-ИП юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить его.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть административный иск по существу и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Повторяя в апелляционной жалобе доводы аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска, ФИО1 считает, что суд первой инстанции неверно определил содержание административных исковых требований, так как оставил без внимания и оценки доводы административного истца о том, что взыскатель по исполнительному производству ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не имеет установленной законом гражданско-правовой формы общества, не имеет, соответственно, никаких правна взаимодействие с отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в гражданских правоотношениях, а административный ответчик не имел право принимать к производству исполнительный документ от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку взыскатель не имеет установленной законом гражданско-правовой формы общества в силу закона и приведенных в административном иске доводов.

В возражениях на апелляционную жалобуООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие административного истца ФИО1, направившей в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, представителей Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из недоказанности в данном административном деле наличия установленной положениями ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска, установив, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренныхстатьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя в данном деле не имелось.

Выводы суда по существу данного административного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, являются правильными, обоснованы ссылками на результаты оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств и на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно примененные судом к обстоятельствам данного административного дела.

Так, согласно статье 2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2023 года на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 033783954 от 26.12.2022, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-3062/2022, а также сам исполнительный документ (л.д. 56-58).

В течение установленного законом срока судебным приставом исполнителем 24 января 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26403/23/61083-ИП по предмету исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 630 833,76 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (л.д. 54-55).

Применяя приведенные выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» к установленным по административному делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 26403/23/61083-ИП от 24 января 2023 года в полной мере соответствуют положениям ст. ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя в данном деле не имелось. Постановление судебного пристава-исполнителя № 61083/23/139685 от 24.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 26403/23/61083-ИП по форме и содержанию соответствует положениямФедерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Утверждение административного истца ФИО1 в апелляционной жалобе о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства носит произвольный характер, на какие-либо конкретные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации, а потому ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является ненадлежащим истцом и не может выступать в качестве истца в суде, так как не обладает гражданскими правами на взаимодействие с органами исполнительной власти, в том числе и с Федеральной службой судебных приставов по г.Шахты Ростовской области, подлежат отклонению как безосновательные.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Первоначальный текст Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» опубликован в изданиях «Собрание законодательства Российской Федерации», 16.02.1998, № 7, ст. 785, «Российская газета», № 30, 17.02.1998, в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что указанный Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ не подлежит применению на территории Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: О.В. Журба

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2023 года.