Приговор по делу № 1-196/2023 от 24.07.2023

УИД 26RS0№-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

24 июля 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката адвокатской конторы №<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО13, представившего удостоверение № от 04.10.№

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армавирской З/С, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение взрывчатых веществ ФИО1 действуя умышленно, поместил и незаконно хранил найденное им взрывчатое вещество- бездымный порох, содержащийся в бумажной банке с металлическим дном и крышкой, по месту своего жительства в деревянном ящике, стоящем в помещении спальной комнаты жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 19 минут в результате проведения сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи <адрес>вого суда ФИО7 об ограничении конституционных прав человека на неприкосновенность жилища № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по адресу: <адрес>, в деревянном ящике, стоящем на полу в помещении спальной комнаты вышеуказанного домовладения, в присутствии понятых был обнаружен и изъят бездымный порох, содержащийся в металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный сокол».

Согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ изъятое и представленное на исследование вещество является, сыпучим веществом серого-зеленого цвета, находящиеся в одной металлической банке, является бездымным порохом, массой 211,99 грамма. Представленный бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению. Исследованный порох не представляет опасности для транспортировки, но может представлять потенциальную опасность в связи с длительным хранением.

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 211, 890 г. является бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления.

Предоставленный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами ( взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> бездымный порох - общей массой 211,99 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что банка с порохом осталась после смерти отца, примерно отец умер в 1986 году. Жена его отца ему пояснила, что ружье сдала. Чемодан, в котором хранился порох, хотела выбросить. Он его забрал себе, думал, что ему пригодится когда-нибудь для охоты.

К нему в дом пришли сотрудники полиции и спросили о том, здесь ли проживает ФИО2 №1 который приходится ему сыном. Он сказал, что он с ним не проживает. Они дали ему документ, который он прочел. Он пояснил сотрудникам полиции, что сын не привозил никакого оружия. Он показал им отцовский чемодан, в котором был порох.

Чемодан стоял в доме, за стенкой.

Он добровольно выдал чемодан. Самостоятельно подписал протокол. Вину признает, в содеянном раскаивается. Доступа других лиц к этой банке не было.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ ОМВД России по <адрес>.

В ОБОП УУР ГУ ОМВД России по Ставропольскому поступила оперативная информация о том, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории домовладения по месту его жительства по адресу: <адрес>, возможно незаконно хранит огнестрельное оружие, а так же боеприпасы и взрывчатые вещества. Для проверки указанной информации и в случае подтверждения, документирования преступной деятельности ФИО2 №1, им, совместно с оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №5, начальником отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №4, на основании ст. 2, 6, 7 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №5, начальником отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №4 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, он совместно с оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №5, начальником отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №4 прибыли на место проведения мероприятия, а именно по адресу: <адрес>.

Они подошли к калитке указанного домовладения и окликнули ФИО2 №1, в это время к калитке с внутренней стороны домовладения подошел мужчина. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Данный мужчина представился им ФИО1, пояснил, что он является отцом ФИО2 №1 После чего разъяснили ФИО1, что у них имеется постановление <адрес>вого суда о производстве оперативно-розыскных мероприятий «Обследование зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающих его конституционные права на неприкосновенность жилища по адресу: <адрес>.

Ими в качестве приглашенных граждан были приглашены понятые, ФИО8 и ФИО2 №2 которые добровольно согласились участвовать в мероприятии. Им были разъяснены их права и обязанности.

Затем в присутствии участвующих лиц, оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 №5, начальника отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 №4 им было предъявлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на неприкосновенность жилища, по адресу: <адрес>, в котором он после ознакомления расписался. Затем начальником отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №4, ФИО1 был задан вопрос имеются ли в домовладении и на его территории по месту жительства по адресу: <адрес>, запрещенные к хранению на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что ФИО1 ответил: «нет». После чего он, оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 №5, начальник отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 №4 в присутствии участвующих лиц, приступили к обследованию вышеуказанного домовладения и его территории.

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», им, оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №5, начальником отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №4 при участии приглашенных граждан ФИО8 и ФИО2 №2 а также владельца домовладения ФИО1 при входе в домовладение во второй комнате расположенной с правой стороны от входа с лево был обнаружен на полу деревянный ящик синего цвета, внутри которого находилась одна жестяная банка с маркировочным обозначением «Порох Сокол», внутри которой находилось вещество серо-зеленого цвета. Затем в присутствии приглашенных граждан ФИО2 №1 был задан вопрос, что это за банка и что за содержимое в ней, кому оно принадлежит. ФИО1 пояснил, что в данной банке находится охотничьи порох, который ему достался от его покойного отца ФИО3, который ранее был охотником. После чего жестяная банка «Порох Сокол», была изъята и помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которого оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», где поставили подписи все участвующие лица.

Иных предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено в данном домовладении и на его территории не было. После проведения обследования по адресу: <адрес> приехал сын ФИО1, ФИО2 №1, который узнал о незаконном хранении его отцом охотничьего пороха.

Затем им был оформлен протокол с которым ознакомились все участвующие лица, после чего поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>.

В ОБОП УУР ГУ ОМВД России по Ставропольскому поступила оперативная информация о том, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории домовладения по месту его жительства по адресу: <адрес>, возможно незаконно хранит огнестрельное оружие, а так же боеприпасы и взрывчатые вещества. Для проверки указанной информации и в случае подтверждения, документирования преступной деятельности ФИО2 №1, им, совместно с старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 №3, начальником отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №4, на основании ст. 2, 6, 7 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, он совместно с оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 №3, начальником отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №4 прибыли на место проведения мероприятия, а именно по адресу: <адрес>. Ими в качестве приглашенных граждан были приглашены понятые, ФИО8 и ФИО2 №2 которые добровольно согласились участвовать в мероприятии. Им были разъяснены их права и обязанности.

Они подошли к калитке указанного домовладения и окликнули ФИО2 №1, в это время к калитке с внутренней стороны домовладения подошел мужчина. Они представились, предъявили служебные удостоверения. Данный мужчина представился им ФИО1, пояснил, что он является отцом ФИО2 №1 Они пояснили ФИО1, что у них имеется информация, что по данному адресу возможно незаконно хранится огнестрельное оружие, а так же боеприпасы и взрывчатые вещества, и им необходимо проверить данный информацию. После чего разъяснили ФИО1, что у них имеется постановление <адрес>вого суда о производстве оперативно-розыскных мероприятий «Обследование зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающих его конституционные права на неприкосновенность жилища по адресу: <адрес>.

Затем в присутствии участвующих лиц, старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 №3, начальника отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 №4, ФИО2 №3 было предъявлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на неприкосновенность жилища, по адресу: <адрес>, в котором он после ознакомления расписался. Затем начальником отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №4, ФИО1 был задан вопрос имеются ли в домовладении и на его территории по месту жительства по адресу: <адрес>, запрещенные к хранению на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что ФИО1 ответил: «нет». После чего он, старший оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2 №3, начальник отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 №4 в присутствии участвующих лиц, приступили к обследованию вышеуказанного домовладения и его территории.

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», мною, старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 №3, начальником отделения ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №4 при участии приглашенных граждан ФИО8 и ФИО2 №2 а также владельца домовладения ФИО1 при входе в домовладение во второй комнате расположенной с правой стороны от входа с лево на полу был обнаружен деревянный ящик синего цвета, внутри которого находилась одна жестяная банка с маркировочным обозначением «Порох Сокол». При открытии банки внутри находилось вещество серо-зеленого цвета. Затем в присутствии приглашенных граждан ФИО2 №1 был задан вопрос, что это за банка с содержимым, и кому она принадлежит. ФИО1 пояснил, что в данной банке находится охотничьи порох, который ему достался от его покойного отца ФИО3, который ранее был охотником. После чего жестяная банка «Порох Сокол», была изъята и помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которого оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», где поставили подписи все участвующие лица.

В ходе обследования домовладения других комнат а так же придворовой территории иных предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время состоит в должности начальника отделения ОБОП УУР ГУ МВД Росии по <адрес>.

В ОБОП УУР ГУ ОМВД России по Ставропольскому поступила оперативная информация о том, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории домовладения по месту его жительства по адресу: <адрес>, возможно незаконно хранит огнестрельное оружие, а так же боеприпасы и взрывчатые вещества. Для проверки указанной информации и в случае подтверждения, документирования преступной деятельности ФИО2 №1, им, совместно с оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №5, старшим оперуполномоченым ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 №3 на основании ст. 2, 6, 7 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №5, старшим оперуполномоченым ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 №3 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, он совместно с оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №5, старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 №3 прибыли на место проведения мероприятия, а именно по адресу: <адрес>. Ими в качестве приглашенных граждан были приглашены понятые, ФИО8 и ФИО2 №2 которые добровольно согласились участвовать в мероприятии.

Затем в присутствии участвующих лиц, оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 №5, старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 №3 было предъявлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении конституционных прав ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на неприкосновенность жилища, по адресу: <адрес>, в котором он после ознакомления расписался. Затем им, ФИО1 был задан вопрос имеются ли в домовладении и на его территории по месту жительства по адресу: <адрес>, запрещенные к хранению на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что ФИО1 ответил: «нет». После чего он, оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майор полиции ФИО2 №5 старший оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 №3 в присутствии участвующих лиц ФИО8 и ФИО2 №2, приступили к обследованию вышеуказанного домовладения и его территории.

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», им, оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 №5, старшим оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 №3 А.Э при участии приглашенных граждан ФИО8 и ФИО2 №2 а также владельца домовладения ФИО1 при входе в домовладение во второй комнате расположенной с правой стороны от входа с лево в комнате был обнаружен на полу деревянный ящик синего цвета, внутри которого находилась одна жестяная банка с маркировочным обозначением «Порох Сокол», внутри которой находилось вещество серо-зеленого цвета. Затем в присутствии приглашенных граждан ФИО2 №1 был задан вопрос, что это за банка и что за содержимое в ней, кому оно принадлежит. ФИО1 пояснил, что в данной банке находится охотничьи порох, который ему достался от его покойного отца ФИО3, который ранее был охотником. После чего жестяная банка «Порох Сокол», была изъята и помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которого оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «Для пакетов № ГУ МВД России по <адрес>», где поставили подписи все участвующие лица.

Иных предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено в данном домовладении и на его территории не было.

Присутствующие лица ФИО8 и ФИО9 находились все время в ходе проведения ОРМ, и никуда не отлучались. По окончанию обследования к ФИО1 приехал его сын ФИО2 №1, который узнал о незаконном хранении охотничьего пороха его отцом.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении «Оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений», на что он согласился. Так же с сотрудниками полиции был приглашен второй понятой ФИО2 №2 Он находился в это время в гостях у него. После он совместно с сотрудниками полиции подошли к домовладению расположенного по адресу: <адрес>. Им были разъяснены их права и обязанности. После они прошли к домовладению по вышеуказанному адресу: где проживает ФИО2 №1 Сотрудники полиции стали звать ФИО2 №1 В этот момент к ним вышел из его домовладения мужчина, который представился ФИО1. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, где его сын ФИО2 №1, проживает ли он по данному адресу, на что тот ответил, что его сын не проживает с ним, но периодически приезжает. Так же сотрудники полиции спросили, имеется ли в домовладении и на его территории ФИО17 запрещённые вещества и предметы. Далее один из сотрудников полиции предъявил гражданину ФИО1 постановление об ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища по адресу где проживает ФИО1, тот ознакомившись с данным постановлением поставил подпись.

После сотрудники полиции начали обследование домовладения в целях отыскания запрещённых веществ и предметов.

Так при обследовании домовладения, во второй спальной комнаты обнаружен деревянный ящик, в котором была обнаружена одна металлическая банка с надписью «Порох Сокол». При вскрытии данной банки было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета.. Данная жестяная банка «Порох Сокол» с содержимым была изъята сотрудниками полиции, упакована в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которого оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» где поставили подписи все участвующие лица. Далее в ходе обследования домовладения и его территории по адресу: <адрес> иных предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было.

Все показания даются им добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут он находился у него дома по адресу: <адрес>. Он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении «Оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений», на что он согласился. После он совместно с сотрудниками полиции прошли к домовладению расположенного по адресу: <адрес>. Так же сотрудниками полиции был приглашен второй понятой ФИО4, который был его гостем. После они прошли к домовладению по вышеуказанному адресу: где проживает ФИО1 Сотрудники полиции стали звать ФИО2 №1 В этот момент к ним вышел из его домовладения ФИО1. Сотрудники полиции спросили у ФИО1, где его сын ФИО2 №1, проживает ли он по данному адресу. Так же сотрудники полиции спросили имеется ли в домовладении и на его территории ФИО17 запрещённые вещества и предметы.

Далее один из сотрудников полиции предъявил гражданину ФИО1 постановление об ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища по адресу где проживает ФИО1, тот ознакомившись с данным постановлением поставил свою подпись. Им были разъяснены их права и обязанности.

После сотрудники полиции начали обследование домовладения в целях отыскания запрещённых веществ и предметов. Так при обследовании домовладения, во второй спальной комнаты обнаружен деревянный ящик синего цвета, в котором была обнаружена одна металлическая банка с надписью «Порох Сокол». При вскрытии данной банки было обнаружено сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Сотрудники полиции спросили, откуда у ФИО1 кому принадлежит данная банка, и что за содержимое внутри нее. Вышеуказанная жестяная банка «Порох Сокол» с содержимым была изъята сотрудниками полиции, упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которого оклеены отрезком бумаги с оттиском синей печати «Для пакетов №» где поставили подписи все участвующие лица. Далее в ходе обследования домовладения и его территории по адресу: <адрес> иных предметов и веществ запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было. После к ФИО1 приехал его сын ФИО2 №1, который узнал о проведенном мероприятии.

Все показания даются им добровольно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут он приехал к его родителям ФИО1 и ФИО10 в домовладение расположенного по адресу: <адрес>. В это время по мимо его отца в доме были сотрудники полиции, и двое гражданских лиц, из числа соседей отца, а именно ФИО2 №2 и второй неизвестный ему молодой мужчина ФИО8 Он спросил, что случилось, на что ему ответили сотрудники полиции что по данному вышеуказанному адресу проводятся проверочные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления судьи <адрес>вого суда, так как появилась информация о незаконном хранении огнестрельного оружия, а так же боеприпасов и взрывчатых веществ. На что он пояснил, что по адресу: <адрес>, он в настоящее время не проживает. Он действительно ранее был владельцем огнестрельного оружия ИЖ-58, ТОЗ-34, которое у него было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.11 КоАП РФ, за нарушение сроков перерегистрации оружия. После изъятия вышеуказанного оружия он больше другого оружия не хранил. Никакого отношения к незаконному обороту оружия, и других веществ он отношения не имеет, так как осведомлен об уголовной ответственности. После он узнал, что в домовладении где живет его отец ФИО1 сотрудниками полиции была изъята металлическая банка «Порох Сокол» с находящимся внутри охотничьим порохом. Его отец ФИО1 ему пояснил, что данный порох достался ему от его покойного деда ФИО3 Он хранит его на протяжении 30 лет с 1984 года, так как ранее его дед был охотником. Так же его отец пояснил, что вышеуказанный порох он хранил в жестяной банке с маркировочным обозначением «Порох Сокол», так как пересыпал его туда. Ранее он хранил его в другой банке, но так как она пришла в негодность и перестала герметично закрываться, то он пересыпал охотничий порох в банку «Порох Сокол». Так как он раньше был охотником, он привозил его отцу пустые жестяные банки для цели хранения в них бытовых предметов. Его отец пояснил, что он хранил порох без цели сбыта, так как ему было жалко его выкидывать. Изъятая жестяная банка «Порох Сокол» с содержимым была изъята сотрудниками полиции, упакована надлежащим образом в присутствии понятых. Более ему пояснить нечего.

Все показания даются им добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

Проверяя показания данных свидетелей, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетеля логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, была обнаружена одна металлическая банка с маркировочным обозначение «Порох Сокол» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, который был изъят и упакована в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которого оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на котором поставили подписи все участвующие лица (Том. 1 л.д. 33-34).

- Протоколом изъятия предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, была изъята одна металлическая банка с маркировочным обозначение «Порох Сокол» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, который был изъят и упакована в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которого оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на котором поставили подписи все участвующие лица при проведении ОРМ «Обследование помещении, зданий, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (Том. 1 л.д. 35-36).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому городскому округу был осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится металлическая банка с надписью на этикетке «порох охотничий бездымный сокол», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 211,890 грамм (Том. 1 л.д. 113-118).

- Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой следует, что изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес> ( как указано в отношении на исследование) и предоставленное на исследование в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сыпучее вещество серого-зеленого цвета, находящееся в одной металлической банке, является бездымным порохом массой 211,99 грамма.

Представленный бездымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов и пригодным для использования по прямому назначению.

Исследованный порох не представляет опасности для транспортировки, но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (Том. 1 л.д. 48-50).

- Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предоставленное на экспертизу сыпучее вещество серо- зеленого цвета, массой 211,890 г, является бездымным порохом – метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления.

Предоставленный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (Том. 1 л.д. 59-63).

- Сведениями из Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Ставрополю Управления Росгвардии по <адрес>, согласно которым сведения о гр. ФИО3 на учете в базе СЦУО Росгвардии не имеется (Том. 1 л.д. 157).

- Сведениями из Отделения лицензионно-разрешительной работы по Изобильненскому городскому округу и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>, согласно которым. ФИО1 на учете в ОЛРР по Изобильненскому городскому округу и <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> не состоит, не состоял (Том. 1 л.д. 155).

- Копией выписки из ЕГРП, согласно которой подтвержден адрес: <адрес>, обнаружения и изъятия пороха у ФИО1 (Том. 1 л.д. 16-32).

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в домовладении в комнате, была обнаружена и в последующем изъята, 1 жестяная емкость с маркировочным обозначением «Порох охотничий бездымный сокол» с содержимым сыпучим веществом (Том. 1 л.д. 33-34).

- Протоколом изъятия предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в домовладении в комнате, была обнаружена и в последующем изъята, 1 жестяная емкость с маркировочным обозначением «Порох охотничий бездымный сокол» с содержимым сыпучим веществом (Том. 1 л.д. 35-36).

- Актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) (Том. 1 л.д. 46).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответы на требование ИЦ ГУ МВД России по СК и ГИАЦ МВД РФ (т.1 л.д. 143-144), из которого следует, что ФИО1 не судим.

- характеристика на ФИО1 с места жительства данная начальником Каменнобродского территориального управления администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО11 (т.1 л.д. 151), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д. 149), из которых следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО8, ФИО2 №2, ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ.

Незаконное приобретение взрывчатых веществ ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. При этом положения ч.2 ст. 78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Таким образом, на момент постановления приговора срок давности за незаконное приобретение взрывчатых веществ, истек.

По смыслу уголовного закона, и в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением взрывчатых веществ, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Поскольку ФИО1 стал хранить взрывчатое вещество- бездымный порох, содержащийся в бумажной банке с металлическим дном и крышкой, по месту своего жительства в деревянном ящике, стоящем в помещении спальной комнаты жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ то, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 незаконного хранения взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, не изменяя существа изложенного органами предварительного следствия обвинения, изложить в описательной части приговора обстоятельства в их последовательности, установленной в судебном заседании.

Таким образом, не выходя за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушая его права на защиту, на основании фактических обстоятельств дела, установленных судом, соблюдая положенияч.2 ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак незаконного приобретения взрывчатых веществ, и квалифицировать его действия по признаку незаконного хранения взрывчатых веществ.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные хранение взрывчатых веществ.

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства –признания своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и преклонный возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При назначении вида наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишении свободы, а также в связи с отсутствием в санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания. В этой связи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, не предусмотренные ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем поведение ФИО1 после совершения преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, активного способствования расследованию преступления, указывающего на его глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает как существенно уменьшающие степень общественной опасность и как совокупность исключительных обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания, применить положения частей 1, 2 статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что совокупность исключительных обстоятельств, установленных судом, является дополнительным основанием для назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности, также не имеется.

Суд полагает, что назначенное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым, полимерный бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, с находящейся внутри одной металлической банкой с надписью на этикетке «порох охотничий бездымный сокол», с содержимым бездымным порохом массой 211, 890гр. – хранящейся в камере хранения оружия дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62, 64, 73 УК РФ, ст.ст. 296-297, 299, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу:

№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- полимерный бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, с находящейся внутри одной металлической банкой с надписью на этикетке «порох охотничий бездымный сокол», с содержимым бездымным порохом массой 211, 890гр. – хранящейся в камере хранения оружия дежурной части Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>