УИД: 52RS0045-01-2023-001127-32
Дело № 2-1344/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что **** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Geely Atlas», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки «Geely Atlas», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № является ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Он, ФИО1, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по полису ОСАГО.
24 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 143159 руб. 90 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу с целью определения величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключения № подготовленного оценщиком ФИО4 величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 186175 руб., с учетом износа – 149877 руб., величина УТС – 24327 руб.
В последующем истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате компенсации стоимости устранения дефектов в размере 62375 руб. (186175 руб.-123800 руб.). В ответ на претензию АО «СОГАЗ» произведена доплата в размере 7200 руб.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 131000 руб.
Истец читает, что страховое возмещение выплачено в надлежащем размере, поскольку имеется решение финансового уполномоченного.
Однако, как указывает истец стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225145 руб.
Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94145 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средств в размере 94145 руб.
Определением от 11 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «СОГАЗ».
Определением от 02 октября 2023 г. к производству принято заявление ФИО1 согласно которому он дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 643 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 считал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что не желает заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в полном объеме согласен с выводами эксперта, данными в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, также отметил, что решение финансового уполномоченного он не обжаловал, а ответчик добровольно сумму ущерба не возместил, при этом указал, что автомобиль отремонтирован в ООО «Интеравтоцентр» за сумму в размере 225145 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменной позиции по делу не представил
Третье лицо АО «ОСАГО» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки своего представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом прядке, в адресованном суду заявлении просило о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, кроме того, в представленном суду письменном отзыве указало, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства возложенные на него договором страхования (т.1 л.д.119-121).
Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.
Обсудив доводы и требования искового заявления, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Geely Atlas», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
02 марта 2023 года у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely Atlas», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «MAZDA», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, находящегося под управлением ФИО2
Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки «MAZDA», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что подтверждается плисом серии ТТТ № со сроком страхования с 19.10.2022 г. по 18.10.2023 г.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, что подтверждается плисом серии ТТТ № со сроком действия с 24.10.2022 г. по 23.10.2023 г.
13 марта 2023 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ИнтерАвтоЦентр» расположенной в г.Нижний Новгород.
13 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» также получено заявление ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.
14 марта 2023 г. по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля принадлежавшего истцу, по результатам которого составлен Акт осмотра №.
АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ».
В соответствии с заключением ООО «МЭАЦ» от 15.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Geely Atlas», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей составила 154729 руб. 55 коп., с учетом износа -123800 руб.,
В соответствии с заключением ООО «МЭАЦ» от 16.03.2023 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19359 руб. 90 коп.
СТОА ООО «КЛАКСОН» 16 марта 2023 г. уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности принятия на ремонт поврежденного автомобиля.
17 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ФИО1 22 марта 2023 г. направил в адрес АО «СОГАЗ» обращение в котором просил выдать направление на ремонт, а также приложил к обращению банковские реквизиты.
Письмом от 23.03.2023 № СГ-49805 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с тем, ни одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме на представленные реквизиты (т.1 л.д. 146).
24 марта 2023 г. АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 143159 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2023 г., из которого сумма 123800 руб. страховое возмещение за восстановительный ремонт, а сумма 19359 руб. 90 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля.
03 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра №.
11 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 62375 руб. и УС в размере 4967 руб. 10 коп., на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 05.04.2023 №.
25 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручение №.
АО «СОГАЗ» письмом от 27.04.2023 № СГ-72160 уведомило ФИО1 о принятом решении и доплате страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ» ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 20 июня 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 55175 руб., утраты товарной стоимости в размере 4967 руб. 10 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 150600 руб. 00 коп., с учетом износа – 122000 руб.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу, о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем АО «СОГАЗ» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в заявлениях, представленных страховщику, указывал на необходимость проведения восстановительного ремонта, предлагал осуществление ремонта автомобиля на указанных СТОА, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплату ремонта на СТОА, указанных истцом, а следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа.
Определяя размер надлежащего размера страхового возмещения, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а следовательно размер надлежащего страхового возмещения должен составлять 150600 руб.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).
Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, имея ввиду различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, в случае не согласия с размером страховой выплаты, определенной соглашением потерпевшего со страховой компанией, должен был предоставить суду доказательства иного размера страховой выплаты, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы для расчета стоимости ремонта по правилам Закона об ОСАГО, чего им сделано не было.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из фактических затрат истца, подтвержденных предоставленными в материалы дела актом выполненных работ по ремонту автомобиля и кассовыми чеками, которые в свою очередь не противоречат результатам проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств наличия разницы между фактически причиненным ущербом в виде необходимых затрат на приведение поврежденного транспортного средства истца в его первоначальное состояние до аварии (225145 руб..) и надлежащим размером страхового возмещения по ОСАГО (150600 руб.), а следовательно суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба частично на сумму 74545 руб. 00 коп.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 643 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ФИО1 27 июня 2023 заключил договор на оказание юридических услуг №/д/13 с ООО «Департамент правовых услуг», согласно которому исполнитель оказывает услуги, а в частности составление искового заявления к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП.
Согласно п.2.1 юридические услуги оказываются поэтапно, а именно составление искового заявления – 50 % от стоимости договора, составление заявления о возмещении расходов – 50 % от стоимости договора, консультации – 0 % от стоимости договора.
В соответствии с п.41.1 Договора стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб.
26 сентября 2023 г. между ФИО1 и ООО «Департамент правовых услуг» подписан акт приема-сдачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № от 27 июня 2023 г., согласно которому стоимость фактически оказанных услуг составила 20 000 руб.
Оплата по договору на оказание юридических услуг № от 27 июня 2023 г. в размере 20 000 руб. подтверждается справкой и кассовым чеком № 2 от 27.06.2023 г.
Юридические услуги следует считать оказанными в полном объеме.
Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате юридических услуг в материалы дела не представлено.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, исходя из критерия разумности судебных расходов, степень удовлетворения исковых требований (79,18%) суд полагает возможным удовлетворить требование частично, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 15836 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,68 руб.
Также материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в общем размере 643 руб. 08 коп., указанные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 509 руб. 20 коп.
Вместе с тем, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг по составлению отчета ИП ФИО4 а сумму 6000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку несение указанных расходов, связано с обращением истца с требованиями о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» и не обусловлено необходимостью несения таких расходов по требованиям к ФИО6, поскольку истец основывал свои требования о возмещении ущерба на иных доказательствах, а именно на платежных документах выданных ООО «Итеравтоцентр» и они приняты судом, в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74545 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 2394 рубля 68 копеек руб., на оплату юридических услуг 15836 рублей, почтовые расходы 509 рублей 20 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Ушматьева
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.
Судья Е.Н. Ушматьева