Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «ДЭУ №» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (МКУ «ДЭУ №») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 278 руб. 05 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 412 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на 9 этаже здания по адресу: <адрес>. Владея частью нежилых помещений в здании, ответчик обязана была соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования (общего имущества).
До настоящего времени управляющая компания в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определена. МКУ «ДЭУ №», являясь держателем имущества муниципальной казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по <адрес> на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает владельца помещения от обязанности возместить держателю казны затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.
До настоящего времени общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания.
В силу Устава МКУ «ДЭУ №» вправе осуществлять вид деятельности, приносящий доход: содержание жилых и нежилых помещений. Для МКУ «ДЭУ №» постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ №», утвержден тариф на услуги по содержанию 1 кв.м. нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по <адрес> тариф составляет 113 руб. 79 коп. Данное постановление не оспорено и недействительным не признано. Согласно ответу Департамента экономики и стратегического планирования мэрии <адрес>, постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № категория потребителей услуг не устанавливается. При установленном тарифе, как полагает представитель истца, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа.
Ввиду не возмещения истцу расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, соразмерно занимаемой площади, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено неосновательное обогащение в сумме 71 278 руб. 05 коп., в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 639,48 руб. (113,79 х 18 кв.м. х 34 мес.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 638,57 руб. (113,79 х 18 кв.м. х 24 дня).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме. Настаивал на взыскании с ответчика сумм невнесенных платежей как неосновательного обогащения, рассчитанных на основании тарифа.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против иска возражали. Не оспаривая наличие у ответчика обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества, не согласились с тем, что размер таких расходов должен определяться на основании тарифа, поскольку в каких-либо договорных отношениях ответчик с истцом не состоит, участия в разработке и утверждении тарифа ответчик не принимал, размер фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества подтвержден частично. Указали, что МКУ «ДЭУ №» действовал в чужом интересе без поручения. Представили свой контррасчет, требования иска просили удовлетворить частично.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 54:35:014110:2484, расположенного на 9 этаже здания по адресу: <адрес>.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ст. 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В силу п. 1, 2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу действующего правового регулирования, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений.
На момент рассмотрения спора судом управляющая компания в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определена. МКУ «ДЭУ №», являясь держателем имущества муниципальной казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по <адрес> на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> и МКУ «ДЭУ №».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг, ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание коммунальных услуг №, однако данными договорами не урегулированы правоотношения сторон в части возмещения расходов на содержание общего имущества здания.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
До настоящего времени общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания. В силу Устава МКУ «ДЭУ №» вправе осуществлять вид деятельности, приносящий доход: содержание жилых и нежилых помещений. Для МКУ «ДЭУ №» постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ №», утвержден тариф на услуги по содержанию 1 кв.м. нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по <адрес> тариф составляет 113 руб. 79 коп.
Как правомерно указал представитель истца, что представители ответчика не оспаривали, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает владельца помещения от обязанности возместить истцу затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера таких расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется по соглашению сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
Правовых и фактических оснований для расчета расходов истца на содержание общего имущества, подлежащих возмещению ответчиком, по тарифу 113,79 руб. за 1 кв.м., как полагает суд, в настоящем случае не имеется.
Фактические расходы МКУ «ДЭУ №» в таком размере истцом в ходе настоящего судебного разбирательства не подтверждены.
Величина тарифа 113,79 руб. за 1 кв.м. экономически не обоснована, не подтверждена какими-либо расчетами (при том, что согласно сведениям мэрии <адрес>, расчет производило само МКУ «ДЭУ №»), ответчиком оспорена, в отсутствие обоснования представляется завышенной.
Согласно пояснениям представителей ответчика, сведениям из открытых официальных интернет-источников, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО5 к мэрии <адрес>, Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> объявлен открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления нежилым зданием, расположенным на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно извещению о проведении конкурса, конкурсной документации, размер платы за содержание здания по адресу: <адрес> составляет 27,49 руб. за 1 кв.м.
Величина фактических расходов МКУ «ДЭУ №» за 2021 указана истцом равной 3 759 583,32 руб., из которых: зарплата лифтерам-вахтерам, уборщицы 1 этажа, уборщицы лестничных маршей, слесаря-сантехника, электрика, дорожного работника-дворника, всего ФОТ – 2 887 544,79 руб., начисления на ФОТ страховые взносы – 872 038,53 руб. (том 1, л.д. 148), за 2020 год – 3 273 404,81 руб. (том 1, л.д. 150), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 708 093,85 руб. (том 1, л.д. 152).
Вместе с тем, достоверного подтверждения данные расходы не находят.
Так, расходы истца на оплату труда его работников не могут быть признаны расходами на оказание услуг исключительно для собственников помещений здания по <адрес>, потому что факт оплаты труда работников не означает, что эти работники оказывали услуги для общего имущества по адресу: <адрес>. Согласно представленным материалам, в обслуживании истца находятся и иные здания в <адрес>: по <адрес>.
Из представленных истцом доказательств (муниципальных контрактов с ООО «ТЭРС», с ИП ФИО6) вывод о том, что расходы на оплату труда работников связаны исключительно с содержанием общего имущества здания по <адрес> – не представляется возможным.
Так, уборщица 1 этажа не оказывала услуг по обслуживанию всего здания, и общих помещений, принадлежащих иным собственникам, поскольку весь первый этаж здания принадлежит мэрии <адрес>. Аналогично мэрии <адрес> принадлежат лестничные марши здания, соответственно, обязанности участвовать в их содержании у иных лиц не имеется. Все помещения на 1-6 этажах здания (в том числе коридоры) находится в собственности мэрии <адрес>.
Лифтеры не оказывали услуг по эксплуатации и обслуживанию лифта здания, поскольку в спорный период, согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, лифт в здании не работал.
Из ряда представленных истцом документов не следует, что расходы по договорам понесены в связи с содержанием общего имущества дома по <адрес>:
так, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключен с АО «РЭС» на эксплуатацию электрооборудования, находящегося в здании по адресу <адрес>,
в счете ООО «Сибирьлифтремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭнергоКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» отсутствует указание на общее имущество здания по <адрес>,
в муниципальных контрактах от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РЭС», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЭРС», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поставщик Сибири», от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РЭС», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «Мега Тонн», от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «УВО ВНГ России по НСО», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КСТ», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГерРа», от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецТрансСтрой» - отсутствует указание на связь с общим имуществом дома по <адрес>.
О проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления размера действительных, обоснованных расходов истца на содержание общего имущества здания представитель истца не ходатайствовал, такое право судом разъяснялось.
Согласно расчетам, произведенным ответчиком, не опровергнутым истцом, размер доли площади помещения, принадлежащего ответчику, относительно площади всех помещений в здании, находящейся в собственности, составляет: 18 / 9 648,32 х 100 % = 0,1866 % (том 3, л.д. 244).
Доля ответчика в расходах истца на оплату коммунальных услуг для общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: холодная вода – 9,95 руб., горячая вода – 10,57 руб., водоотведение – 14,73 руб., электроэнергия – 22,41 руб., отопление – 445,06 руб.
Исходя из суммы доказанных расходов по оплате работ/услуг в пользу 3-х лиц – 631 081,00 руб., размер таких расходов пропорционально доле ответчика составит 5 472,11 руб. (том 3, л.д. 250).
С расчетом ответчика суд соглашается как с обоснованным, арифметически верным.
При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за январь 2020 года, поскольку обязанность по внесению данного платежа возникла у ответчика в феврале 2020, о нарушении своего права с учетом положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 472,11 + 16,98 = 5 489,09 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «ДЭУ №» сумму неосновательного обогащения в размере 5 489 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.