Дело № 2-2447/23
УИД 54RS0002-01-2023-002819-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Плужникове А.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2022,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 180 333,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 807 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 161 791 рубль, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. В общую суму кредита входит страховая премия согласно полису «Финансовый резерв» в размере 40 771 рубль. Кредитный договор заключен в электронной форме, путем его подписания заемщиком простой электронной подписью в личном кабинете ВТ-Онлайн. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начиная с ****. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору с учетом уменьшения размера пени до 10% составляет 180 333,29 рублей, из которых: основной долг – 160 816,26 рублей, задолженность по плановым процентам – 19 13,2,94 рублей, задолженность по пени по процентам – 136,39 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 67,70 рублей. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** вынесен судебный приказ ** о взыскании задолженности, который в связи с возражениями должника отменен определением от ****.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что доказательств того, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия, не представлено. Напротив, из аудиозаписи разговора ФИО2 с оператором горячей линии банка в день заключения договора следует, что ответчик лично позвонил в банк, указав свои данные, пояснив, что он звонит по поводу оформления кредита. Также он просил снять ограничение (блокировку) по переводам по карте, подтвердил подачу заявки на получение кредита по нескольким договорам с одинаковой суммой кредита. В ходе разговора выяснилось, что клиент сменил адрес, после чего он просил изменить адрес в его данных. Из разговора следует, что оператор горячей линии предупреждает клиента о том, что банк не звонит клиентам, если ему кто-то позвонил, это мошенники. Кроме того, согласно выписке по счету, ФИО2 указано назначение перевода физическим лицам «отдаю долг» и «отдаю долг по ремонту». Также из выписки следует, что им был совершен платеж в счет погашения задолженности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что на его номер телефона позвонили с сотового телефона и представились службой безопасности банка, сказали, что на его имя оставлена заявка на кредит, спросили, подавал ли он заявку на получение кредита. В ходе разговора он предоставил звонившим код для подтверждения кредита, в дальнейшем оставался на линии с звонившим. Женщина говорила, что он может позвонить на горячую линию банка и уточнить информацию. После чего он попытался войти в личный кабинет, но он был заблокирован. Он позвонил на горячую линию банка по номеру 1000, где подтвердил оформление заявок на кредит, снятие блокировки, так как считал, что оператор банка является мошенником, а не женщина, представившаяся сотрудником службы безопасности банка. По данному факту он обратился в отдел полиции.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с **** (л.д. 48).
**** ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) через личный кабинет ВТБ-Онлайн с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 23).
Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 39-43), Правилами комплексного обслуживания физических лиц (л.д. 34-38), между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 через систему ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор ** (л.д. 24-27), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 161 791 рубль, на срок по ****, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно договору, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 16,9% годовых (п. 4.1 договора), процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. Базовая процентная ставка 26,9% годовых (п. 4.2 договора). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 22).
Подписание договора подтверждено паролем (л.д. 29-33, 44-45).
ФИО2 застрахован по программе «Оптима», полис «Финансовый резерв» (л.д. 20-21).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. На основании заявления клиента денежные средства в размере 40 771 рубль перечислены в счет уплаты страховой премии (л.д. 27об, 28).
В этот же день ФИО2 произвел перевод денежных средств в размере 125 000 рублей с назначением платежа «отдаю долг по ремонту».
Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не вносил (за исключением одного платежа ****).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 50, 51). Требование банка ответчиком не исполнено.
По состоянию на **** задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения истцом размера пени составляет 180 333,29 рублей, из которых: основной долг – 160 816,26 рублей, задолженность по плановым процентам – 19 13,2,94 рублей, задолженность по пени по процентам – 136,39 рублей, задолженность по пени по основному долгу – 67,70 рублей.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
**** вынесен судебный приказ ** о взыскании задолженности, который в связи с возражениями должника отменен определением от **** (л.д. 15).
Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 18-19), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона о введении моратория, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 180 333,29 рублей.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отношении него было совершено мошенничество, признается несостоятельной.
Из перечня смс-сообщений (л.д. 44-45) следует, что для осуществления операций на телефон ФИО2 направлялись коды с предупреждением никому не сообщать ПИН-код и пароль. Также направлялись предупреждения об ограничении операций по карте.
Из прослушанных в ходе судебного разбирательства аудиозаписей телефонного разговора ответчика с оператором горячей линии Банка ВТБ (ПАО) следует, что ФИО2 обратился к оператору с вопросом о заключении кредитного договора, уточняя условия (размер платежа), подтвердив оформление заявки на кредит через компьютер. Перезвонив по просьбе оператора, ФИО2 вновь указал оператору горячей линии, что он оформил заявку на кредит, хотел перевести средства, у него заблокировался личный кабинет, оператор ему пояснил, что блокировка произошла в целях безопасности. После чего ФИО2 просит снять блокировку, по просьбе оператора указывает свои данные, в том числе адрес места жительства, который отличается от адреса, имеющегося в распоряжении банка. После этого оператор предлагает перезвонить. Затем оператором совершен звонок на номер телефона ФИО2, который вновь называет свои данные и указывает новый адрес места жительства, ему разъясняют порядок смены адреса. В ходе разговора оператор называет все заявки на кредит, оставленные ФИО2, при этом ФИО2 на вопрос оператора подтверждает каждую из заявок на кредит, оставленные в 15:04, 15:04, 15:04, 15:05, 15:06, 15:07, 15:11, 15:14, 15:18. После того, как ФИО2 подтвердил совершение им данных действий, блокировка карты была снята.
В судебном заседании ответчик подтвердил верность содержания разговоров, а также факт подтверждения заявок на кредит оператору горячей линии.
На дату рассмотрения дела факт совершения в отношении ФИО2 мошенничества не установлен. Постановлением от **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от **** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения кредитного договора ответчиком, получения им денежных средств, полученные денежные средства, а также проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором, подлежат взысканию с заемщика.
Установление в дальнейшем факта совершения преступления в отношении ФИО2 не лишает его возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам либо предъявить соответствующие требования к виновному лицу.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 807 рублей (л.д. 9, 10).
При этом государственная пошлина в размере 2 401 рубль уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Ввиду отмены судебных приказов истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 401 рубль, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
С учетом указанных положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 807 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия *) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 180 333,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года.