Решение по делу № 2-1677/2025 от 29.07.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-1677/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при помощнике судьи Хамаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.11.2022 между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму 1 317 365 руб. 27 коп. под 14,35 % годовых сроком на 60 месяцев. В рамках указанного кредитного договора между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № ЖЗООР0030001119550 от 11.11.2022 в виде заявления на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» по страховому риску «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». В тот же день была произведена оплата за подключение к программе добровольного страхования в размере 215 022 руб. 56 коп.

Согласно разделу 4 п. 4.2 договора по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 1 317 365 руб. 27 коп.

01.11.2024 в период срока действия договора страхования у ФИО1 наступил страховой случай по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». Согласно справке серии МСЭ-<данные изъяты> ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России (Бюро № 2) от 20.11.2024 ФИО1 впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до 01.11.2025.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

02.12.2024 на его обращение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило ответ, в котором указало, что основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, так как заболевание имелось у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, событие произошло в результате: ИБС. Персистирующая форма фибрилляции предсердий, тахисистолический вариант от 20.10.2021 (выписка от 27.11.2024, выданная БУ РК «Городская поликлиника»).

Считает данный отказ ответчика незаконным.

20.10.2021 он был первично осмотрен кардиологом в 5-ом терапевтическом отделении БУ РК «Городская поликлиника», который выставил ему диагноз: ИБС. Персистирующая форма фибрилляции предсердий, тахисистолический вариант. Шкала Cha2Ds2-VASc-2 балла. Гипертоническая болезнь 2 стадии, на момент осмотра АГ 1 степени, риск ССО4. ХСН 2А ст. ФК III (NYНA). С кодом по МКБ: 148.1.

При этом ФИО1 ни ранее, ни после данного осмотра не имел заболевания: Ишемическая болезнь сердца, которая имеет код по МКБ-10: 120-125. Заболевание ФИО1 от 20.10.2021 (персистирующая форма фибрилляции предсердий) относится по МКБ-10 к группе других болезней сердца (130-152).

Согласно ответу БУ РК «Городская поликлиника» диагноз, поставленный ФИО1, являлся предварительным и нуждался в подтверждении после дообследования. Поскольку он вторично не явился, диагноз не был подтвержден.

13.03.2023 врач-кардиолог направил его на госпитализацию в кардиологическое отделение № 2 БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Истец прошел обследование, включая коронароангиографию, по данным которой коронарные артерии без стенозирования. Ишемический генез НРС исключен. Диагноз ИБС снят. При выписке от 14.04.2023 основной диагноз: НРС: фибрилляция предсердий, длительно персистирующая форма, тахисистолический вариант - нормосистолический вариант. Риск по шкале Cha2Ds2-VASc-2 балла. КАГ от 12.04.2023 (без стенозирования). Эпизод желудочковой тахикардии (по данным ХМ-ЭКГ от 30.03.2023).

Согласно протоколу проведения МСЭ гражданина № ППМСЭ-424-000825878 от 21.11.2024 основное заболевание, по которому установлена инвалидность, «Постоянная форма фибрилляции предсердий. Нарушение ритма сердца: постоянная форма фибрилляции предсердий, нормо-тахисистолия. Риск ТЭО по шкале Cha2Ds2-VASc-2 балла, геморрагический риск по шкале HAS-BLED - 1 балл. Кардиомиопатия вторичная. Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск ССО 4». (Код по МКБ - 148.1). Осложнение основного заболевания: «Застойная сердечная недостаточность. ХСН 2 Б с п ФВ, ФК III (NYHA). Правосторонний гидроторакс. Асцит. Митральная недостаточность 2 степени. Трикуспидальная недостаточность 2 степени. Умеренная легочная гипертензия (СДЛА-46-49 мм.рт.ст.). Стойкие выраженные нарушения функции сердечнососудистой системы».

Таким образом, ФИО1 не имеет диагноза «ишемическая болезнь сердца».

Указывает, что страховая выплата в размере остатка задолженности по состоянию на 15.05.2025 в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 11.11.2022 составляет 289 154,50 руб. и подлежит взысканию в пользу банка.

Оставшаяся разница страховой выплаты в размере 1 028 210 руб. 77 коп. (1317 365,27 руб. – 289 154,50 руб.) должна быть выплачена застрахованному лицу ФИО1

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 289 154,50 руб. остатка задолженности по состоянию на 15.05.2025 в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 11.11.2022; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 1 028 210 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в размере 32 869 руб. 44 коп., штраф в размере 580 540,11 руб.

16.06.2025 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 291 197,55 руб. остатка задолженности по состоянию на 02.06.2025 в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 11.11.2022; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 1 026 167 руб. 72 коп.; указанные взысканные суммы к принудительному исполнению не обращать ввиду исполнения данных требований ответчиком до вынесения решения суда; взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в размере 32 869 руб. 44 коп., штраф в размере 579 518 руб. 58 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3 направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2022 между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 317 365 руб. 27 коп. под 14,35 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В рамках указанного кредитного договора между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № ЖЗООР0030001119550 от 11.11.2022 в виде заявления на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», в том числе по страховому риску «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

Срок действия договора страхования в отношении ФИО1 определен датой списания/внесения платы за участие в программе страхования и датой, соответствующей последнему дню срока, равного 60 месяцам.

В тот же день была произведена оплата за подключение к программе добровольного страхования в размере 215 022 руб. 56 коп.

Согласно подп. 4.2 п. 4 заявления на участие в программе страхования по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 1 317 365 руб. 27 коп.

Выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (пункт 6 заявления).

Как следует из подп. 3.1.2 п. 3.1 Правил страхования № 0071.СЖ.01.00, утвержденных приказом управляющего директора – начальника Управления методологии и компетенций ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № <...> от 30.06.2022, (далее – Правила страхования) страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, впервые диагностированного Застрахованному лицу в течение срока страхования.

Согласно подп. 3.3.2 п. 3.3 Правил страхования не признается страховым случаем по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» установление инвалидности 1-й или 2-й группы по причине заболеваний, ранее диагностированных у Застрахованного лица до даты (включая указанную дату) начала действия Договора страхования, в частности ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия).

Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» устанавливается равным 100 % от страховой суммы, определенной в Договоре страхования в отношении Застрахованного лица (подп. 8.2.2 п. 8.2 Правил страхования).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия» Минтруда России (Бюро № 2) серии МСЭ-<данные изъяты> от 20.11.2024 следует, что ФИО1 впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до 01.11.2025.

Как видно из материалов страхового дела, 29.11.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, а именно об установлении инвалидности 2 группы в результате общего заболевания, и выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 02.12.2024 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Из ответа БУ РК «Городская поликлиника» от 10.01.2025 следует, что ФИО1 20.10.2021 обращался на прием к врачу-кардиологу, которым установлен предварительный диагноз: ИБС. Персистирующая форма фибрилляции предсердий, тахисистолический вариант. Шкала Cha2Ds2-VASc-2 балла. Гипертоническая болезнь 2 стадии, на момент осмотра АГ 1 степени, риск ССО 4. ХСН 2 А ст. ФК III (NYНA). Нуждался в дообследовании (проведении коронароангиографии). Пациент повторно не явился, поэтому диагноз ишемической болезни сердца не был подтвержден. 13.03.2023 врач-кардиолог направил ФИО1 на госпитализацию в кардиологическое отделение № 2 БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где истцу проведены обследования, включая коронароангиографию, по данным которой коронарные артерии без стенозирования. Ишемический генез НРС исключен. Диагноз ИБС снят.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ППМСЭ-424-000825878 от 21.11.2024 основное заболевание, по которому ФИО1 установлена инвалидность: Постоянная форма фибрилляции предсердий. Нарушение ритма сердца: постоянная форма фибрилляции предсердий, нормо-тахисистолия. Риск ТЭО по шкале Cha2Ds2-VASc-2 балла, геморрагический риск по шкале HAS-BLED - 1 балл. Кардиомиопатия вторичная. Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск ССО 4. (Код по МКБ - 148.1). Осложнения основного заболевания: Застойная сердечная недостаточность. ХСН 2 Б с пФВ, ФК III (NYHA). Правосторонний гидроторакс. Асцит. Митральная недостаточность 2 степени. Трикуспидальная недостаточность 2 степени. Умеренная легочная гипертензия (СДЛА-46-49 мм.рт.ст.). Стойкие выраженные нарушения функции сердечнососудистой системы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 не имеет диагноза «Ишемическая болезнь сердца».

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 11.06.2025 установление инвалидности ФИО1 в рамках кредитного договора <***> от 11.11.2022 было признано страховым случаем.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2022 и в пользу ФИО1 оставшейся части страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор был закрыт, и ФИО1 была получена страховая выплата на общую сумму 1 026 167 руб. 72 коп.

Поскольку до вынесения решения суда обязательство по осуществлению страховых выплат в пользу Банка и ФИО1 ответчиком выполнено в полном объеме, оснований для обращения взысканных сумм к принудительному исполнению у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком только после принятия его искового заявления к производству суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа признаются судом обоснованными.

На основании положений статей 934, 309, 310, 314, 393, 15 ГК РФ страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты (пункт 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, убытки страхователя, включая проценты по кредиту, вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика.

В рамках настоящего дела установлено, что при наступлении страхового случая по договору личного страхования ответчик не исполнил свою обязанность надлежащим образом и своевременно не выплатил страховую сумму выгодоприобретателю (банку).

Ввиду несвоевременности выплаты страховой суммы истец был вынужден нести расходы по оплате процентов по кредитному договору с момента наступления страхового случая, что повлекло возникновение у истца убытков в виде процентов по кредитному договору.

Принимая во внимание, что невыплата ответчиком страховой суммы и понесенные истцом расходы на оплату процентов за пользование кредитом находятся в причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с ноября 2024 г. по май 2025 г. в размере 32 869 руб. 44 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона и договора о выплате страхового возмещения нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 680 117 руб. 36 коп. (1 317 365 руб. 27 коп. + 32 869 руб. 44 коп. + 10 000 руб.) х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, статьей 333 ГК РФ по существу предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.05.2025 ПАО Сбербанк.

Определением судьи Элистинского городского суда от 29.05.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 502 руб. 35 коп. до рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, страховую выплату в размере 291197 руб. 55 коп. остатка задолженности по состоянию на 02.06.2025 в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 11.11.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, страховую выплату в размере 1026167 руб. 72 коп.

Взысканные суммы в размере 291197 руб. 55 коп. и 1026167 руб. 72 коп. к принудительному исполнению не обращать ввиду исполнения указанных требований ответчиком до вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 502 (пятьсот два) руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 32869 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3502 руб. 35 коп. Всего взыскать: 546371 (пятьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят один) руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова