Дело № 2-7740/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010057-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», мотивируя тем, что 24.10.2021 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла Yamaha без государственного регистрационного номера, собственником которого является истец, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, которая совершила наезд на стоящий мотоцикл, и гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование» (полис №). В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

02.11.2021 истец обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha без учета износа подлежащих замене деталей составила 393 02,17 руб.. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393 02,17 руб., неустойку в размере 393 02,17 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, так как считает, что был пропущен по уважительной причине – ввиду несвоевременного получения решения финансового уполномоченного по вине последнего.

Истец ФИО4 и его представитель-адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она приехала на ул. Преображенского по своим делам, потом вышла, села в машину, которая была на передаче, завела ее и наехала на мотоцикл. Она испугалась, отъехала назад. Потом вышел молодой человек, посмотрел все повреждения, и они вызвали ГИБДД. На месте ничего не трогали, чтобы полиция все зафиксировала. С нее сняли показания, все осмотрели и отпустили домой. Расстояние, которое проехал ее автомобиль после возобновления движения, а также скорость движения, с которой поехал автомобиль, не помнит. На мотоцикл она наехала, который оказался под автомобилем, она включила заднюю передачу и съехала с него. Наезд был передом машины. В декабре 2020 года было другое ДТП, в результате которого был полностью разбит передний бампер и потом установлен новый. Ремонтировал машину в гаражах ее молодой человек. С истцом она не знакома, опыта вождения кроссового мотоцикла не имеет. На мотоцикле ездила семь лет назад по дороге и все.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником мотоцикла YАMAHA № без государственного регистрационного номера (VIN №).

24.10.2021 в 12.00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис ФИО2, которая допустила наезд на стоящий спортивный мотоцикл, собственником которого является истец, который от падения получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2021 в результате ДТП повреждено: руль, ручка газа, рычаг переднего тормоза, передняя вилка, защита вилки правая, рама, бак, задняя правая боковина, маятник, крышка сцепления, корпус помпы, патрубок помпы, сиденье, защита глушителя правая, приемная труба, глушитель, правый передний, верхний и нижний пластик, задний подрамник, задний тормозной цилиндр, правая подножка, защита радиатора, траверса нижняя, переднее колесо.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис застрахована АО «Альфастрахование» по полису серии №).

02.11.2021 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем ООО "НМЦ «ТехЮрСервис" составлен акт осмотра транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, АО «Альфастрахование» с привлечением ИП ФИО1 организовала проведение транспортно-трассологического исследовании, Согласно выводам экспертного заключении № от 19.11.2021, с технической точки зрения, все повреждения мотоцикла не могли быть образованы в результате ДТП от 24.10.2021.

На основании указанного заключения письмом от 22.11.2021 года страховая компания сообщила истцу, что основания для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с данным отказом, с целью установления причин возникновения технических повреждений на мотоцикле и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 28.12.2021 № направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha без учета износа подлежащих замене деталей составила 393 02,17 руб., с учетом износа – 314 500 руб..

14.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить расходы по независимой оценке. Письмом от 18.02.2022 № страховая компания повторно сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

21.03.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»" от 13.04.2022 № представленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Повреждения на мотоцикле Yamaha без г/н были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Хендай Солярис г.н. № и полиэтиленовыми пакетами, наполненными галькой. Повреждения мотоцикла Yamaha без г/н, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.10.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2022 в удовлетворении требований ФИО4 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласился, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, так как срок пропущен по уважительной причине – ввиду несвоевременного получения решения финансового уполномоченного по вине последнего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи потребителем финансовой услуги иска к ее исполнителю в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч.1 ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, исчерпывающего перечня в отношении которых законом не предусмотрено. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу искового заявления подлежит удовлетворению, поскольку срок, установленный п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом был пропущен в силу уважительных причин, и при этом суд исходит из следующего. Судом установлено и подтверждено документально, что обращаясь к финансовому уполномоченному в отношении АО «Альфастрахование», ФИО4 просил направить решение по адресу электронной почты, который указал в обращении, а именно на адрес своего представителя – ФИО5. Решение по обращению ФИО4 вынесено финансовым уполномоченным 04 мая 2021 года и направлено почтовой связью ФИО4 по адресу: <адрес>, тогда, как истец проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, финансовый уполномоченный отправил решение не тем способом, который указан в обращении ФИО4 – по адресу электронной почты. Только после повторного обращения к финансовому уполномоченному, последним, 27 июня 2022 года на адрес электронной почты, указанный в обращении, было направлено решение от 04.05.2022 года.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами действующего гражданского законодательства, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 56, 67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»" от 13.04.2022 №.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя истца суд не усмотрел и при этом исходил из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

На основании указанного, оснований не доверять представленному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»" у суда не имеется. Экспертно заключение выполнено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Описательная часть заключения содержит подробнейшим образом экспертные исследования, все фазы основания экспертами своих выводов, которые мотивированы и аргументированы и не противоречат обстоятельствам дела. Исследование выполнено подробно, имеются ссылки на используемую литературу и рекомендации, фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении. Исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Заключение не содержит неясности или неполноты, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Также, указанным экспертным заключением установлено, что мотоцикл истца участвовал в ДТП в 2020 году, а исследуемое транспортное средство имеет различную конфигурацию и окраску пластиковых деталей и наклеек (стр.10).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела представлено также заключение специалиста № от 19.11.2021 ИП ФИО1, в котором указано, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 24.10.2021.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не аргументировала и не представила каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что экспертиза, организованная по заказу финансового уполномоченного, проведена экспертами с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, как обоснования необходимости проведения судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что с материалами дела, в том числе с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»", представитель истца вообще не знакомилась. А немотивированное несогласие стороны истца с результатом имеющегося экспертного заключения, наличие нескольких экспертных исследований (в том числе финансовой организации), безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение № от 28.12.2021, выполненное ИП ФИО3 и представленной истцом, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт при его составлении не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в нем отсутствуют выводы о локализации и механизме образования повреждений, имеющихся на принадлежащем истцу мотоцикле, а также о причинах возникновения и об их соответствии обстоятельствам ДТП 24.10.2021 года. Кроме того, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлена в отношении мотоцикла Yamaha №, тогда, как все детали, указанные под замену подобраны к модели Yamaha YZ450F. Исходя из обзора модельного ряда кроссовых мотоциклов Yamaha, имеющегося в общедоступной сети Интернет, модель Yamaha № в нем вообще отсутствует. Выпущена была только модель Yamaha №. Доказательств обратного суду не представлено.

К пояснениям третьего лица ФИО2 в судебном заседании о том, что на мотоцикл она наехала передней частью машины, который оказался под ее автомобилем, после чего, она включила заднюю передачу и съехала с мотоцикла, а также о том, что с истцом не знакома, опыта вождения кроссового мотоцикла не имеет, на мотоцикле ездила семь лет, суд относится критически, поскольку, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. В 285 НВ 35 допустила наезд на стоящий спортивный мотоцикл, который получил повреждения именно от падения, а не от наезда на него и съезда обратно на задней передаче. Определение сторонами не обжаловано. Из объяснений участников ДТП, являющихся первичными документами, также не следует, что водитель автомобиля Хендай Солярис передней частью машины наехала на мотоцикл, а потом на задней передаче съехал с него. Кроме того, судом установлено, что истец и ответчик на момент совершения ДТП были знакомы, что подтверждается общедоступной информацией из социальной сети «ВКонтакте», в которой на странице ФИО2 (открытый профиль) ФИО4 значится, как друг, а также размещены фотографии третьего лица на кроссовом мотоцикле с комментарием о поезде на нем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом. Доказательств обратного суду не представлено.

Недостоверность пояснений третьего лица ФИО2 подтверждается и экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»", в исследовательской части которого (стр. 19) указано на то, что в ходе исследования представленных фотографий мотоцикла после ДТП 24.10.21 не выявлены повреждения левой части, образованные в результате взаимодействия с автомобилем Хендай Солярис. Также, такие повреждения не указаны и в акте осмотра т/с. Поэтому, эксперт исходит из условия, что на левой части мотоцикла не образовались повреждения в результате ДТП от 24.10.2021.

Из ответа ВРОО «Федерации мотоциклетного спорта Вологодской области» на запрос суда следует, что ФИО4 на вышеуказанном мотоцикле принимал участие на соревнованиях по кросс-кантри 24 июля 2021 года.

Таким образом, суд принимает во внимание, что двумя представленными заключениями ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»" и ИП ФИО1 подтверждается, что повреждения мотоцикла истца в ДТП от 24.10.2021, не относятся к данным обстоятельствам и образованы были не в результате ДТП от 24.10.2021, в связи с чем, оснований для страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

.