Решение по делу № 2А-6059/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Копия

УИД № 66RS0001-01-2023-005045-54

Дело № 2а-6059/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что 26.06.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2а-2239/2020 вынесено решение. 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 23749/21/66062-ИП для исполнения решения суда от 26.06.2020. 15.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Однако, по факту никаких действий судебными приставами не предпринималось, начальник ОП № 3 не устранил допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия процессуального решения по заявлению истца от 21.10.2020. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 по делу № 2а-5609/2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства адрес ФИО1, на судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 Неисполнение требований закона о порядке возбуждения исполнительного производства, игнорировании права взыскателя, гарантированного ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, неисполнение решений суда со стороны должностного лица службы судебных приставов, окончание исполнительного производства в отсутствие законных оснований вызвало у ФИО1 чувство неудовлетворенности, обиды, постоянные эмоциональные стрессы, повлекшие за собой бессонницу и постоянное чувство угнетенности, отразилось на общем состоянии психического и физического здоровья. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2, в невыполнении мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непредоставлении ФИО1 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 23749/21/66062-ИП, восстановить срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства № 23749/21/66062-ИП и признать постановление незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <***> руб., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <***> руб.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе копии исполнительного производства, не оспорено сторонами и заинтересованным лицом, 26.06.2020 Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по делу № 2а-2239/2020 по иску ФИО1 к ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, Начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, временно исполняющему обязанности Начальника ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. Требования были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие временно исполняющего обязанности Начальника ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 в части не вынесения процессуального решения по заявлению ФИО1 № *** от *** в части доводов о привлечении к административной ответственности. На Начальника ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 № *** от *** в части доводов о привлечении к административной ответственности. На Начальника ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 возложена обязанность сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, из решения суда следует, что 20.12.2019 ФИО1 обратилась в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга с жалобой, в которой указала на нарушение своих прав как собственника жилого помещения по адресу: <...>, со стороны ФИО6, просила в рамках прокурорского реагирования направить в адрес ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу предписание об устранении нарушений действующего законодательства, с указанием незамедлительного внесения в паспорт ФИО6 отметки о снятии с регистрационного учета по адресу: *** и наложении на нее штрафа в соответствии со ст. 19.15 КоАП РФ. В ответ на указанное обращение административный истец получила письмо из Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, в котором ей сообщалось, что жалоба направлена начальнику ОП № 3 УВД г. Екатеринбурга. Также из материалов дела следует, что жалоба административного истца из Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга поступила в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу *** и зарегистрирована под № ***. Аналогичная жалоба ФИО1 из Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга поступила в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, в которой она просит в рамках прокурорского реагирования направить в адрес ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу предписание об устранении нарушений действующего законодательства, с указанием незамедлительного внесения в паспорт ФИО7 отметки о снятии с регистрационного учета по адресу: *** и наложении на него штрафа в соответствии со ст. 19.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанных жалоб административному истцу направлен ответ от *** № *** за подписью ВРИО Начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, в котором административному истцу сообщается, что на имя ФИО6, ФИО7 направлены уведомления о необходимости явиться в ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу для проставления штампа о снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также проведена проверка о фактическом месте проживания по адресу: *** ФИО6, ФИО7 При этом привлечь к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ не представилось возможным ввиду отсутствия проживания граждан по указанному адресу. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что по заявлению административного истца в части доводов об административном правонарушении и просьбы заявителя о привлечении виновных, по её мнению, лиц к ответственности в соответствии нормами КоАП РФ, было принято процессуальное решение в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением решения, административным истцом были получены исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по СО ФИО2 от 12.02.2021 было возбуждено исполнительное производство № 23749/21/66003-ИП в отношении начальника ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: обязать начальника ОП № № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия процессуального решения по заявлению *** от *** в части доводов о привлечении к административной ответственности, сообщить об исполнении решения. Обязать начальника ОП № № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения по делу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из представленных материалом исполнительного производства следует, что 29.03.2021 врио заместителя начальника ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <***> руб.

В адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга за подписью начальника ОП № № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 направлено письмо с информацией о вынесении постановления от 29.03.2021, исполнении решения суда.

15.10.2021 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по СО ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением ИД в полном объеме.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом,в ходе рассмотрения дела, в рамках исполнительного производства № 23749/21/66003-ИП предметом исполнения являлось исполнение решения суда от 26.06.2020: обязать начальника ОП № 3 принять процессуальное решение по заявлению *** от *** в части доводов о привлечении к административной ответственности, сообщить об исполнении решения суду и истцу.

При этом, решением суда от 26.06.2020 установлено, что жалоба ФИО1 зарегистрированная в ОП *** *** от ***, содержала, в том числе доводы об административном правонарушении и просьбу заявителя о привлечении виновных – ФИО6 и ФИО7, к ответственности в соответствии нормами КоАП РФ.

Однако, как следует материалов исполнительного производства ***-ИП и сведений представленных ОП № 3, решение суда от 26.06.2023 исполнено не в полном объеме, процессуальное по заявлению ФИО1 *** от *** в части доводов о привлечении к административной ответственности ФИО7 не принято.

Кроме того, в нарушение статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда от 26.06.2020 также не исполнено со стороны должника в части необходимости сообщения об исполнении решения по административному делу лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно ФИО1

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда,о подготовке административного дела,о назначении судебного заседания на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд, в том числе копии всех материалов исполнительного производства № 23749/21/66062-ИП, сведения о проведенных исполнительных действиях и применении мер принудительного исполнения (копии постановлений и доказательства их направления сторонам). Определение получено ответчиками 06.09.2023 и 08.09.2023.

04.10.2023 старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вручен судебный запрос по делу о необходимости предоставления: доказательств направления/вручения взыскателю ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от 15.10.2021 по исполнительному производству № 23749/21/66062-ИП, доказательства ознакомления взыскателя ФИО1 с материалами исполнительного производства № 23749/21/66062-ИП либо извещение о возможности ознакомления, а также доказательства исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 23749/21/66062-ИП (решение по рассмотрению заявления ФИО8 ОП *** ***).

02.10.2023 в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу и 28.09.2023 в адрес ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили судебные запросы по делу о необходимости предоставления сведений об решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 по делу № 2а-2239/2020, а именно доказательства принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 № *** от *** в части доводов о привлечении к административной ответственности ФИО7, ФИО6

В нарушение ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками, заинтересованным лицом не представлено суду доказательств исполнения решения суда от 26.06.2020 в полном объеме, а именно не представлены доказательства принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 *** от *** в части доводов о привлечении к административной ответственности ФИО7, а также доказательства сообщения ФИО1 об исполнении решения суда.

С учетом представленных в материалы дела сведений суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства ***-ИП, поскольку фактически требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств обратного ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено со стороны ОП № 3 не было, совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительных документов не являлись.

Поскольку судом сделан вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, следовательно оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Оценивая требования административного истца в части неознакомления с материалами исполнительного производства № 23749/21/66003-ИП, суд исходит из следующего.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, *** ***5 обратилась в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 23749/21/66003-ИП.

При этом, как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-5609/2021 от 29.11.2021, требования ФИО1 в данной части были разрешены, в удовлетворении отказано. Предметом рассмотрения данного административного дела, в том числе было бездействие МО по ИОИП по неознакомлению с материалами исполнительного производства № 23749/21/66062-ИП ФИО1 по её заявлению от ***.

Кроме того, административный истец указывает и подтверждается материалами дела, что *** ФИО1 в адрес МО по ИОИП подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 23749/21/66003-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5) (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

Вместе с тем, стороной административного ответчика каких-либо надлежащих доказательств рассмотрения заявления взыскателя ФИО1 от ***, а также доказательств ознакомления взыскателями с материалами исполнительного производства, суду не было представлено.

Поскольку установленное бездействие нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

При принятии решения судом учитывается, что бездействие подобного рода носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется право на предъявление административного иска в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая требование иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием административных ответчиков установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-2609/2021 от 29.11.2021, а также в рамках рассматриваемого дела, суд руководствуется следующим.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Учитывая, что в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2609/2021 от 29.11.2021 и в рамках рассмотрения настоящего дела установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1, суд приходит к выводу, что нарушено личное неимущественное право административного истца.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и приходит к выводу об удовлетворении требования иска частично в сумме 3000 руб., которые взыскиваются с Российской Федерации в лице ФССП России.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Установив, что административным истцом представлены доказательства несения расходов на оплату государственной пошлины (л.д.5) в размере 300 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов в полном объеме, которые суд взыскивает с административного ответчика по делу – Главного управления ФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в невыполнении мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непредоставлении ФИО1 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства № 23749/21/66062-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Признать незаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 15.10.2021 об окончании исполнительного производства № 23749/21/66062-ИП.

Возложить на старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 15.10.2021 об окончании исполнительного производства № 23749/21/66062-ИП.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись Д.В. Лесняк