Решение по делу № 2-1194/2025 от 17.09.2025 - о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1194/2025

УИД 42МS0074-01-2025-000707-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

при секретаре Косовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать:

- 14 574 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого средству;

- 500 рублей в счёт возмещения расходов за нотариальное удостоверение копии документов;

- 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков;

- 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара;

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 60970 рублей, далее за

каждый день, начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком

обязательства из расчёта 1% от суммы 18 200 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности;

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 11 097 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком

обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 4 050 руб. (40,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра ТС;

- 7 000руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 93,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

- 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

- 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 2450 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности;

- 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивирует тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт его автотранспортного средства Nissan Solaris, рег. Номер В ....., который в результате ДТП от ..... получил повреждения, в результате чего наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт на основании его заявления от ....., которое было получено страховщиком ..... и приложенные к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако ремонт не был осуществлен, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем истцом заявлены вышеперечисленные требования.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Х., действующей на основании доверенности от ..... № № ..... которая доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в лице своего представителя в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку после предоставления истцом автомобиля на осмотр ему было выдано направление на ремонт, кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа (л.д. 120-146).

Изучив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Nissan Solaris, рег. Номер ....., ставшего ..... участником ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan Bluebird, рег. номер ....., У.. На основании полиса ОСАГО со сроком действия с ..... по ..... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов (л.д.17-25), которое было получено страховщиком ..... (л.д.15).

Страховщиком ..... в адрес потерпевшего направлена телеграмма о направлении на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится ..... с 09-50 по 10-00 час. по адресу: ....., однако транспортное средство потерпевшим не было предоставлено ввиду дальности расстояния (более 200 км). Страховщиком повторный осмотр не был организован, поскольку телеграмма от ..... об осмотре поврежденного транспортного средства ..... по адресу: ....., ....., ....., была получена потерпевшим ..... (л.д. 141(оборот), 142). Поврежденное транспортное средство истца осмотрено ..... (л.д. 143), ..... потерпевшему письмом отправлено направление на ремонт от ..... (л.д.145) было получено адресатом ..... (номер почтового идентификатора .....), ..... составлен акт о страховом случае (л.д.146), основанием для которого явилось решение Финансового уполномоченного от ....., которым в пользу потребителя выплачены 23 526 рублей (л.д. 148 оборот).

Таким образом, страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного от ..... № ..... выплатив ..... согласно платежному поручению ..... рублей, которые были определены Финансовым уполномоченным в качестве убытков на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ..... № ....., при этом размер убытков экспертом был определен в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, действуют с ...... Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от ..... № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Положения ..... без учета износа деталей составляет 14 300 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 составляет 38 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с применением Положения ..... без учета износа деталей составляет 18 200 рублей, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ..... ....., размер убытков истцом определен согласно следующего расчета: 38100 -23 526 = 14574 рублей.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ..... ....., как обоснованное, составленное компетентным экспертом (л.д. 167-185).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком ‚ решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного‚ Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ .....) разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона № 40 -ФЗ).

В рамках настоящего дела судом установлено, что в первую согласованную дату осмотра поврежденного транспортного средства ..... с 09-50 до 10-00 истец, получивший соответствующее извещение от страховщика в 18-02 час. ....., не предоставил автомобиль в силу дальности расстояния до места осмотра (более 200) км.

В нарушение требований закона об ОСАГО вторая дата осмотра страховщиком с истцом в установленные законом об ОСАГО сроки согласована не была, что лишает ответчика права на продление срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (не более, чем на 20 дней), следовательно решение о страховом возмещении, то есть выдаче направления на ремонт, должно было быть принято страховщиком по ......

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... .....) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ..... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом оспаривается размер убытков, который был определен решением Финансового уполномоченного от ..... № ..... и выплачен страховщиком, суд считает определить ко взысканию 14 574 рубля в качестве убытков согласно расчету: 38100 – 23526 = 14 574.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ..... N 14-КГ21-3-К1)

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела страховщиком выплачены убытки на основании решения финансового уполномоченного, страховое возмещение не осуществлялось в виде организации восстановительного ремонта в установленные законом сроки, то суд считает необходимым взыскать неустойку, исходя из надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ..... ..... с применением Положения ..... без учета износа деталей в размере 18 200 рублей.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

Следовательно, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ..... по ..... (день вынесения решения судом) составляет: составит рублей 72800 (18200 руб. х 1% х 400 ), которая подлежит начислению после даты вынесения решения судом.

Кроме того, на основании п. 9.1.3 Положения Банка России от ..... N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика подлежат взысканию 4050 рублей (3000 рублей – стоимость аварийного комиссара (л.д.10-12), 550 рублей – почтовые расходы по направлению заявления с приложениями страховщику (л.д.13-14), 500 по оплате нотариального заверения копий, предоставляемых страховщику (л.д.21-22)) в качестве иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. Поскольку данные расходы включаются в сумму страхового возмещения, то в связи с тем, что претензия истца о выплате данных денежных средств, полученная страховщиком ..... (л.д.32-36) не была удовлетворена в течение 30 дней со дня получения ( п.2 ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то на данную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ..... по ..... (день вынесения решения судом ), и со следующего дня, после вынесения решения до фактического исполнения решения, согласно расчету :

13 729,5 (4050*1%*339= 13 729,5 рублей).

При этом в целом неустойка не может превышать 400 000 рублей, то есть размер страховой суммы по виду причиненного вреда(пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 9100 рублей (18200 * 50 %= 9100 рублей).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить суммы неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В ходе рассмотрения дела интересы истца по нотариальной доверенности представляла Х., в рамках заключенного между ИП А. и ФИО1 договора ..... от ..... оказания юридических услуг (л.д.88 т.1 ).

Согласно п.2.2.2 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком привлечь к оказанию услуг, в том числе Х.

Согласно раздела 3 договора Заказчик оплачивает услуги в следующем размере: 1000руб. за правовое консультирование; 7000руб за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000руб. за составление обращения финансовому уполномоченному; 10 000руб. за составление искового заявления; 35 000руб. за представительство в суде.

Согласно кассовым чекам и квитанциям ФИО1 оплатил по договору 1000руб. за правовое консультирование ( л.д.86-87); 7000руб за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.30-31) ; 7000руб. за составление обращения финансовому уполномоченному ( л.д.42-43); 10000руб. за составление искового заявления (л.д.88-89) ; 35 000руб. за представительство в суде ( л.д. 90-91).

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг по консультации, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца Х. в досудебной подготовке ....., в судебных заседаниях ....., ....., ....., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в следующих размерах: за правовое консультирование 1000руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 7000руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., за подготовку в суд искового заявления в размере 10 000 руб., за представительство в суде в размере 25 000 руб. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы за отправление обращения к финансовому уполномоченному в размере 93,50 руб. (л.47), за отправление претензий в размере 1100 руб. ( л.д. 26,34), за отправление копии иска с приложениями ответчику в размере 550 руб. (д......), всего размер почтовых расходов составил 1 743,5 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 рублей (л.д.19), которые суд признает необходимыми судебными расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы от ..... в размере 15 000 руб. (л.д. 69-85), организованными истцом, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, произведено не с целью опровержения решения финансового уполномоченного, то указанные расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, не могут быть взысканы на основании ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ( в ред. Федерального закона от ..... N 198-ФЗ), с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7155 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований 105 153,5 руб. (14574+4050+13 729,5 +72800), а также суммы морального вреда, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.164-165), как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН .....) в ФИО1, ..... г.р., уроженца ..... (паспорт ..... .....):

- 14574 руб. в счёт возмещения убытков;

- 4050 рублей в счет возмещения иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом,

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 72800 рублей,

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 13 729,50 рублей,

- неустойку за период с ..... по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы, равной 18200 рублям, а также неустойку за период с ..... по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы, равной 4050 рублям, но не более 313 470,50 рублей по обоим видам неустойки,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 9100 рублей;

- 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда

- 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

- 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- 2 450 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

- почтовые расходы в размере 1 743,5 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ....., ОГРН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7155 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН/КПП ...../....., ОГРН .....) стоимость экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина