Решение по делу № 2А-864/2023 от 20.11.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тарское РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности, о возложении обязанности по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по осуществлению полного комплекса мер принудительного исполнения.

Дело № 2а-864/2023

УИД 55RS0034-01-2023-001053-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 20 ноября 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области Мальцева И.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по административному исковому заявлению

по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» к начальнику отделения -старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО1, УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тарское РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер по погашению задолженности, о возложении обязанности по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по осуществлению полного комплекса мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратилось в суд с административным иском, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К денежных средств в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не изменилась, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, а именно не осуществлен выход в адрес должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, в банковские организации, в органы ЗАГСа, не вынесены соответствующие постановления о наложения ареста на имущество должника, об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не объявлен розыск должника и его имущества. В адрес взыскателя постановление о розыске должника и его имущества не поступало. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в несовременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в неприятии мер, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния- смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать начальника старшего судебного пристава осуществить контроль за деятельность должностных лиц, вынести частное определение в адрес начальника отделения, признать незаконным бездействие судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава произвести полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тарского городского taracourt.oms.sudrf.ru

Представители стороны административного ответчика не явились в судебное заседание. И.о. старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 представила суду отзыв, в котором выразила несогласие с доводами административного иска (л.д.30-32), просила отказать в его удовлетворении, поскольку со стороны ответчика не имеется признаков нарушения интересов административного истца, все меры принудительного исполнения в отношении должника был приняты. Судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Представитель УФССП по Омской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава Н, прекратившего трудовые отношения с Тарским РОСП УФССП по Омской области (в связи с чем он к участию в рассмотрении дела не привлекается), а не у судебного пристава-исполнителя ФИО1, как указано в иске.

Заинтересованное лицо К также не явилась в судебное заседание, письменных возражений, отзывов не представил.

Судом сторонам определение о принятии административного искового заявления с указанием на возможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в случае неявки сторон в судебное заседание.

Относительно упрощенного порядка рассмотрения дела возражения не поступили.

Стороны не явились в судебное заседание, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

По заявлению административного истца (л.д. 10,оборот) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К о взыскании суммы 25 475 рубля (л.д.12)

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД, операторам сотовой связи, налоговую службу, Росреестр, кредитные организации и банки, органы ЗАГС (Л.Д. 15-30), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту проживания должника, при этом имущества, подлежащего аресту, не обнаружено (л.д. 13).

Сведениями (л.д. 14-30) отражена информация о ходе исполнительного производства с которой административный истец имел возможность ознакомиться.

Судом установлено, что на открытом Интернет-сайте ССП отражена информация о настоящем исполнительном производстве, с которой административный истец также имел возможность ознакомиться.

Возможность взыскания долга не утрачена, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается, права и интересы административного истца не нарушены, административный иск заявлен необоснованно.

На основании изложенного, суд не установил факта нарушения прав административного истца, в связи с чем приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания скорость финанс».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан. Административным истцом суду не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Указанные доводы административного истца, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела. На момент обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом уже были направлены запросы об имущественном положении должника, что следует из информации о ходе исполнительного производства.

Положения ст. 227 КАС РФ предусматривает правовые основания для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50).

Доказательства того, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа, в судебном заседании не представлено. Судебным приставом-исполнителем приняты все возможные необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе направление запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, Пенсионный фонд, обращено взыскание на доходы должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 39 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства организовал и произвел ряд необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применил меры принудительного исполнения; нарушения прав административного истца не имеется, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по доводам, приведенным административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д. 29,оборот), при этом постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Причинная связь между действиями пристава и фактом неоплаты взысканной суммы в полном объеме отсутствует. Согласно п. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в статье 36 двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполняются все необходимые исполнительные действия.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Иных доводов в обоснование своих требований административным истцом заявлено не было, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не оспорено, предметом рассмотрения настоящего иска не является.

Относительно довода административного истца о необходимости вынесения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Я частного определения суда о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований для вынесения такого определения, в связи с тем, что привлечение к дисциплинарной ответственности не было предметом рассмотрения в данном деле, фактов нарушения в ходе исполнительного производства также не установлено. В связи с указанным, у суда нет достаточных данных для оценки действий руководителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области.

Суд обращает внимание, что Я не является в настоящее время руководителем Тарского РОСП УФССП по Омской области, в связи с чем указание на обжалование именно его действий в административном иске излишне.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» (ИНН <***>) к начальнику отделения -старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП по Омской области ФИО1, УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии мер по погашению задолженности, о возложении обязанности по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности по осуществлению полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано