УИД 61 MS0139-01-2023-000907-21

Мировой судья Парьева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего ФИО3

осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 01.09.2015 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 14.07.2017 по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением на осужденного соответствующих обязанностей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения:

помощника прокурора <адрес> ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления,

защитника - адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружие.

Преступление совершено во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором указывает, что при решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, поскольку установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Кировского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость образует рецидив, то есть ФИО6 имеет судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, вновь совершил насильственное преступление с применением предмета в качестве оружия, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 подано возражение, в котором просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 просил оставить приговор без изменения, так как простил ФИО1

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат ФИО10 просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтверждены доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание верно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 1 ст. 389.24, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, направленного против личности с применением предметов, используемых в качестве оружия и конкретные действия ФИО1, который ранее уже был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд, при назначении условного наказания, не принял во внимание и не учел фактические обстоятельства ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, степень общественности опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, которые обоснованно дают полагать, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании лишения свободы. Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным.

Как установлено при рассмотрении апелляционного представления, примирение с потерпевшим носило формальный характер и каких-либо фактических действий, направленных на примирение, осужденным совершено не было.

Указанные нарушения закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания ФИО1 не может быть признано обоснованным, при этом, приведенные судом доводы, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, будучи судимым за ранее совершенное преступление, совершил преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло своих целей в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указания на применение к наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному, положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима и взять его под стражу в зале суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Галимуллина Н.Ф.