№а-820/2024

24RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-820/2024 по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с указанным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои административные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 25 475 руб. В рамках данного исполнительного производства на расчетный счет административного истца поступили денежные средства в размере 19 537 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом денежные средства в размере 5 937 рублей 14 копеек в адрес административного истца не поступили. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного – пристава исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 произвести перечисление денежных средств в размере 5 937 рублей 14 копеек на расчетный счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Определением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 360 КАС РФ и ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 475 рублей в пользу АО «ЦДУ», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим его исполнением.

Проверяя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа в размере 25 475 рублей исполнены в полном объеме, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю АО «ЦДУ», что подтверждается выпиской из базы электронного документооборота ГУФФС России по <адрес>, реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 рублей 15 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 рублей 16 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 682 рубля 89 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 рубля 81 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей 81 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 рублей 61 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 237 рублей 89 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 437 рублей 37 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 рубля 81 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 рубль 45 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 325 рублей 30 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443 рубля 65 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 01 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 221 рубль 38 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 06 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 рублей 18 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 01 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581 рубль 83 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 944 рублей 76 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 рублей 35 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 рублей 75 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 097 рублей 48 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 07 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 248 рублей 55 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 рубля 98 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, административным истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для отмены постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных административным истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>