Дело № 2-1178/2022

УИД 32RS0004-01-2022-001486-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 г. г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянское отделение №.... к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Брянское отделение №.... обратилось в суд с иском МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 30 640,38 руб., на срок 12 месяца под 16,15% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 43 073,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28 278,46 руб., просроченные проценты – 14 073,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества в его пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 073,43руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований к МТУ Росимущства в Калужской, Брянской и Смоленской областях просил отказать.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 30 640,38 руб., на срок 12 месяца под 16,15% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика ФИО1 посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 073,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28 278,46 руб., просроченные проценты – 14 794,97 руб.

Как следует из свидетельства о смерти №.... №...., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

Из уведомления Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении правообладателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения УМВД России по Брянской области следует, что по данным УГИБДД УМВД России по Брянской области, федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Из информации ИФНС России по г. Брянску следует, что в информационном ресурсе Инспекции отсутствуют сведения о зарегистрированных на подведомственной территории объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах на имя ФИО1

Согласно ответу из Отдела ЗАГС Володарского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области брак между ФИО4 и ФИО1 расторг ДД.ММ.ГГГГ

Также имеются записи о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Квартира №.... по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем которой является ФИО4

Из реестра наследственных дел следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Вместе с тем, судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из денежного вклада, находящегося на счету в Среднерусском банке ПАО Сбербанк отделение №...., филиал №.... счет №...., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, вид вклада №.... (Maestro Социальная), сумма текущего остатка 172 518,45 руб., что подтверждается выпиской по счету. С момента смерти снятия денежных средств не производилось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлен объем наследственного имущества ФИО1, который составляет 172 518,45 руб.

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя ФИО1 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти ФИО1 суд признает выморочным и в силу закона перешедшим в собственность Российской Федерации, уполномоченным органом от которой выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на сумму 172 518,45 руб. перешло к Российской Федерации.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 073,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28 278,46 руб., просроченные проценты – 14 794,97 руб.

Размер задолженности, рассчитанный истцом, является верным, отвечает условиям договора, учитывает все произведенные ответчиком в счет погашения кредита и уплаты процентов платежи, проценты рассчитаны и начислены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и их задвоенности не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 43 073,43 руб. подлежит взысканию с ответчика, в пределах стоимости выморочного имущества - 172 518,45 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ФИО1 обязанности по регулярному погашению кредита, то суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

По общему правилу, предусмотренному в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку со стороны ответчика, привлеченного к участию в деле в силу закона, не усматривается оспаривания прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении истцу понесенных по делу судебные расходов на оплату государственной пошлины применению не подлежат, ввиду чего, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянское отделение №.... к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянское отделение №.... задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 073,43 руб. в пределах стоимости выморочного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1.

Во взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова