Судья: Шевченко С.Н. Дело <данные изъяты>а-27731/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Р., ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>, ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Р., ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>, ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение условий содержаний в исправительном учреждении,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Р., ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>, ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>, в котором, как следует из просительной части административного иска просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>, в размере 850 000 руб., а также 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, с высшим юридическим образованием, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в период содержания его доверителя в исправительном учреждении не обеспечивалось медицинское обслуживание, в период пандемии короновируса заболевшие осужденные не помещались в изолированные помещения, что способствовало дальнейшему распространению инфекции.

Представитель административных ответчиков Ф.Р., ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>, ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенностей, с высшим юридическим образованием, приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-52 Ф.Р. – ФИО4, действующая на основании доверенности, с высшим юридическим образованием, приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>, ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты> по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Ф.Р. в пользу ФИО1 суд взыскал компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 165 300 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба исполнения наказаний Р., ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>, ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административных ответчиков и представитель административного истца участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем организации видеоконференц-связи.

Представитель ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>, ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>. Ф.Р. - ФИО3 - доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 приговором Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (3 года 5 месяцев 5 дней) ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК <данные изъяты>, где содержался:

в отряде <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

в отряде <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании постановления Борского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> был освобожден из колонии условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 28 дней.

Материалами дела, и в частности представлениями Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокурора области от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, подтверждается, что в период отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-11 установлены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, выразившиеся: в несоответствии норм жилой площади (переполнения отрядов и нарушения предельной численности осужденных, при общей жилой площади 2611,9 кв. м фактический лимит наполнения 1319 человек), в том числе, отрядов №<данные изъяты>, 11; отсутствии вспомогательных помещений; необеспеченности рукомойниками из расчета 1 единица на 10 осужденных, напольными чашами (унитазами) из расчета 1 единица на 15 осужденных, лотковыми писсуарами, ножными ваннами; использование во всех отрядах помещения для воспитательной работы не по назначению, а для проживания осужденных; несоблюдении требований санитарных норм, обеспечивающих охрану здоровья, нахождение в варочных и моечных цехах синантропных насекомых; несоблюдении условий хранения продуктов питания; отсутствии в жилых помещениях отрядов комнаты отдыха, кладовой для хранения обменного фонда постельных принадлежностей и спецодежды, комнаты быта, постирочной, кладовой для спортинвентаря, комнаты хранения хозинвентаря; нехватке вещевого довольствия; отсутствии в прачечной локальной вытяжной вентиляции с механическим побуждением над гладильным оборудованием и стиральными машинами; отсутствии ряда вещевого довольствия; нарушении правил организации питания (неполноценности порций первого блюда - два бачка с первым блюдом меньше установленной нормы на 21%, несоответствии фактического отпуска продуктов раскладке продуктов - замена молока коровьего на сок; нарушении правил складирования и вывоза мусора; нарушении санитарно-эпидемиологических требований; отсутствии достаточного количества необходимых медикаментов, медицинских средств и оборудования.

Исправительным учреждением в установленные сроки даны ответы о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений; по итогам служебных проверок выносились приказы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> пришел к выводу о признании незаконным бездействия ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>, ФКУ ИК-11 по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 и наличии в связи с этим оснований для взыскании с Российской Федерации в лице Ф.Р. за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера выявленного нарушения и длительности периода выявленного нарушения (3 года 5 месяцев 5 дней), руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма эффективным способом восстанавливает права административного истца и не является чрезмерной, поскольку тем самым защищаются достоинство личности, которая является основополагающей ценностью российской государственности, что предполагает обязанность Российской Федерации не только не допускать ее нарушение, но и предоставлять гражданам гарантии от любого необоснованного вмешательства в сферу их индивидуальной автономии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 24-П).

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что прокурором не выносились представления в адрес административного ответчика в период нахождения административного истца в ФКУ ИК-11 в отношении камер, где он содержался, не являются основанием к отказу в удовлетворении административного иска, поскольку нарушение прав административного истца в спорный период подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФКУ ИК-11 придает особое значение вопросам получения осужденными специальности и образования, правового значения не имеют, поскольку действующим законодательством, в том числе, нормативно-правовыми актами, непосредственно регламентирующими деятельность Ф., а также органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, на административных ответчиков возложена обязанность обеспечения надлежащих условий содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административных ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, судом им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Несогласие административных ответчиков с правовой оценкой суда, положенной в обоснование принятого решения, не является по закону основанием к отмене правильного решения.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Р., ГУ Ф.Р. по <данные изъяты>, ФКУ ИК-11 ГУ Ф.Р. по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи