УИД: 77RS0002-02-2024-000060-03

Гражданское дело № 2-2743/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/24 по иску ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ООО «АТП-1», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «АТП-1», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2013 года между истцом и ООО «АТП-1» был заключен договор лизинга №Р13-20366-ДЛ, в соответствии с которым, адрес по договору купли-продажи Р13-20366-ДКП приобретено в собственность и предоставлено ООО «АТП-1» транспортное средство – полуприцеп-самосвал марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №Р13-20366-ДП1 от 22.08.2013. Однако лизингополучатель и поручитель надлежащим образом не исполняли принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем, образовалась задолженность. 17 декабря 2014 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 30.11.2021 г. по 20.12.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 21.12.2023 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Басманного районного суда адрес от 28 мая 2024 года произведена замена истца адрес на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» по гражданскому делу № 2-2743/2024 по иску адрес к ООО «АТП-1», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «АТП-1», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 адрес кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 адрес кодека Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 665 Гражданского кодека Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 августа 2013 года между адрес и ООО «АТП-1» заключен договор лизинга №Р13-20366-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ЧелябинскМАЗсервис» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

22 августа 2013 года между адрес и ООО «ЧелябинскМАЗсервис» заключен договор купли-продажи №Р13-20366-ДКП транспортного средства – полуприцеп-самосвала марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 22 августа 2013 г. адрес передало, а ООО «АТП-1» приняло транспортное средство – полуприцеп-самосвал марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №Р13-20366-ДЛ от 22.08.2013 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

06 сентября 2013 года между адрес и ООО «АТП-1» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №Р13-20366-ДЛ от 22.08.2013 г., которым внесены изменения в п. 3.2 договора в части графика платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга влечет за собой расторжение договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2013 года между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства №Р13-20366-ДП1, согласно которыму, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «АТП-1» всех его обязательств по договору лизинга №Р13-20366-ДЛ от 22.08.2013 г.

Ответчики ООО «АТП-1», ФИО1 допустили нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

22 августа 2014 года адрес было направлено уведомление ответчикам о расторжении договора лизинга, заключенного с ООО «АТП-1», с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества – полуприцеп-самосвала марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 22 августа 2014 года.

Согласно акту от 29 апреля 2015 г. транспортное средство полуприцеп-самосвал марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, было изъято из владения и пользования лизингополучателя ООО «АТП-1».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету на стороне лизингодателя образовались убытки, связанные с расходами, понесенными по договору страхования предмета лизинга, с расходами связанными с хранением транспортного средства с момента изъятия 29.04.2015 г. до момента реализации транспортного средства 23.11.2021г., а также оплатой агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство - полуприцеп-самосвал марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение, в связи с чем адрес понес расходы на хранение в размере сумма, что подтверждается представленными счетами на оплату и платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Переданный истцу предмет лизинга – полуприцеп-самосвал марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, был реализован 23 ноября 2021 года, стоимость реализованного имущества составила сумма. Кроме того, адрес понесены расходы на оплату агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №916 от 11.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей адрес в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга начислены пени за период с 09.01.2014 по 09.12.2014 в размере сумма

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3 общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

По окончании страхового периода ответчик ООО «АТП-1» не исполнил обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не предоставив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем адрес, руководствуясь п. 4.4 общих условий договора лизинга самостоятельно произвел страхование предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом страхования СК «Согласие» №100249458-2 от 30.08.2013. Размер оплаченной страховой премии составил сумма, что подтверждается платежным поручением №61349 от 17.09.2014. Сумма с учетом неустойки составила сумма

На основании договора цессии от 20.03.2024 № 1 право требования адрес к ответчикам передано ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК».

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывает расчет стороны истца, который признан судом правильным и арифметически верным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р13-20366-ДЛ от 22.08.2013 г. в размере сумма

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 30 ноября 2021 года по 20 декабря 2023 года в размере сумма

Также истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, за период с 21 декабря 2023 года по дату фактической выплаты.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечении срока его реализации лизингодателем.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 20.12.2023 г., суд находит его арифметически верным.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 30 ноября 2021 года по 20 декабря 2023 года в размере сумма.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма по ключевой ставке ЦБ РФ с 21 декабря 2023 года по дату фактической выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ООО «АТП-1», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АТП-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по 20 декабря 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «АТП-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 21 декабря 2023 года по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья Г.А. Графова