Приговор по делу № 1-396/2023 от 03.11.2023.

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Шевченко В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> Краснодарского края, где, выступая в качестве покупателя ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее по тексту – Пансионат), заключил договор купли-продажи акций (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Свидетель №5, выступая в качестве продавца обязуется передать покупателю ФИО1 в собственность, а покупатель ФИО1 принять и оплатить следующие ценные бумаги – акции Пансионата (далее по тексту – Ценные бумаги), а именно 17 456 обыкновенных именных акций, стоимостью 4 817 рублей за одну акцию, на общую сумму 84 085 552 рубля и 2 601 привилегированную именную акцию типа А, стоимостью 3 613 рублей за одну акцию, на общую сумму 9 397 413 рублей. Общее количество приобретаемых ФИО1 ценных бумаг составило 40,84% от общего количества акций Пансионата, что повлекло наделение его правами мажоритарного акционера Пансионата.

Согласно пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, его цена составляет 93 482 965 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата приобретаемых Ценных бумаг производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к покупателю ФИО1 на Ценные бумаги происходит после полной оплаты покупателем ФИО1 продавцу Свидетель №5 суммы, указанной в пункте 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания и подачи продавцом Свидетель №5 распоряжения на совершение операции по переходу права собственности на Ценные бумаги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Свидетель №5 обязуется оформить и подать регистратору передаточное распоряжение на отчуждение Ценных бумаг в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты покупателем ФИО1 Ценных бумаг по договору, для внесения соответствующей записи в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 149.2 ГК РФ, передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре – с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с даты перехода прав на эту ценную бумагу.

В свою очередь продавец Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленной Договором от ДД.ММ.ГГГГ даты оплаты отчуждаемых Ценных бумаг, во исполнение своих обязательств по оформлению и подачи Регистратору передаточного распоряжения на их отчуждение, при наличии нарушений ФИО1 условий сделки в части оплаты им Ценных бумаг, в отсутствие причин не доверять последнему в виду длительных доверительных отношений, одобрил безденежную сделку продажи Ценных бумаг, направив в адрес АО «Новый Регистратор» (далее по тексту – Регистратор), осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг Пансионата: <адрес>, два распоряжения о совершении операций – списания Ценных бумаг с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата продавца Свидетель №5 и зачисления на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг покупателя ФИО1, не отразив при этом в указанных распоряжениях сведения о наличии обременений в виде отсутствия оплаты за отчуждаемые Ценные бумаги и о наличии ограничений распоряжения ими.

ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Регистратора продавцом Свидетель №5 два распоряжения о совершении операций, исполнены Регистратором путем списания Ценных бумаг с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата продавца Свидетель №5 и зачисления на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата покупателя ФИО1, тем самым Ценные бумаги выбыли из владения продавца Свидетель №5 и приобретены покупателем ФИО1 в отсутствие оплаты на дату внесения сведений в реестр владельцев ценных бумаг.

Согласно п. 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем ФИО1 пункта 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, его действие прекращается. При этом покупатель ФИО1 обязан совершить все необходимые действия по переходу права собственности на Ценные бумаги к продавцу Свидетель №5, в том числе по внесению соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента. Расходы по оплате услуг регистратора в таком случае несет покупатель ФИО1

В последующем, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> Краснодарского края, в нарушение пунктов 2.2 и 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оплатив в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобретенные у Свидетель №5 Ценные бумаги, то есть, приобретя их на безвозмездной основе, тем самым не являясь их законным владельцем и не имея права на их отчуждение без осуществления платежа в качестве покупателя в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также не совершив все необходимые действия по возврату права собственности на Ценные бумаги к Свидетель №5, ведомый при этом желанием беззатратного и наиболее быстрого материального обогащения за счет денежных средств Потерпевший №1, руководствуясь возникшим вследствие этого преступным умыслом, принял решение о хищении чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 путем его обмана посредством заключения заведомо для него (ФИО1) недействительной сделки по продаже Ценных бумаг.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, в обеспечение реализации своего преступного умысла, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, находясь при этом в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> Краснодарского края, приступил непосредственно к реализации задуманного, для чего, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> Краснодарского края, где, выступая в качестве продавца ценных бумаг Пансионата, не сообщив Потерпевший №1 о том, что приобретенные им у Свидетель №5 Ценные бумаги не оплачены, то есть, приобретены им в результате безденежной сделки их купли-продажи, тем самым он не является их законным владельцем и не имеет права на их отчуждение без осуществления платежа в качестве покупателя в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи акций, датированный ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1, выступая в качестве продавца обязуется передать покупателю Потерпевший №1 в собственность, а покупатель Потерпевший №1 принять и оплатить следующие Ценные бумаги – акции АО «<данные изъяты>», а именно 17 456 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 1 745 600 рублей и 2 601 привилегированную именную акцию типа А, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 260 100 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, его цена составляет 2 005 700 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата приобретаемых Ценных бумаг производится покупателем Потерпевший №1 путем передачи денежных средств продавцу ФИО1 наличными, при подписании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 подтверждает получение денежных средств от покупателя Потерпевший №1 в полном объеме в соответствии с п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что финансовых претензий по расчетам за Ценные бумаги друг к другу не имеют.

В свою очередь, покупатель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи не осведомленным о преступных намерениях продавца ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем обмана, находясь при этом в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> Краснодарского края, заключил Договор от ДД.ММ.ГГГГ, путем его подписания и выполнения обязательств по оплате, передав продавцу ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2 005 700 рублей, дополнительно подтвердив данный факт, составленной продавцом ФИО1 в указанный период времени в указанном месте, рукописной распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к покупателю Потерпевший №1 на Ценные бумаги происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем продавец ФИО1, в целях придания правомерного вида получению, владению, пользованию и распоряжению полученными от Потерпевший №1 денежными средствами, под видом исполнения своих обязательств в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регистратора: Краснодарский край, <адрес>, Центральный район, <адрес>, оф. 4211, два распоряжения о совершении операций – списания Ценных бумаг с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата продавца ФИО1 и зачисления на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг покупателя Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Регистратора продавцом ФИО1 два распоряжения о совершении операций, исполнены Регистратором путем списания Ценных бумаг с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата продавца ФИО1 и зачисления на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата покупателя Потерпевший №1, тем самым Ценные бумаги выбыли из владения продавца ФИО1 и приобретены покупателем Потерпевший №1, что повлекло наделение его правами мажоритарного акционера Пансионата.

Однако, в виду того, что ФИО1 не оплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобретенные у Свидетель №5 Ценные бумаги, то есть, приобрел их в результате безденежной сделки их купли-продажи, Свидетель №5, действуя в соответствии с пунктом 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае нарушения покупателем ФИО1 пункта 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, его действие прекращается, обратился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с виндикационным иском к ФИО1 о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из чужого незаконного владения, что, на основании решения Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем – вступившего в законную силу Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло расторжение Договора от ДД.ММ.ГГГГ и истребование Ценных бумаг из незаконного владения ФИО1 и тем самым – двустороннюю реституцию, предполагающую возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, существующее до исполнения недействительной сделки и виндикацию акций из незаконного владения Потерпевший №1, путем списания Ценных бумаг с его лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата и зачисления на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг Пансионата законного владельца Свидетель №5, тем самым Ценные бумаги выбыли из владения продавца Потерпевший №1, чем последнему, действиями ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, вконце 2017 начале 2018 года Новак ожидал поступление прибыли от вложений денежных средств, которые получил в качестве займа у пансионата. Заем у пансионата составлял порядка <данные изъяты>. Эти деньги передал своему хорошему и надежному знакомому Ф.И.О., который развивал бизнес в ДНР и к концу года должен был вернуть их с существенной прибылью. Новак решил полученную прибыль вложить в приобретение акций пансионата «Дагомыс Олимпийский», которые предложил купить Свидетель №5, который является его старым знакомым, с которым сложились очень добрые отношения. В январе 2018 года Новак были приобретены у Свидетель №5 ценные бумаги Пансионата «Дагомыс» на общую сумму 93 000 000 рублей (обыкновенные акции Пансионата в количестве 17 456 штук, общей стоимостью 84 085 552 рубля, и привилегированные акции указанного предприятия в количестве 2 602 штуки, общей стоимостью 9 401 026 рублей). По договору купли-продажи с Свидетель №5, Новак сразу не рассчитался, поскольку по их устной договоренности, оплату должен был произвести после возврата ему средств от Ф.И.О.. Регистратору – АО «Новый Регистратор» было предано передаточное распоряжение на отчуждение акций и Новак стал полноправным и законным владельцем ценных бумаг пансионата. При этом, проект договора купли-продажи акций между Новак и Свидетель №5 подготавливался Свидетель №8 - начальником юридического отдела Пансионата, который так же знал о договоренности отсрочки платежа, которую определились в договоре не указывать. В дальнейшем, в связи с тем, что возврат вложенных Новак денег в проект Ф.И.О. в сеть магазинов в ДНР затягивался, у Новак возникли проблемы с погашением займа перед пансионатом, а так же с оплатой Свидетель №5 ранее приобретенных у него акций. Решением Центрального районного суда г. Сочи в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже за давностью событий не помнит, с Новак в пользу Пансионата взыскана сумма займа в общем размере около 67 758 405 рублей.

В октябре 2019 конкурсным управляющим Пансионата в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист о взыскании с Новак задолженности по решению суда. Возникла угроза того что судебными приставами по исполнительному листу могло быть наложено взыскание на принадлежащие Новак акции, но еще не оплаченные Свидетель №5. Одновременно с этим, у Новак возникла задолженность по оплате услуг регистратора, как у фактического владельца акций. В один из дней, дату не помнит, Новак позвонил Свидетель №5 и сказал, что позвонит юрист Свидетель №8 по вопросу оплаты задолженности перед регистратором. Однако, для себя Новак ошибочно решил и воспринял, что Свидетель №8 позвонит по всем вопросам акций, а не только по задолженности по оплате регистратору. Свидетель №8 действительно позвонил Новак, практически сразу после разговора с Свидетель №5 и сказал, что он в курсе всех проблем, как юрист он знает, как выйти из ситуации в его интересах и интересах пансионата. При этом не должен пострадать никто, в том числе и Свидетель №5. Поскольку Новак полностью доверял и доверяет Свидетель №5 и звонок Свидетель №8 был после разговора с Свидетель №5, Новак ошибочно предположил, что Свидетель №5 в курсе всех предложений исходящих от Свидетель №8 в адрес Новак. Именно в таком ключе Новак воспринимал разговор с Свидетель №8 и как выяснилось потом, Свидетель №8 просто воспользовался ситуацией и его доверительными отношениями с Свидетель №5 и предложил совершение действий в своих интересах, о которых Свидетель №5 не знал и которые с Свидетель №5 не обсуждались и не согласовывались. Свидетель №8 в состоявшемся телефонном разговоре предложил Новак совершить мнимую сделку по якобы продаже акций проверенному человеку, в качестве которого предложил своего знакомого Ф.И.О.. Как пояснил Свидетель №8, при передаче акций доверенному лицу, то есть Ф.И.О., который так же представлял интересы пансионата как юрист: «я спасу акции от ареста судебными приставами». Кроме этого, за счет этих акций Свидетель №8 погасит задолженность Новак перед пансионатом в размере 67,7 миллионов рублей. Далее, условная разница между рыночной стоимостью акций и долгом Новак пансионату, которую Свидетель №8 обозначил как 2 млн. руб., будет по бумагам, якобы возвращена Новак. И наконец, Свидетель №8 гарантировал, что после поступления акций через Ф.И.О. к пансионату в счет погашения долга, с его помощью стоимость акций будет снижена до номинальной, как он сказал до этих самых условных двух миллионов рублей и Новак сможет тут же осуществить выкуп указанных акций по минимальной, номинальной цене по 100 рублей за одну акцию, то есть за те же 2 миллиона рублей, которые якобы выплачены Новак по бумагам. После этих операций задолженность перед пансионатом будет погашена и Новак будет иметь возможность или оплатить Свидетель №5 акции ожидаемым возвратом вложений от Ф.И.О. или вернуть акции Свидетель №5 в натуре, поскольку Новак снова станет их законным владельцем. При указанных манипуляциях, описанных Свидетель №8 денежные средства в сумме 2 млн. рублей будут передаваться Новак и вноситься дальнейшем им в качестве оплаты за повторное приобретение акций только на бумаге. Фактической передачи денег в связи с взаимозачетом с пансионатом не планировалось и не предусматривалось. Свидетель №8 так же сообщил Новак, что все эти вопросы якобы согласованы с Свидетель №5 и совершаются и в его интересах и в интересах пансионата, в том числе с целью снижения дебиторской задолженности пансионата. Как позже выяснил Новак, ссылки Свидетель №8 на осведомленность Свидетель №5 о деталях предложенной Свидетель №8 схемы были обманом. Свидетель №8 ввел его в заблуждение, зная, что доверяет Свидетель №5 и следовательно будет верить Свидетель №8, действующему с его ведома. Новак знал, что у Свидетель №8 и у Ф.И.О. имелись доверенности на право представления интересов АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», что в лишний раз убедило Новак в том, что предлагаемая мнимая сделка, по переоформлению акций на Ф.И.О. является первым этапом действий, направленных на погашение задолженности перед пансионатом. По этому Новак и поверил Свидетель №8 и Ф.И.О.. Свидетель №8, поскольку предстоящая сделка требовала согласия супруги, попросил оформить нотариальное согласие жены Новак – Наталии. Что он и сделал, пояснив жене, что все согласовано с руководством Пансионата и Свидетель №5 и они смогут погасить имевшуюся задолженность. Все документы по предстоящей сделке готовил Свидетель №8. С Ф.И.О. вообще по этому поводу не общался до момента встречи непосредственно у регистратора. Именно по условиям договоров, подготовленных Свидетель №8 по мнимой сделке о продаже Новак акций Ф.И.О., стоимость акций указывалась не реальная рыночная, а номинальная, по 100 руб. за акцию. Поскольку сделка была мнимая, то естественно ни каких денег по ней от Яковлевая не получал и не должен был получать. Новак был уверен, что Свидетель №8 и Ф.И.О. действуют в его интересах, с целью спасти акции от ареста приставами, снизить его задолженность перед пансионатом и обеспечить ему возможность выкупить акции обратно по номинальной цене. В последующем, как стало известно после регистрации права собственности на акции пансионата, на имя Ф.И.О., Свидетель №8 в сговоре с Ф.И.О. решили воспользоваться этой мнимой сделкой и отказались осуществлять последующие ранее обещанные действия, а так же возвращать акции, заявив, что приобрели их у Новак за 2 миллиона рублей на законных основаниях. Новак думает, что любому здравомыслящему человеку понятно, что никаких иных оснований, кроме факта обмана со стороны Свидетель №8 и Ф.И.О., у Новак, для того что бы продать приобретенные у Свидетель №5 более чем за 93 млн. руб. акции Ф.И.О. за 2 млн. руб. просто не существует. По этому Новак никого не обманывал и никакие 2 млн. руб. которых не существовало, которые указаны только на бумагах, не похищал. Расписка, написанная Новак, это так же обман Свидетель №8, который сказал, что так надо для создания видимости правдоподобности всех этапов сделки с акциями. Новак писал расписку под диктовку Свидетель №8 в его кабинете в пансионате в присутствии свидетелей из числа сотрудников юридического отдела. Ф.И.О. при этом не присутствовал и ни каких денег не передавал. В день совершения действий в помещении «Нового регистратора» Новак ни каких расписок не писал и денег от Ф.И.О., как и ранее не получал. После обращения в дальнейшем Свидетель №5 в суд, по вопросу признания недействительной сделки Новак пояснил суду, что денег от Ф.И.О. не получал, что соответствует действительности. Суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к выводу, что денежные средства Ф.И.О. действительно не передавались. По факту мошеннических действий Ф.И.О. и Свидетель №8, Новак обращался с заявлением в правоохранительные органы. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело по заявлению Новак в отношении Ф.И.О. и Свидетель №8. Хотя в последующем уголовное дело и было прекращено, однако это решение ни как не было связано с тем, что был установлен факт передачи Ф.И.О. денежных средств. Следствие, принимая решение, посчитало, что поскольку Новак с Свидетель №5 еще не рассчитался, то акции ему достались даром, а с учетом признания всех сделок недействительными, реальный вред Новак не причинен. Данное решение не означает, что следствием установлен факт передачи Новак денег. Напротив следствием подтверждено отсутствие оплаты как со стороны Ф.И.О. мне, так и со стороны Новак, Свидетель №5. Новак заключил договор с Ф.И.О. на приобретение 2602 акций. Договоренность была устная. На момент заключения договора с Ф.И.О. обязательства по договору с Свидетель №5 не были исполнены в части оплаты, так как была устная договоренность. После заключения договора с Ф.И.О., акции у Свидетель №5 их вернули, не у Ф.И.О..

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым встречались дважды. В конце ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи акций пансионата «Олимпийский Дагомыс». Ф.И.О. выступал покупателем, гражданин Новак продавцом, акции «Пансионата Дагомыс» обыкновенные в количестве <данные изъяты> Сумма договора была <данные изъяты>, вроде. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Нового регистратора», компания, которая занимается, после согласования всех условий. Далее в момент подписания документов у Новак была допущена ошибка, и он указал на договоре 28 число, в расписке он написал от текущей даты, ссылка на договор была 28. Договор от 28 указан, но заключен от 29. После передачи денежных средств в помещении, которое находится внутри офиса «Новый регистратор». В договоре указано подписание договора подтверждает получение денежных средств. Новак является акционером и знал, что предприятие находится в банкротстве, при каких обстоятельствах он приобретал, Ф.И.О. не был в курсе. Документы подписаны в один день, после этого в течении трех дней, с Новаком встретились единожды в этот же день, до этого не виделись, после человека видел только на очной ставке. На заключении сделки присутствовал Свидетель №8 это бывший юрист «Пансионата Дагомыс», он общался с продавцом с Свидетель №5. При передаче денежных средств присутствовал Свидетель №8, все происходило в помещении внутри «Нового регистратора», девушки которые работают там помогают составлять документы, Ф.И.О. не может сказать видели или не видели, но они периодически заходили и выходили. Зная на сегодня их позицию сложно сказать какая, что они скажут. После совершения сделки, спустя примерно 8 месяцев Ф.И.О. узнал о том, что фактически уже не является собственником, потому что сделка между Новак и предыдущим владельцем была по согласованию между ними расторгнута в судебном порядке, в результате чего акции вернулись к первоначальному владельцу Певнему. На сегодняшний день, они также находятся во владении Свидетель №5 потому, что попытка обжаловать в апелляционном порядке ничем не увенчалась. Между Свидетель №5 расторгнут договор по причине того, что Новак не мог распоряжаться акциями. Об этих обстоятельствах Ф.И.О. не было известно при заключении договора с подсудимым, так как никаких фактов которые могли повлиять на совершение сделки не было сказано, что по тем или иным причинам ее нельзя совершать. Ф.И.О. согласен с причиненным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в настоящее время не возмещен. Все условия согласовывались через Свидетель №8, бывшего юриста пансионата, знакомого Ф.И.О.. О возможности приобрести акции Ф.И.О. узнал от него, почему именно Ф.И.О. это предложил, не может сказать, может потому что Ф.И.О. каким-то образом участвовал в судебных делах по доверенности от Пансионата. Свидетель №8 сказал о возможности такой сделки, Ф.И.О. заинтересовался и попросил его выступить посредником. До сделки с Новаком не общался. Цены обсуждались разные, изначально была значительно больше конечной цены, в итоге договорились о номинальной стоимости. Свидетель №8 передавал Ф.И.О., не может сказать с кем он согласовывал персонально, он передавал все условия сделки. Сделки с ФИО3 не были одновременные, это было разное время, интервал составил несколько дней. С самим Новак подтвердили и заключили сделку. Денежные средства передавались в помещении «Нового регистратора» подтвердить может точно Свидетель №8, подтвердить могу и работники нового регистратора, поэтому сложно сказать, что они скажут. Деньги были накоплены за предыдущий период, не всегда работал официально. Ф.И.О. обслуживал многие строительные года. Были еще разные «<данные изъяты>» вроде сочинская. Ф.И.О. выступал в гражданско-правовых договорах как физическое лицо, часть налогов была официально, часть неофициально. Часть приобретенных акций продал, от общего пакета примерно половину продал ФИО5 Д.. С ФИО5 познакомил Свидетель №8. Расписку также писал в «Регистраторе»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, отношения с ним сугубо рабочие. Свидетель №1 работает водителем в ООО «Ле Ронд Девелопмент». В тот период ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность водителя, привозил и отвозил Свидетель №8 и Новака к «Новому регистратору». Подъезжал со стороны <адрес> там <адрес>. На автомобиле «<данные изъяты>», на ней и сейчас осуществляет деятельность. С Дагомыса выехали втроем. Разговоры между Свидетель №8 и Новак были, И. задавал вопросы Свидетель №8. Когда будут деньги, чтобы заплатить какой-то кредит. Обсуждали акции и деньги, И. спрашивал у Димы акции передает, когда деньги поступят, расписку написали уже, сразу заверил, как сразу «ты получишь деньги». Кому принадлежали акции Свидетель №1 не известно. Они поехали в ООО «Новый регистратор», чтобы оформить сделку, акции передать, деньги. Они вышли вдвоем, там ожидал мужчина и направились в ООО «Новый регистратор», Свидетель №1 ожидал их в машине от получаса до часу, потом спустились на крыльце. Свидетель №1 увидел Ф.И.О. издалека, потом они прошли к нему в машину. Ф.И.О. не знал, слышал разговоры и присматривался интересно просто. Фамилия проскакивала что будет ожидать там, Свидетель №8 говорил в машине, он уже там ждет или будет ожидать, Свидетель №1 увидел его на предыдущем заседании. Потом вышли они с «регистратора», направились к Свидетель №1 к машине, Свидетель №8, Новак. Свидетель №8 сказал, «езжайте на базу, а я приеду попозже или пешком приду», вышел и пошел. Слышал по слухам по разговорам, что на работе написали договор купли-продажи акций между Новак и Ф.И.О., а там они уже заверять поехали. Ф.И.О. даже не подходил к машине, Свидетель №8 при Свидетель №1 никакие деньги не давал. Ф.И.О. был далеко не обратил внимание не видел. Свидетель №8 был со своим чемоданчиком, кейсом. Свидетель №8 был начальником юридического отдела. Свидетель №8 спереди сидел в машине, а Новак сзади;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым лично не знакома. Свидетель №2 состоит в должности заместителя в Сочинском филиале АО «Новый регистратор». В ДД.ММ.ГГГГ там же работала. Сочинский филиал АО «Новый регистратор» осуществляет ведение реестра акционеров, акционерного общества «Пансионат Олимпийский Дагомыс». ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис обратился акционер Новак и подал распоряжение о переводе акций на Ф.И.О.. Прием документов осуществляла сотрудник Свидетель №3, Свидетель №2 находилась рядом, сканировала документы, делала ксерокопии паспорта. Два распоряжений было подписано. Акции были привилегированные и обычные, количество в настоящее время не помнит. Были переданы Ф.И.О., потому, что также было подано распоряжение о закрытии лицевого счета акционерного общества. Приходили втроем Новак, юрист пансионата Свидетель №8 и зарегистрированное лицо, на тот момент Ф.И.О., он 10 октября открыл лицевой счет. Распоряжение подается только лицом, которое передает, Ф.И.О. не подписывал по регламенту и по форме документов не предусмотрена такая запись. Для совершения операции требуется только распоряжение о передаче ценных бумаг. По правилам ведения реестра акционера утвержденных регистратором, который утверждается с положением о ведении реестра и ЦБ РФ для передачи необходимо личное присутствие и определенные документы. Право собственности переходит в момент внесения записи по лицевому счету. При совершении сделки, кроме Новак и Ф.И.О. присутствовал юрист пансионата, Свидетель №8. В его участии никакой необходимости не было, они вместе просто пришли, на самом деле было достаточно только одного лица Новак. Дело в том, что Новак акционер, не имеет задолженности по ведению реестра, за ведение реестра оплачивает сам пансионат, здесь зарегистрированные лица платят только за совершение операции, за внесение каких-то учетно-приходных записей в отношении себя лично. При совершении сделки выставляют счет на оплату по совершению операции. В данном случае копию договора не предоставляли, даже не берут. Деньги при Свидетель №2 или в присутствии Свидетель №3 не передавались. Документы у Свидетель №8 вроде были. В распоряжении был указан безналичный способ оплаты. Документы они с собой принесли. У них не стоит задача, произведен расчет или нет, стороны сами договариваются о произведении расчета. Неправомерная информация может быть только завышенное количество акций, например. На момент совершения операции, сделка закончилась. Распоряжение автоматически не отменяется надо заказать новое распоряжение от того лица на счет которого были зачислены ценные бумаги. Для отмены должны быть основания, судебное решение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в сочинском филиале «Новый регистратор». В конце октября 2019 года в их филиал обратился акционер Новак, предоставил распоряжение о совершении операции, передачи ценных бумаг Ф.И.О.. С Новак присутствовал Свидетель №8 и Ф.И.О., были они втроем, вместе пришли. Было два распоряжения на обыкновенные акции и привилегированные. Свидетель №3 осуществляла прием документов, в ее присутствии Новак подписал распоряжения, которые были предоставлены им машинописным текстом заполненные уже распоряжения. Для совершения указных операций требуется распоряжение о совершении операций. Договор купли-продажи не требуется у них в соответствии с их правилами ведения реестра, которые соответствуют требованиям Банка России, только паспорт, личное присутствие и распоряжение. Переход права собственности с момента проведения операции в реестре в течение трех рабочих дней. После внесения в реестр Новак не имел право распоряжаться акциями. Денежные средства Свидетель №3 не видела, при ней не передавались. Свидетель №8 как юрист пансионата представился, и он как бы сопровождал сделку. Свидетель №3 знала, что Свидетель №8 юрист пансионата. У него были распоряжения, просто напечатанные, он их доставал. В распоряжении был безналичный расчет. Свидетель №8 передал Новаку документы и Новак расписался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, состоит с ним в дружеских отношениях, лет 20 наверно, жили в одном месте. Свидетель №5 приобретал акции «Пансионата Олимпийский Дагомыс», в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены <данные изъяты> привилегированных акций. 19.01 в соответствии с заключенным договором с Новак было реализовано <данные изъяты> и привилегированных 2 <данные изъяты> общая стоимость 93 000 000 рублей. По условиям договора была отсрочка платежа ДД.ММ.ГГГГ. 22 апреля подал распоряжение на оба пакета акций и ФИО1 стал полноправным владельцем этих акций, мог их продавать, участвовать в собраниях, дарить, все, что хочет делать, Свидетель №5 никаких обременений не ставил и не делал до сих пор. Условия со стороны Новак не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, он даже свои денежные средства, полученные в качестве займа «Олимпийский Дагомыс» развитие бизнеса в ДНР, магазины, сити-магазины. На момент подачи распоряжения, расчета со стороны Свидетель №5 не было. Распоряжение Свидетель №5 подал в «Новый регистратор». У человека проблемы, Свидетель №5 тем более знал, переживать не надо, было совершенно, потому что они есть. На сегодняшний день, здесь другая ситуация она отлична от ФИО3, здесь Свидетель №5 подал иск также в Центральный районный суд через представителя Свидетель №11. Иск удовлетворен, изъяли все акции у всех владельцев, вернули немедленное исполнение, акции перешли ко Свидетель №5, апелляционная инстанция иск поддержала, кассационная инстанция иск поддержала. И Верховый Суд Свидетель №8 опять обжаловал, но там, в судебное заседание не передали, отказали. Во всех решениях судов, Свидетель №5 не мог даже представить, что на него возбудят дело, во-первых, как ранее говорил он потерпевший в Следственном комитете, в связи с тем, что он стал как написано в постановление, что он обвиняемый, он стал жертвой обмана двух человек Свидетель №8 и Ф.И.О., дело расследуется, суды всех инстанций пишут в своих решениях, что сделка между Новак и Ф.И.О. безденежная, вторая инстанция, третья, в том числе в этом суде тоже самое установлено. Всех свидетелей, которых сегодня увидел по ФИО3 все закончилось, это все свидетели, как я ранее говорил представляли свои нотариально-заверенные показания в гражданском процессе. Они ничего нового не сказали, все суды и инстанции приняли. Не то, что между ними сделка была, это понятно сделка между ними была безденежная, это понятно, но суды пишут и между ними сделка была безденежная, хотя все доказательства Свидетель №8, Ф.И.О., ФИО5 это вот эта расписка, которую они конкретно Свидетель №8 мошенническим путем получил и все, она тоже также в гражданском деле. Получается здесь судья, там три в апелляции, три в кассации и Верховный, все признали их сделки безденежными, там конкретно написано, новых обстоятельств никаких нет, кроме того что рассмотрено в гражданском суде. Когда эти все события, как с Свидетель №5 деньги вымогали. Суды всех инстанций написали, что сделка была безденежная между ними, следующая цепочка между ФИО5 и «Интеграл Сервис» она до сих пор безденежная, это ФИО5 говорил. Акции Свидетель №5 вернули акции. Человек взял займ и он гасил до того момента пока его не задержали, это гражданско-правовые отношения, в Арбитражном суде все сделки признаны законным. Генеральный директор «Пансиона Олимпийский Дагомыс» к субсидиарной ответственности не привлечен, все инстанции. Из материалов гражданского дела, из опросов, все просто, с человека взыскали займ, имелся исполнительный лист. У Новака были проблемы с займом 70 с лишним миллиона рублей, точно сумму не помнит. У Свидетель №8 было исполнительное производство, были долги у человека, попал. Свидетель №8 предложил переписать акции на Ф.И.О., это юрист. Свидетель №8 для себя понимал, что это он гасит займ. Будет погашение займа перед Пансионатом. Свидетель №5 продал, потом купил, три месяца прошло, акции стоили 93 000 000 рублей. Цена сделки между Новак и Ф.И.О. составила 2 000 000 рублей. Никакой экономическая целесообразности не было, это группа мошенников, он четко рассчитал, если бы он написал 93, то все понимали, а где 93 млн. рублей, может быть вообще, или что он же расписку не напишет, что Свидетель №5 получил 93 млн., поэтому написали 2 по номиналу, поэтому и поставили в распоряжении безналичный расчет. У него же безналичный расчет, это все приобщалось к материалам гражданского дела. Он поставил безналичный расчет, чтобы если что, был платеж, что можно посмотреть, этот ему сказал пиши расписку и все получил 2 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, по работе. Юрист «Пансиона Олимпийский Дагомыс» Свидетель №8 известен. Д. является директором ООО «Ареал», который является техническим заказчиком. В ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №4 подошел знакомый Свидетель №5 попросил для Свидетель №8 выделить займ, полтора миллиона рублей, что было и сделано, а через год Д. узнает, что он увольняется. Свидетель №8 до сих пор 1 500 000 рублей не выплатил. Свидетель №8 сказал, «если хочешь чтобы вернул, то иди и с ним разговаривай, это же твой знакомый, о том, чтобы Свидетель №5 дал ему апартаменты». Свидетель №5 должен ему апартаменты за хороший труд;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что с подсудимым работали. Следователь допрашивал его по делу. Свидетель №6 работает финансовым директором в ООО «Ле Ронд Девеломпмент», в ООО «Арел» тоже осуществляет бухгалтерский учет. С Свидетель №8 знаком ДД.ММ.ГГГГ он в «Ле Ронд Девеломпмент» тоже на полставки устроился юристом. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой выдать ему кредит, но так как там деятельность осуществляется целевые деньги, сказали, что деньги дать не могут, они обратились к своему заказчику ООО «<данные изъяты>» и попросили по–дружески предоставить ему кредит 1 500 000 рублей на год и «Ареал» согласился, подписал Д. Свидетель №4 договор с Свидетель №8 и ему перечислили деньги. Потом напомнил Свидетель №8, что нужно деньги возвращать, он сказал «да, хорошо, я его пролонгирую», на следующий день он вернулся и сказал, что увольняется, сказал, что ничего возвращать не будет. Он сказал, что обещания не исполнили, есть вроде как рычаги воздействия, есть средства, на которые сможет воспользоваться, чтобы решить ситуацию в своею пользу. Частично бухгалтерию «Ареал» курировал Свидетель №6 потому, что взаимоотношения у них были, расчетные счета между организации. Попросил Д., когда Свидетель №8 давали деньги и когда должен вернуть, Свидетель №6 поднял документы, посмотрел и сказал ему. Свидетель №8 деньги не вернул, есть судебные приказы, решения он вернул в счет погашения или 120 или 150 рублей из полутора млн. Более с того дня не общался с Свидетель №8, он не выходил на связь и не появлялся. Когда на следующий день разговаривали, было видно, что он очень агрессивный, взбудоражен, что его надули не дали апартаменты и не простили долг, якобы за его заслуги перед пансионатом, он пояснил что все равно свое возьмет. У Свидетель №8 претензии к ООО «Ле Ронд Девеломпмент». Они как раз вели строительство в 2018 году аппартотеля, и с его слов он хотел апартамент за его заслуги;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что подсудимый обратился к ней для представления его интересов в суде по иску Свидетель №5 о хищении акций и оттуда стало известно про обстоятельства дела. Судом возвращены акции Свидетель №5 и были признаны безденежными. Новак признавал, что у Свидетель №5 акции покупал. По договору купли-продажи акций Ф.И.О. обманным путем через Свидетель №8 просто эти акции у Новака отобрал. Это известно со слов Новак он все рассказывал. Свидетель №8 давал поручения обратиться ДД.ММ.ГГГГ, давал задания узнать у нотариуса как переоформить акции, Ф.И.О. ему все информацию по вотсапу скинула, сказала что долго все происходит, 10 дней проверяется дееспособность лица, его это не устроило, сказал что все вопрос отпадает. Ф.И.О. больше не интересовалась этим, позже он уволился. В ДД.ММ.ГГГГ к Ф.И.О. обратился Новак и сказал, что Свидетель №8 ввел его в заблуждение. Исследовался вопрос, изучали цепочку лиц кому передавались акции, сначала акции И. передал, оплату не получил, буквально месяц или два, эти акции Ф.И.О. продал ФИО5, а ФИО5 является со служителем Свидетель №8, а ФИО5 продал очень быстро юридическую лицу. Это юридическое лицо еще кому-то все это очень быстро произошло, все это было аффилироваными, это все устанавливали родственниками, учредителями. С Свидетель №8 общались, Ф.И.О. работает в «<данные изъяты>», приходилось общаться, сидели в одном здании в один момент сидели в одном кабинете. Ф.И.О. представлял интересы пансионата при банкротстве в 2019 году летом по заявлению конкурсного управляющего по займу Новака. Ф.И.О. представлял интересы пансионата по доверенности и с той организации он общался с Свидетель №8. Ф.И.О. представлял интересы пансионаты, его привел Свидетель №8. Свидетель №8 ушел с скандалом, он попросил у руководства апартаменты за свою работы;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ оно занимал должность руководителя юридического отдела ООО «Юг-Недвижимость». С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, является юристом Пансионата. Фактически трудовую деятельность в Пансионате он осуществлял до осени 2021 г. Из вышеуказанной организации в настоящий момент времени он не уволен и не рассчитан. Невыплаченную ему заработную плату он взыскивает в судебном порядке (дела в Московском областном суде № и №) (Приложение №). До ДД.ММ.ГГГГ года акционером Пансионата являлся Свидетель №5. Затем, ему стало известно, что Свидетель №5 продал принадлежащие ему акции Пансионата по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и Ф.И.О.. О том, что заключены данные договоры купли-продажи и то, что новыми акционерами Пансионата стали ФИО1 и Ф.И.О., ему стало известно со слов Свидетель №5, а также из предъявленных в суды документов. Содержание этих договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в связи с его участием в судебных процессах в Центральном районном суде г. Сочи (дело №), и арбитражном суде (дело № №), в которых происходила процессуальная замена Свидетель №5 на ФИО1 и Ф.И.О. (Приложения №, 3). Свидетель №5, занимал должности члена совета директоров Пансионата до лета 2018 г., а так же заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «Юг-Недвижимость», и, на сколько ему известно, дружил с детства по месту жительства с ФИО1 и Ф.И.О. Свидетель №5 вместе с Свидетель №9 осуществляли фактическое руководство деятельностью ООО «Юг-Недвижимость», и в этой связи он контактировал с ними по рабочим вопросам. Свидетель №5 решил продать свои акции Пансионата именно своим друзьям, чтобы контролировать их действия с этими акциями. При этом, судя по документам, сделки купли-продажи акций между Свидетель №5 и ФИО1, а также между Свидетель №5 и Ф.И.О. обладали всеми юридическими признаками реальных и фактически состоявшихся сделок. Об отсутствии оплаты от ФИО1 и Ф.И.О. Свидетель №5 не заявлял. Об оплате так же свидетельствуют и пункты договоров купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1., 4.1.), согласно которым, подача Свидетель №5 передаточных распоряжений в АО «Новый регистратор» для регистрации перехода прав на акции к ФИО1 и Ф.И.О. происходила только после полной оплаты покупателем суммы договора. Таким образом, факт подачи Свидетель №5 передаточного распоряжения Регистратору свидетельствует о факте произведенных сторонами расчетах по договору. В противном случае, Свидетель №5, как добросовестный участник сделки, не передавал бы акции покупателям, либо обременил бы акции залогом, подав регистратору соответствующее залоговое распоряжение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Пансионат признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. На момент банкротства имущества у предприятия для расчета с кредиторами не было, из активов оставалась необеспеченная дебиторская задолженность на 600 000 000 рублей, взыскание даже части которой является длительным процессом с сомнительным результатом. Данная задолженность не взыскана по настоящее время. С Потерпевший №1, он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, работая в консалтинговой компании. Впоследствии он поддерживал с ним общение. С Ф.И.О. до дня совершения сделки, между ним и Потерпевший №1, он знаком не был. ФИО1 ранее видел на территории Пансионата (г. Сочи, <адрес> «А»). С ФИО1 и Ф.И.О. ни в дружеских, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых, ни в каких-либо иных, в том числе в отношениях руководства или подчиненности – он не состоял, какую-либо совместную деятельность не вел. Совершенные сделки купли-продажи акций между ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также между Ф.И.О. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, происходили в его присутствии, и он может подтвердить волеизъявление на сделки со стороны продавцов и покупателя, личное подписание ими документов и осуществление между сторонами сделок полных расчетов. О намерении продажи акционерами ФИО1 и Ф.И.О. своих акций, ему стало известно от Свидетель №5 В ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе разговора с Свидетель №5 о рассматриваемом в Арбитражном суде Краснодарского края деле о банкротстве Пансионата № № обсуждался вопрос перспективы взыскания задолженности с дебиторов Пансионата в рамках дела о его банкротстве. Акционеры ФИО1 и Ф.И.О. имели задолженность перед Пансионатом по договорам займа (Новак – на 90 000 000 рублей, а ФИО3 – на 67 000 000 рублей), взысканную с них в судебном порядке Центральным районным судом г. Сочи решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Свидетель №5 сообщил, что ФИО1 и Ф.И.О., в целях избегания обращения взыскания судебными приставами на их имущество, в том числе на акции Пансионата, желают продать свои акции и будут их продавать. О содержании произошедшего между им и Свидетель №5 разговора, он рассказал Потерпевший №1, который, был осведомлен о состоянии банкротного процесса Пансионата, так как участвовал представителем конкурсного управляющего Пансионата в судах, в том числе в судебных процессах в Центральном районном суде г. Сочи (дела № и №) по взысканию с ФИО1 и Ф.И.О. их долгов перед Пансионатом. Потерпевший №1 выразил интерес к вопросу приобретения акций, т.к. он считал, что заработать на оставшейся после расчетов с кредиторами, взысканной дебиторской задолженности Пансионата, в перспективе видится возможным. Потерпевший №1 попросил его провести переговоры с акционерами о возможной покупке акций. О намерении Потерпевший №1 приобрести акции, он сообщил Свидетель №5 Непосредственно с Ф.И.О. и ФИО1, он условия сделок по продаже акций не согласовывал, т.к. переговоры о совершении сделок от имени акционеров вел Свидетель №5 Каких-либо обсуждений сделки до ее совершения ни с Ф.И.О., ни с ФИО1 он не вел. Свидетель №5 сам обсуждал все детали возможных сделок с Ф.И.О. и ФИО1 В результате переговоров о цене и условиях сделок купли-продажи акций Пансионата, Свидетель №5 озвучил окончательную цену, по которой акционеры Ф.И.О. и ФИО1 готовы продать свои пакеты акций Пансионата – не ниже их номинальной стоимости, т.е. не ниже 100 рублей за 1 акцию. Он передал озвученные ему условия по цене за акции Пансионата Потерпевший №1, на что он согласился на совершение сделок по такой цене. В вопросе порядка расчетов, несмотря на желание Потерпевший №1 совершить платежи безналичным порядком на счета продавцов, Свидетель №5 такой вариант исключил, т.к. в отношении ФИО1 и Ф.И.О. идет процесс взыскания долгов (на основании решений Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и №), и что в рамках исполнительных производств, поступившие на их счета по сделкам денежные средства, будут списаны судебными приставами. В этой связи, Свидетель №5 сказал, что все расчеты по договорам купли-продажи акций Пансионата могут быть произведены только наличными. Потерпевший №1 согласился на такие условия и попросил его оказать ему помощь в сопровождении сделки. Свидетель №5 эти сделки были выгодны, так как он понимал, что реальной стоимости эти акции уже не представляют, но за них можно не только выручить денежные средства, но и рассчитывал влиять на нового собственника Потерпевший №1, зная о его дружеских с ним отношениях. Перед сделками, через Свидетель №5 от акционеров ФИО1 и Ф.И.О. были запрошены выписки из реестра, подтверждающие законность владения ими акциями Пансионата и отсутствие обременений; согласия супругов на сделку; согласованы проекты договоров купли-продажи. Сделки совершались в помещении филиала АО «Новый регистратор» в г. Сочи, по <адрес>. При совершении сделок, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), и Ф.И.О. (ДД.ММ.ГГГГ) присутствовали лично и подтвердили законность владения ими акциями, как фактическую, так и юридическую. Каких-либо заявлений о наличии препятствий к совершению сделки, ни ФИО1, ни Ф.И.О., озвучено не было. Документы по сделкам были оформлены и подписаны лично сторонами сделок, произведены необходимые проверки и расчеты, путем передачи Потерпевший №1 лично ФИО1 и Ф.И.О. наличных денежных средств в указанных в договорах суммах. После их пересчета и подтверждения выполнения финансовых расчетов со стороны Потерпевший №1, ФИО1 и Ф.И.О. рукописно составили письменные расписки о получении ими денежных средств. Передача денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 и Ф.И.О. происходила в его присутствии. Заявления ФИО1 и Ф.И.О. о фактах каких-либо переговоров с ним по условиям сделок, тем более неких договоренностях о зачетах долгов, а также, о якобы сделанных ими заявлениях о невозможности совершения сделок и отсутствие оплаты по сделкам – являются ложью. Более того, п. 7.1 договоров купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО1 и Ф.И.О. ссылаются, в действительности имели иное содержание в первоначальных, реально подписанных Свидетель №5, Ф.И.О. и ФИО1 договорах. В последствии, спустя длительный промежуток времени (около 2,5 лет), Свидетель №5 и иные лица, изменили подписанные и фактически исполненные договоры купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (между Свидетель №5 и ФИО1 и Свидетель №5 и Ф.И.О.), путем составления нового договора с полным изменением содержания пунктов 7.1 и 7.2, что, он полагает, по их замыслу, повышало вероятность на признание этих сделок недействительными в судебных процессах инсценированных Свидетель №5, ФИО1 и Ф.И.О. в Центральном районном суде г. Сочи (дела № и №). В действительности регистратору АО «Новый регистратор» в 2018 г. для перехода прав на акции от Свидетель №5 к ФИО1 и Ф.И.О. предоставлялись совершенно иные договоры купли-продажи акций Пансионата от ДД.ММ.ГГГГ, чем те, которые в настоящее время предъявляют представители Свидетель №5, ФИО1 и Ф.И.О. в суде и следствию. Факт внесения изменений в уже существующие договоры купли-продажи, т.е. их изменение и подделку, для предоставления в суды уже иных договоров, подтверждается фотографиями первоначальных договоров купли-продажи акций Пансионата от ДД.ММ.ГГГГ, полученных им в апреле 2018 года, по запросу у Свидетель №5, в связи с его процессуальной заменой в деле № в Центральном районном суде г. Сочи (распечатанные фотографии первоначальных подписанных договоров купли-продажи акций Пансионата прилагаю) (Приложение №, 5). Как он указывал выше, Свидетель №5 участвовал в переговорах по сделкам ФИО1 и Ф.И.О. с Потерпевший №1 и знал об условиях и факте их совершения. Более того, насколько ему известно, после совершения сделок купли-продажи акций, и Свидетель №5 и ФИО1, и Ф.И.О. закрыли свои лицевые счета в АО «Новый регистратор», что свидетельствует о признании данными лицами факта завершенности сделок. В отношении последующих сделок купли-продажи, прошедших после покупки Потерпевший №1 акций Пансионата, пояснил следующее. С ФИО6 он познакомился во время учебы в Московском высшем общевойсковом командном училище в 2001 году. С того времени поддерживает с ним дружеские отношения. В начале лета 2019 года он просил ФИО6 проверить реальность требований ООО «Центр оценки Аверс» (<адрес>) заявленных к Пансионату. ФИО6, выяснил что долг возник из-за не полностью оплаченного Пансионатом отчета об оценке акций Пансионата в 2016 году. По его просьбе, ФИО6 выкупил долг у ООО «Центр оценки Аверс» по договору цессии и принял документы по оказанным услугам. В ноябре 2019 года ФИО6, в разговоре с ним, поинтересовался о владельцах акций Пансионата и их стоимости. Он сообщил ему о цене недавно совершенных сделок. Далее ФИО6 попросил его узнать о возможности приобретения им акций Пансионата и возможной цене. В связи с чем, он поговорил с Потерпевший №1 о состоявшемся с ФИО6 разговоре. Однако, в тот момент, Потерпевший №1 от продажи акций Пансионата кому-либо отказался. Он сообщил об этом ФИО6 и предложил ему связаться с Потерпевший №1 самостоятельно и обсудить этот вопрос. ФИО6 сообщил, что он располагает денежной суммой в размере 4 5 000 000 рублей и просил его еще раз обсудить с действующим акционером Пансионата возможности приобретения акций на указанную им сумму. В ходе последующих переговоров, Потерпевший №1 согласился на продажу части акций по цене 150 рублей за одну акцию. ФИО6 попросил его подготовить сделку на покупку у Потерпевший №1 части акций. Через некоторое время ФИО6 приехал в г. Сочи для проведения этой сделки. Он присутствовал при совершении сделки между Потерпевший №1 и ФИО6 и может подтвердить волеизъявление сторон на сделку, личное подписание Потерпевший №1 и ФИО6 документов и подачу их регистратору, а так же, о произведенных ФИО6 денежных расчетах с Потерпевший №1 При заключении последующей сделки ФИО6 с ООО «Многопрофильное предприятие Интеграл Сервис», он не присутствовал. Вероятно, ФИО6 самостоятельно обсуждал условия и проводил данную сделку. В период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело о превышении полномочий руководством (в т.ч. лицами из совета директоров) Пансионата (Приложение №). Вышеуказанные хищения, вывод и «легализация» имущества Пансионата, а так же его преднамеренное банкротство и уход от налогов, являются целенаправленной, координируемой преступной деятельностью организованной группы лиц, управляемой действующим на настоящий момент депутатом городского собрания г. Сочи Свидетель №9 В составе группы лиц Свидетель №5, уже имеет практический опыт банкротства предприятий с уходом от налогов (например, банкротство ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» и вывод из него активов через займы и ООО «ТД Георгиевский-1», учредителем которого является Свидетель №5 (дело № №, Постановление АС ДД.ММ.ГГГГ). Факты его обращений в ДД.ММ.ГГГГ. в государственные органы с запросами документов (Запросы в Росимущество РФ, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края») по обстоятельствам продажи недвижимого имущества Пансионата, а также запросы акционеров в адрес конкурсного управляющего Пансионата и судебные процессуальные действия в Арбитражном суде Краснодарского края по восстановлению прав и интересов государства и предприятия, стали известны группе лиц Свидетель №9 С целью любыми способами скрыть факты и избежать привлечения к ответственности за совершенные ими в период с 2013 по 2018 гг. преступления, связанные с хищениями государственного имущества в особо крупном размере, уходом от налогов и преднамеренным банкротством Пансионата, указанная группа лиц по предварительному сговору под руководством Свидетель №9 и Свидетель №5 с участием подчиненных судебных представителей, инсценировала фиктивные судебные процессы в Центральном районном суде г. Сочи (дела № и №, судья Ф.И.О.). Сфальсифицировав договоры купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (между Свидетель №5 и Ф.И.О. и Свидетель №5 и ФИО1), изменив текст договоров и добавив в него «нужные» пункты (7.1., 7.2), без участия в деле собственников акций, с «полным признанием» ответчиками ФИО1 и Ф.И.О. иска, получили незаконные судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии акций у действительных владельцев и регистрации их на Свидетель №5, обращенные к немедленному исполнению до вступления их в силу. При этом, судебные процессы проходили без уведомления собственников акций. Факт вынесении решения без участия собственников акций стал им известен, и собственники в ДД.ММ.ГГГГ обжаловали эти решения в апелляционном порядке. Понимая, что при рассмотрении в апелляционном порядке, незаконные судебные решения, основанные на сфальсифицированных доказательствах, будут отменены, а акции возвращены их законным владельцам, указанная группа лиц, на основании заведомо ложного доноса Ф.И.О. и ФИО1, инициировали в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю незаконное уголовное преследование в отношении него и собственников акций, обвинив нас в мошенничестве. По данным заведомо ложным заявлениям Ф.И.О. и ФИО1 первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю была проведена доследственная проверка (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), переданная в последствии, в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю. В апелляционном гражданском судебном процессе Свидетель №5, Ф.И.О. и ФИО1 на вызовы суда для дачи объяснений в процесс – не являлись. Оригиналы договоров купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и других документов для экспертизы их подлинности по запросам суда – не предоставляли. Явку своих свидетелей (подконтрольных Свидетель №5 сотрудников), для дачи показаний и опроса в судебном заседании – не обеспечивали, т.к. осознавали, что в ходе опроса в заседании вскроется их заведомое лжесвидетельство. В связи с явными грубейшими процессуальными нарушениями, указанные незаконные решения судьи Ф.И.О. были отменены <адрес>вым судом с переходом к рассмотрению дел по правилам первой инстанции. Осознавая, что при рассмотрении гражданских дел в <адрес>вом суде, позиция Свидетель №5, ФИО1 и Ф.И.О., основанная на сфальсифицированных доказательствах и лжи является очень шаткой, а проводимая доследственная проверка по заведомо ложным доносам Ф.И.О. и ФИО1 не дает должного эффекта давления ни на него и акционеров, ни на суд, группа лиц перешла к прямым угрозам в том числе в его адрес. Подтверждением тому может служить направленное ему ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 (подчиненным Свидетель №9 и Свидетель №5) сообщение в мессенджере WhatsApp, в котором он угрожает, что если он «не пойдет на контакт» и «не возьмет бабки», то «отдадут людям больше в 10 раз» и в отношении него «с января начнется новая тема» (Приложение №). Спустя семнадцать дней, угрозы были реализованы, и ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> по г. Сочи, прикомандированным в следственный отдел по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции Ф.И.О. вынесено постановление (уголовное дело №) о возбуждении уголовного дела и передачи его руководителю следственного органа для определения подследственности в отношении Свидетель №8 и Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. А спустя день (ДД.ММ.ГГГГ) копия постановления о возбуждении уголовного дела, уже находилась в распоряжении Свидетель №11 (подчиненного и представителя Свидетель №5), и была использована для влияния на судей <адрес>вого суда в качестве подтверждения позиции Свидетель №5, Ф.И.О. и ФИО1, для вынесения судом апелляционной инстанции нужного для Свидетель №5 решения (Приложение №). В результате, апелляционными определениями <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ иски Свидетель №5 к Ф.И.О. и ФИО1 были снова удовлетворены, действительные собственники лишены своих акций. Однако, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Свидетель №5 к Ф.И.О. о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки – отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции последовательно и аргументированно указала на незаконность судебных актов, удовлетворивших иски Свидетель №5 к собственникам акций, а так же полную несостоятельность доводов и доказательной базы, используемых группой мошенников, координируемой Свидетель №5, в судах по отъему акций. (Приложение №). По итогам нового рассмотрения дела (№) ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда отказала в удовлетворении исковых требований Свидетель №5 к Ф.И.О. о расторжении договора купли-продажи акций и истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, все представители, участвующие в гражданских процессах (Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12), а также «свидетели» по делу со стороны Свидетель №9, Свидетель №5 и подельников (Свидетель №15, Свидетель №1, Ф.И.О., Свидетель №6, Ф.И.О., Д.Г.И., Свидетель №13 др.) являются полностью подконтрольными Свидетель №9 и Свидетель №5 лицами, так как являются сотрудниками группы компаний принадлежащих Свидетель №9 и Свидетель №5, и получают от них денежное вознаграждение, а также боятся наступления неблагоприятных для себя последствий в случае отказа выполнять указания Свидетель №9 и Свидетель №5, в том числе потому, что являются соучастниками преступных деяний Свидетель №9 и Свидетель №5 и рассчитывают на покровительство со стороны последних в вопросах ухода от ответственности, в том числе за заведомо ложный донос. Ф.И.О. состоит в личных отношениях с Свидетель №5, а Свидетель №13 получает деньги за создание и сопровождение корпоративных махинаций с акционерными обществами, подконтрольными Свидетель №9 и Свидетель №5 (АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», АО «Ростовгаздобыча» и другие) и разрабатывала и воплощала «схему» обхода приватизации акций Пансионата, принадлежавших Краснодарскому краю через процедуру «обязательного выкупа» реализованную в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> размеры выведенного Свидетель №9, Свидетель №5, Ф.И.О., ФИО1 и их подельниками имущества государственного предприятия на сотни миллионов рублей, уход от налогов более чем на 70 миллионов рублей, преднамеренное банкротство гос.предприятия, что является мотивом данной группы скрыть свои преступления и уйти от ответственности. Уверен, что Свидетель №9 и подельники активно используют коррупционные связи, совершают целенаправленные действия по введению следствия в заблуждение, фальсификации («фабрикованию») доказательственной базы в отношении него и акционеров с целью дискредитации, оказания давления и «устранения» с гражданских судебных процессов, а в особенности из процедуры банкротства Пансионата (т. 2, л.д. 159-168);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой указанные лица в полном объеме подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. Кроме того, Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (т. 5. л.д. 139-151);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой указанные лица в полном объеме подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. При этом Свидетель №8 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (т. 3, л.д. 122-134);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №3, в ходе которой указанные лица в полном объеме подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. При этом Свидетель №8 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (т. 3, л.д. 103-112);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена очная ставка между свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №2, в ходе которой указанные лица в полном объеме подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. При этом Свидетель №8 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (т. 3, л.д. 113-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № УВД по городу Сочи, у потерпевшего Ф.И.О., изъяты: договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; согласие <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; согласие <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. 1, л.д. 180-182);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых у потерпевшего Ф.И.О. документов: договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1, выступая в качестве продавца обязуется передать покупателю Потерпевший №1 в собственность, а покупатель Потерпевший №1 принять и оплатить, следующие Ценные бумаги – акции АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», а именно 17 456 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Потерпевший №1 обязан уплатить продавцу ФИО1 стоимость Ценных бумаг в размере 2 005 700 рублей. Согласно пункту 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата приобретаемых Ценных бумаг производится покупателем путем передачи денежных средств продавцу ФИО1 наличными денежными средствами при подписании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 подтверждает получение денежных средств от покупателя Потерпевший №1 в соответствии с п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что финансовых претензий по расчетам за акции друг к другу не имеют. Согласно пункту 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к покупателю Потерпевший №1 на Ценные бумаги происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ снабжен подписями, выполненными от имени покупателя Потерпевший №1 и продавца ФИО1; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи акций АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ; согласие <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому ФИО7 дает согласие своему супругу ФИО1 на продажу, заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи именных ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»; договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Ф.И.О., выступая в качестве продавца обязуется передать покупателю Потерпевший №1 в собственность, а покупатель Потерпевший №1 принять и оплатить, следующие Ценные бумаги – акции АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», а именно 17 456 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 1 745 600 рублей и 2602 привилегированные именные акции типа А, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Потерпевший №1 обязан уплатить продавцу Ф.И.О. стоимость Ценных бумаг в размере 2 005 800 рублей. Согласно пункту 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата приобретаемых Ценных бумаг производится покупателем путем передачи денежных средств продавцу Ф.И.О. наличными денежными средствами при подписании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец Ф.И.О. подтверждает получение денежных средств от покупателя Потерпевший №1 в соответствии с п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что финансовых претензий по расчетам за акции друг к другу не имеют. Согласно пункту 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к покупателю Потерпевший №1 на Ценные бумаги происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ снабжен подписями, выполненными от имени покупателя Потерпевший №1 и продавца Ф.И.О.; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которой Ф.И.О. получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 005 800 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи акций АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ; согласие <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому Ф.И.О. дает согласие своему супругу Ф.И.О. на продажу на условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из акций АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (т. 1, л.д. 183-191);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю в порядке выполнения поручения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: Сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л, согласно которому, начальник УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю направляет в адрес следователя результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по уголовному делу №: Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; Выписка № из постановления <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; Обзорная справка на 1 л; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; Справка телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; Справка телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 6 л; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 часов на 4 л; Справочная информация на лиц на 19 л; CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановил направить в СЧ СУ УВД по городу Сочи следующие материалы оперативно-розыскной деятельности: Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; Выписка № из постановления <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; Обзорная справка на 1 л; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 3 л; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 3 л; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 6 л; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 часов на 4 л; Справочная информация на лиц на 19 л; CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л, согласно которому, врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановил рассекретить сведения, составляющие государственную тайну и их носители: CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия: «Прослушивание телефонных переговоров»; Выписка № из постановления <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которой, <адрес>вой суд, рассмотрев ходатайство ГУ МВД России по Краснодарскому краю, разрешил проведение в отношении Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, занимающего должность генерального директора ООО СЗ «Азовстрой», оперативно-розыскных мероприятий «Просушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», по мобильному телефону с абонентским номером <***>, зарегистрированным на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 90 суток; Обзорная справка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которой, на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, Ф.И.О. и неустановленных лиц, сотрудниками УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю организовано проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что о преступной деятельности ФИО1 и Ф.И.О. осведомлен работодатель Ф.И.О. – генеральный директор ООО СЗ «Азовстрой» (юридический адрес: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>, стр. 1) Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Более того, Ф.И.О. располагает сведениями о местонахождении, скрывшегося от органов предварительного следствия, Ф.И.О. В соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ф.И.О., было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», по мобильному телефону с абонентским номером <***>. При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ф.И.О. ведет телефонные переговоры о способах увода ФИО1 и Ф.И.О. от предусмотренной законом ответственности, по возбужденному уголовному делу. Указанные материалы могут быть использованы в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов между Ф.И.О. (<***>, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и неустановленной гражданкой Аллой Н. (918-005-86-27, зарегистрирован на ООО «JIE РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>А), содержащая дословную запись устной речи способом стенографии телефонного разговора указанных лиц на 3 л; Справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 часов между Ф.И.О. (№, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), содержащая дословную запись устной речи способом стенографии телефонного разговора указанных лиц на 4 л; Справка АС «Российский паспорт» на 4 л, содержащая сведения о паспортах, выданных Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Справка ОСК на 3 л, содержащая сведения о паспортах, адресах, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Справка АС «Российский паспорт» на 6 л, содержащая сведения о паспортах, выданных Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Справка ОСК на 6 л, содержащая сведения о паспортах, адресах, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Конверт, изготовленный из бумаги белого цвета, оборудованный полимерным окном круглой формы. Конверт представлен в не опечатанном виде. При вскрытии конверта обнаружено его содержимое в виде оптического диска диаметром 120 мм, имеющего напыление белого цвета, без указания компании-производителя носителей информации, формата и емкости. В центре диска имеется техническое отверстие диаметром 15 мм. Лицевая поверхность диска снабжена рукописным текстом, выполненным красителем черного цвета, читаемым как: «Ограничительный гриф СНЯТ*Постановление № от № При воспроизведении файла, именуемого: «20.09.2022_14:55», что данный файл представляет собой аудиозапись телефонного разговора продолжительностью 05 мин. 36 сек., при прослушивании которого, установлены обстоятельства, отраженные в справке телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов между Ф.И.О. №, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и неустановленной гражданкой Аллой Н. №, зарегистрирован на ООО «ЛЕ РОНД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>А), содержащей дословную запись устной речи способом стенографии телефонного разговора указанных лиц на 3 л. При воспроизведении файла, именуемого: «№», что данный файл представляет собой аудиозапись телефонного разговора продолжительностью 07 мин. 29 сек., при прослушивании которого, установлены обстоятельства, отраженные в справке телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 0:17 между Ф.И.О. (№, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Свидетель №10 (№, зарегистрирован на имя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), содержащей дословную запись устной речи способом стенографии телефонного разговора указанных лиц на 4 л. (т. 5, л.д. 104-109);

- приложением к послужившему поводом для возбуждения уголовного дела заявлению Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УВД по городу Сочи под №: копия договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л, согласно которому Свидетель №5, выступая в качестве продавца обязуется передать покупателю ФИО1 в собственность, а покупатель ФИО1 принять и оплатить следующие ценные бумаги – акции Пансионата (далее по тексту – Ценные бумаги), а именно 17 456 обыкновенных именных акций, стоимостью 4 817 рублей за одну акцию, на общую сумму <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, его цена составляет <данные изъяты>. Согласно пункту 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата приобретаемых Ценных бумаг производится покупателем Потерпевший №1 путем передачи денежных средств продавцу ФИО1 наличными, при подписании Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 подтверждает получение денежных средств от покупателя Потерпевший №1 в полном объеме в соответствии с п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что финансовых претензий по расчетам за Ценные бумаги друг к другу не имеют. В свою очередь, покупатель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, будучи не осведомленным о преступных намерениях продавца ФИО1, направленных на хищение его денежных средств путем обмана, находясь при этом в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> Краснодарского края, заключил Договор от ДД.ММ.ГГГГ, путем его подписания и выполнения обязательств по оплате, передав продавцу ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2 005 700 рублей, дополнительно подтвердив данный факт, составленной продавцом ФИО1 в указанный период времени в указанном месте, рукописной распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к покупателю Потерпевший №1 на Ценные бумаги происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ снабжен подписями, выполненными от имени покупателя Потерпевший №1 и продавца ФИО1; копия рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи акций АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» от ДД.ММ.ГГГГ; копия согласия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому ФИО7 дает согласие своему супругу ФИО1 на продажу, заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи именных ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» – 17 456 обыкновенных именных акций и 2 601 привилегированную именную акцию типа А (т. 1 л.д. 110-116); ответом директора Сочинского филиала АО «Новый регистратор» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя, согласно которому в адрес следователя помимо прочих направлены копии следующих документов; копия распоряжения о совершении операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» владельца Свидетель №5 списаны 2 601 привилегированная именная акция типа А, стоимостью 3 613 рублей за одну акцию, на общую сумму 9 397 413 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг ФИО1; копия распоряжения о совершении операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» владельца Свидетель №5 списаны <данные изъяты> обыкновенных именных акций, стоимостью 4 817 рублей за одну акцию, на общую сумму <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг ФИО1; копия распоряжения о совершении операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» владельца ФИО1 списаны 17 456 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 1 745 600 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг Потерпевший №1; копия распоряжения о совершении операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, согласно которому на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» владельца ФИО1 списаны <данные изъяты> привилегированная именная акция типа А, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 62; л.д. 137-139; т. 4, л.д. 58-59, 62-63);

- приложением к ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела помимо прочих следующих документов: копия решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л, согласно которому Свидетель №5 обратился в Центральной районный суд города Сочи с исковым заявлением, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора купли-продажи акций б\н от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия расторжения договора, путем истребования имущества их чужого незаконного владения, взыскании понесённых судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи обязался передать ФИО1 (покупателю) в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить именные ценные бумаги – акции АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»: акции обыкновенные именные в количестве <данные изъяты>, общей стоимостью за все отчуждаемые привилегированные акции 9 397 413 рублей. Однако, в нарушение договора купли-продажи ответчик приобретенные акции не оплатил даже частично, в связи с чем ему была направлена претензия в порядке досудебного разрешения спора, на которую ответчик не ответил. В назначенное судебное заседание истец и его представитель не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в сое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнения, поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Также просит об обращении решения к немедленному исполнению, указав, что замедление исполнения принятого по делу решения может привести к значительному ущерба, а само исполнение – оказаться невозможным. Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, в представленном суду в материалы дела отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Свидетель №5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи акций, применении последствия недействительности сделки, суд решил исковое заявление Свидетель №5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи акций, применении последствия недействительности сделки – удовлетворить и истребовать имущество из чужого незаконного владения, принадлежащее Свидетель №5, а именно акции АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»: обыкновенные именные в количестве <данные изъяты> штук; акции привилегированные именные в количестве 2 601 штуки. При этом суд решил обязать АО «Новый регистратор» произвести списание с лицевых счетов Потерпевший №1, ФИО6, ООО «Многопрофильное предприятие Интеграл-Сервис» с последующим зачислением на лицевой счет Свидетель №5 акции АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»: обыкновенные именные в количестве <данные изъяты> акции привилегированные именные в количестве 2 601 штуки; обратить решение суда к немедленному исполнению и взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №5 уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей; копия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на 22 л, согласно которому судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Свидетель №5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи акций и истребовании имущества из чужого незаконного владения, определила решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом коллегия апелляционной инстанции определила исковые требования Свидетель №5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи акций и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №5 и ФИО1; истребовать имущество из чужого незаконного владения, принадлежащее Свидетель №5, а именно акции АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»: обыкновенные именные в количестве 17 456 штук; акции привилегированные именные в количестве 2 601 штуки и взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №5 уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей; копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ на 13 л, согласно которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; копия определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л, согласно которому судья Верховного суда РФ, изучив кассационную жалобу Свидетель №8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Свидетель №5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи акций и истребовании имущества из чужого незаконного владения, определил отказать Свидетель №8 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (т. 1, л.д. 195; т. 1, л.д. 203-209; л.д. 210-231; л.д. 203-246);

- вещественными доказательствами: договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; согласие <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; согласие <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л – изъяты в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № УВД по городу Сочи у потерпевшего Ф.И.О.; результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; выписка № из постановления <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; обзорная справка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 3 л; справка телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 3 л; справка телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 6 л; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 3 л; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 3 л; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 4 л; справка АС «Российский паспорт» на 4 л, содержащая сведения о паспортах, выданных Ф.И.О.; справка ОСК на 3 л, содержащая сведения о паспортах, адресах, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Ф.И.О.; справка АС «Российский паспорт» на 6 л, содержащая сведения о паспортах, выданных Свидетель №10; справка ОСК на 6 л, содержащая сведения о паспортах, адресах, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Свидетель №10; оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ – представлены УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю в порядке выполнения поручения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192; т. 5, л.д. 53-103, 110-111).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №13 показала, что знакома с Новак. Он является зарегистрированным лицом и акционером. Свидетель №13 является директором Сочинского филиала АО «Новый регистратор». Осенью ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 на мобильный позвонил юрист пансионата Д. и попросил уточнить по поводу документов для передачи акций. Он попросил проекты документов, Свидетель №13 подсказала, где найти и как заполнить, поинтересовалась у него, поскольку предстоит передача, он сказал «я занимаюсь этим», попросил руководство все сделать тихо, Свидетель №8. Ранее Ф.И.О. открыл счет, и затем они пришли все вместе, это было в ее отсутствие. Был Свидетель №8 и Ф.И.О., принесли распоряжение девочки, проверили достоверность, личность и приняли все документы и была произведена передача акций двумя распоряжениями. Также была произведена передача. Затем в феврале встречались с Свидетель №8 в Москве, сказал, что есть обиды на руководство, спросила «что планируешь делать с акциями» поскольку лицо, на которое переоформлены акции, это не лицо пансиона, это было его знакомый друг, он сказал пока не знает. Затем ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда была произведена обратная передача акций с Ф.И.О. и лиц Свидетель №8, и он звонил, спрашивал на ком сейчас акции и находятся ли они в залоге. В ДД.ММ.ГГГГ увиделись с ним в Сочи, Свидетель №8 пояснил, что на руководство пансионата он зол и что они обещали ему за работу по судам апартамент и не дали, в связи с этим, он акции не вернет. Свидетель №13 спросила передача была номинальной, деньги не были переданы, он сказал, что у него есть расписки от Новак и ФИО3 и ему все равно. Исходя из содержания разговора Свидетель №13 сделала вывод, что деньги фактически не передавались, он подарил и сказал, что главное есть расписки. Новый владелец приобретает право на акции в момент распоряжения «Регистратора» и по их регистрации в момент передачи. Предусмотренные законом сроки не нарушали;

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты Свидетель №14 показал, что следователь его допрашивал. С подсудимым знаком. В ДД.ММ.ГГГГ в «Олимпийский Дагомыс» принял на работу Свидетель №8, который был начальником юридического отдела. Ф.И.О. работал, выполнял задания по работе с пансионатом, подготовка проектов договоров, в дальнейшем была сделка, купля-продажи между пансионатом и недвижимостью. Свидетель №8 занимался этой сделкой, но все равно все утверждал Свидетель №8. Директор на тот момент недвижимости сейчас это «Девелопмпент» он увидел, что работают грамотно, сопровождает сделку, и директор предложил всем составом перейти в «Девелопмент» перешли в том же составе. Свидетель №8 оставался руководителем отдела, Ф.И.О. в его подчинении, в дальнейшем стало известно что на тот момент являлись акционерами Новак и ФИО3, с Свидетель №8 вообще сложились благоприятные отношения, как руководителя. Ф.И.О. считал его исполнительным, ответственным общались близко, потом семьями, даже прикладывал фотографии, распечатанные к делу по ФИО3. Помимо работы сложились теплые отношения, в не рабочее время виделись и встречались какое-то время по пятницам, часто темой обсуждения была работа, в один из дней Свидетель №8 предложил Ф.И.О. аферу с акциями, на что Ф.И.О. отказался. В серьез не воспринял это и больше не возвращались к этому разговору, смысл был в том, что переписать акции на подконтрольного человека Свидетель №8 через куплю-продажу. Понятно, что было все незаконно, Ф.И.О. отказался участвовать в серьез не воспринял и все забылось, на самом деле потом происходила сделка происходило это в рабочем кабинете по адресу: <адрес> <адрес> где находится сам пансионат. Соседний кабинет Свидетель №5, все это на глазах у начальства происходило, Ф.И.О. был полностью уверен, что по команде руководства происходит ни у кого сомнений не возникало, тем более субординация была такая, что только Свидетель №8 давал команду, тем более позвонить супруге ФИО3, чтобы она подтвердила, в отношении Новак такого не было, исполняли все. В один из дней, в кабинет пришел Новак, стол был напротив, Ф.И.О. знает, что он готовил договора купли-продажи, распечатывал их видел, эти договора. Пришел Новак написал под диктовку расписку, слышал о чем она писалась, денег никаких не передавалось, даже была шутка такая Новак когда все написано подписал эти было договора купли-продажи расписка, встал и говорит все, Новак говорит деньги потом, Свидетель №8 да и смеялись все. Потом буквально через неделю две стало понятно, что у Свидетель №8 возник конфликт с руководством, так же стало известно, что акции переписаны не с поручения руководства. Свидетель №8 предложил, сказал что проделана большая работа, за которую как он считает, должны получить апартаменты как премию. Ф.И.О. помнит, что был конфликт у него на фоне того, что он потребовал апартаменты в счет своей работы, от Свидетель №5. Ф.И.О. узнал, что это был шантаж, вот в связи с этим возник конфликт и на этой почве, Свидетель №8 больше не работал. После увольнения общались пару раз, переписывались, но это тоже была неформальная обстановка. Это было связано с акциями, все таки общались семьями, знал, что едут в Краснодар, для дачи показаний, что обманным путём завладел акциями. В итоге там Ф.И.О. оказался, это боевой друг Свидетель №8, Ф.И.О. писал ему сообщение, чтобы он одумался, потому что не могут говорить, что было, говорят, все фиксируется их показания нотариальные, что будут адвокаты, процесс, было такое сообщение. Потом оно всплывало в дальнейшем, но почему то Свидетель №8 нотариально заверял и пытался перевернуть, что Ф.И.О. ему угрожал.

Показания свидетелей защиты Свидетель №13 и Свидетель №10 по своей сути не противоречат всем обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится, в том числе судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя письменные доказательства по уголовному делу, представленные государственным обвинителем и исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом.

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшего и свидетелей обвинения. В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения необходимо признать соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, судом не установлено.

Суд к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту.

Показания ФИО1 существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

О наличии такого умысла у подсудимого ФИО1 свидетельствует договор купли-продажи акций заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 скрыл факт неправомерного владения вышеуказанными ценными бумагами, поскольку не выполнил условия договора, заключенного между ним и Свидетель №5

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №8 и Потерпевший №1 ввели его в заблуждение, вследствие чего он подписал договор купли-продажи акций с Потерпевший №1, суд считает несостоятельным поскольку, постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Свидетель №8 и Потерпевший №1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 непосредственно был направлен на мошенничество, то есть на хищение имущества Потерпевший №1 путем его обмана, совершенное в особо крупном размере.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценке доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации, которую отменить после вступления приговора в законную силу, разъяснив ему требования ст. 102 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; согласие <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; согласие <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., постановление от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю в порядке выполнения поручения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ: сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; выписка № из постановления <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; обзорная справка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; справка телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; справка телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 3 л; справка телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ на 4 л; справка АС «Российский паспорт» на 4 л, содержащая сведения о паспортах, выданных Ф.И.О.; справка ОСК на 3 л, содержащая сведения о паспортах, адресах, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Ф.И.О.; справка АС «Российский паспорт» на 6 л, содержащая сведения о паспортах, выданных Свидетель №10; справка ОСК на 6 л, содержащая сведения о паспортах, адресах, транспортных средствах, зарегистрированных на имя Свидетель №10; оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин