Дело № 2-426/2023 УИД 61RS0010-01-2022-003689-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в Батайский городской суд <адрес> с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 36 447 рублей под 63% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 36 447 рублей. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом и допускала неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования, согласно акта приёма передачи права требование по данному договору перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД.

Тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования также передал право требования данного долга к ООО «РСВ» на основании договора уступки права требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 284,33 рубля, состоящую из суммы основного долга в размере 35275,95 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 32008,38 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2218,52 рубля.

Представитель истца – ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя истца, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что она никакой кредит не брала, в деле представлена не её копия паспорта. Кроме того, ответчик обратила внимание суда на то, что она никогда не работал по тому месту работы, который указан в заявлении на выдачу кредита, а также никогда не проживала в <адрес>. Полагает, что кредит был выдан постороннему лицу в результате мошеннических действий.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк» о выдаче ей кредита на сумму 36 447 рублей, с процентной ставкой – 63% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 4416,21 рубль (л.д 9).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 суммы кредита в размере 36 447 рублей, а поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия договорных отношений между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в рамках данного разбирательства.

Сторона истца не представила никаких доказательств свидетельствующих о предоставлении кредита ответчику ФИО1, кроме как заявление на получение потребительского кредита № (л.д 9-12), которое не может быть принята судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающего предоставление ФИО1 денежных средств, поскольку не является надлежащим банковским документом, подтверждающим зачисление денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет, как того требуют условия кредитного договора.

Кроме того, по имеющимся материалам невозможно установить факт нарушения ФИО1 обязательства, заявленного истцом, а также его остаточный объем.

Суд также обращает внимание на то, то согласно представленным истцом документам кредит был оформлен на имя ФИО1, которая предоставила паспорт <...>, выданный МО УФМС по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот -13), однако указанные паспортные данные не соответствуют оригинальному документу, представленному ответчиком в судебном заседании, согласно которому ФИО1 имеет паспорт <...>, выданный МО УФМС по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66-67).

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования, согласно акта приёма передачи право требования по данному договору перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД (л.д. 13 оборот-19).

Тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования также передал право требования данного долга к ООО «РСВ» на основании договора уступки права требования ( л.д.21 оборот – 23).

Согласно выписки из перечня должников из приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ЛИМИТЕД передало права (требования) ООО «РСВ» в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с общей суммой уступаемых прав в размере 96838,49 рублей ( л.д. 36).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В неоднократных запросах суда, направленных в адрес ООО «РСВ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), истцу предложено представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, а именно выписки по счету ФИО1, а также оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал заявления на получения потребительского кредита ФИО1

Однако сторона истца данные запросы проигнорировала и не предоставила необходимых суду документов.

Согласно положениям ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора между ООО «ОТП Банк» и ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств, что является условием для заключения договора. При этом, факт уступки права требования ООО «РСВ» по незаключенному договору не может являться основанием для признания наличия задолженности заемщика перед банком, равно как и оправданием непредставления суду доказательств, свидетельствующих о заключении договора.

На основании изложенного, поскольку незаключенный договор не может порождать правовых последствий для сторон, суд отклоняет исковые требования ООО «Региональная служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба Взыскания», истцу не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218,52 рубля, перечисленной в бюджет на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1109,26 рублей (л.д. 5) и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1109,26 рублей ( л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Cудья: О.В. Орельская