Дело № 2-283/2023
УИД33RS0001-01-2022-005360-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир 16 января 2023 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Федосеевой А.Э.,
участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, указ в обоснование, что 16 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль .... г.р.з №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством .... гос.рег.знак №
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису №
20 апреля 2022 года об указанном происшествии Истцом было заявлено в АО «АльфаСтрахование», истец представил страховщику все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО.
Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, истец просит выдать направление на ремонт ТС. Страховщик письмом от 12 мая 2022 года уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Без удовлетворения страховщиком оставлено также и заявление (досудебное обращение) от 25 мая 2022 года с повторным требованием потерпевшего организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА. 16 июня 2022 года в связи с тем, что Страховщик отказался ремонтировать ТС потерпевшего, Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.
Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, требования были удовлетворены частично. Взыскана неустойка в сумме 8 385 рублей.
С указанным решением финансового уполномоченного не согласен.
АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Более того не согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 950 руб. 00 коп.
Выплата страхового возмещения путём перевода через платежную систему «CONTACT» ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена. Потерпевший во всех заявлениях, поданных ответчику, уведомлял страховую компанию о своем несогласии на получение денежных средств путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счёта, а также о несогласии на предоставление персональных данных в сторонние организации, в частности, в систему почтовых переводов АО «Почта России», платежные системы «Western Union», «CONTACT».
Денежный перевод на сумму 27 950 руб. 00 коп. ни истец, ни его представитель не получали.
В связи с тем, что в административном материал не содержит указания на нарушения Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, следовательно, невозможно установить степень вины каждого участника.
Таким образом, со Страховщика, АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 100 руб. 00 коп. (50% от 74 200 руб.) Размер страхового возмещения определен согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведенному по поручению финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37 100 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 64 925 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 371 руб. 00 коп. (1% от 37 100 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала, в части взыскания неустойки указала, что неустойка заявлена за период с 26.07.2022.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать истцу в заявленных требованиях, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до десяти тысяч рублей.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица – ПАО «АСКО», а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что
16 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль .... г.р.з № принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису №
20 апреля 2022 года об указанном происшествии Истцом было заявлено в АО «АльфаСтрахование». В заявлении о страховой выплате Истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.
20 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Истца о необходимости предоставления документов, а именно: заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности на ТС, документа, удостоверяющего личность, а также банковских реквизитов.
12 мая 2022 года Истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» нотариально заверенные копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
Страховщик письмом от 12 мая 2022 года уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.
25 мая 2022 года истец обратился с повторным требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
16 июня 2022 года в связи с тем, что Страховщик отказался ремонтировать ТС потерпевшего, Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.
01.07.2022 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направило письмо о том, что для получения денежных средств ему необходимо обратиться в любой пункт выдачи системы «Contact» на территории РФ с паспортном и номером перевода.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 указала, что через указанную платежную систему не предусмотрена Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения, денежные средства истцом не получены.
23.08.2022 истец обратился с заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
22.09.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № о частично удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 8 385 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», проведенным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 15.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з № с учетом износа составляет 55100,00 руб., без учета износа – 74200,00 руб.
Указанное экспертное заключение стороны не оспаривали.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что страховое возмещение путем выплаты через кассу Страховщика, истцу выплачено не было
Истец полагает, что выплата суммы страхового возмещения подлежит без учета износа, поскольку ответчик не выдал направление и не отремонтировал поврежденное транспортное средство.
Суд находит доводы истца заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения без учета износа.
Стороны не возражали с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определенного на основании ООО «Окружная экспертиза» от 15.09.2022.
Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 37100,00 руб. (50% от общей суммы страхового возмещения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд взыскивает со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 37100,00 руб..
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку за период с 26.07.2022 в сумме 64925,00 руб..
Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что в пользу истца за нарушение обязательств по невыплате страхового возмещения частично взыскана неустойка по решению Финансового уполномоченного за период 02.06.2022 за 30 календарных дней в сумме 8385,00 рублей, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ суд полагает заявленную истцом неустойку в 64925,00 руб. снизить до 30000,00 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 30000,00 рублей, за период с 26.07.2022 по 16.01.2023 включительно.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 37100,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 371 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 361615,00 руб., то есть за минусом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного (400000,00 – 30000,00– 8385,00).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 18550,00 руб. (37100/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО2 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб. Заявленный размер в 10000,00 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 1613,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37100,00 рублей, штраф в размере 18550,00 рублей, неустойку за период с 26.07.2022 по 16.01.2023 включительно в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб..
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 37100,00 рублей, начиная с 17.01.2023 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 361615,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1613,00 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 23.01.2023.