Решение по делу № 2-478/2025 от 20.05.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Производство № 2-478/2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> <дата>

<дата> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Благовещенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы о оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которое просило взыскать с ответчика.

На основании определения Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов передано по подсудности в Белогорский городской суд <адрес>.

Определением суда от <дата> указанное гражданское дело принято к производству Белогорского городского суда <адрес>.

Определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на официальном сайте Белогорского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресам регистрации по месту жительства, а также иным адресам, сведения о которых имеются в материалах дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику и третьим лицам по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресатов, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие лицами, участвующими в гражданском деле, мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, и, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 32 мин. в городе <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением АМ* (собственник ФИО3), и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением АМ*, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что участником ДТП от <дата> и его виновником является ФИО1, <дата> рождения.

Обстоятельства ДТП от <дата>, факт вины ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

На момент происшествия <дата> гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полисы ОСАГО №, №, №, №, №, №, №).

Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от <дата>, ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №), ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полисов №, №, №, №, №, №, №.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего ФИО3 в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> выплатило на банковские реквизиты ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту (убыток № от <дата> по полису ОСАГО №), что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное правовое регулирование, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Так, из карточки регистрации транспортного средства и представленных истцом в материалы дела копий полисов страхования №, №, №, №, №, №, №, срок действия которых определен с <дата> по <дата>, усматривается, что собственником и страхователем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, лицами, допущенными у правлению данным транспортным средством, являлись ОИ*, КС*, СА*, ЛР* При этом ФИО1, под управлением которого в момент ДТП <дата> находился указанный автомобиль в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика – ФИО1, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции – двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ также не предусматривает.

Судом установлено, что на основании экспертного заключения № от <дата>, подготовленного ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы – Привольжье», определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая составила <данные изъяты> рублей, размер восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 с определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, САО «ВСК» была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» №, составленному по состоянию на <дата>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) – <данные изъяты> рублей.

Страховое возмещение выплачивается, как правило, в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней со дня принятия страховщиком заявления к рассмотрению (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком САО «ВСК» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и ФИО3 и составил <данные изъяты> рублей, которые перечислены страховщиком страхователю на счет № <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 не был включен в договоры страхования (полисы ОСАГО №, №, №, №, №, №, №, сроком действия с <дата> по <дата>), в качестве допущенного лица к управлению транспортным средством. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

На основании платежного требования от <дата> № СПАО «Ингострах» сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей возмещена страхователю САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Доказательств страхования гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП <дата> материалы дела не содержат, и ответчиком суду также не представлено.

Доказательств неверного определения экспертом ООО «Методический центр» от <дата> или завышения стоимости автомобиля на дату страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, ответчик суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, также стороной ответчика не были предложены собственные способы возмещения причиненного вреда в виде возмещения денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО на основании ст. 7, 14.1 Закона об ОСАГО <дата> было выплачено страховое возмещение лицу, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, и СПАО «Ингосстрах» сумма данного страховой выплаты <дата> возмещена страховщику, то к СПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что вред имуществу потерпевшего причинен участником и виновником ДТП ФИО1, не включенным в страховые полисы ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сумма произведенной страховщиком страховой выплаты и возмещенной истцом страховщику в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика ФИО1

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его (истца) пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное правовое регулирование, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца по доверенности ФИО4, доверенностью от <дата> № от на представление интересов СПАО «Ингосстрах», договором от <дата> № об оказании юридических услуг, счетом на оплату от <дата> №, платежным поручением от <дата> №.

Так, согласно пункту 4.1 договора от <дата> № об оказании юридических услуг, оплата услуг исполнителя (адвокат Валиев Т.Ф., член Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ») по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение №) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение №).

В соответствии с приложением № к договору, истцу оказан следующий вид услуг – подготовка искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования по тарифу <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> № об оплате <данные изъяты> рублей. Назначение платежа: Дог.(счет) № Счет № от <дата>. За оказание юридических и консультационных услуг по договору об оказании юридических услуг № от <дата>.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах», суд исходит из сложности рассматриваемого дела, обстоятельств дела, характера нарушенных прав, длительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя истца. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерном размере заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При этом, по мнению суда, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от <дата> №, при обращении в суд с настоящим иском истцом СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, положений ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 (родился <дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 58 287,34 рублей, судебные расходы в размере 6 949 рублей.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Летник

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.