Дело № 2-861/2022
03RS0040-01-2022-000839-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Дюртюли 02 ноября 2022 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Хасановой Р.Ф., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО5 о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи паркетной доски и подложки, согласно которому он внес предоплату в размере <данные изъяты>,40 руб., ответчик обязался поставить товар в течение месяца. Свои обязательства ФИО5 не исполнил, товар не поставил, на телефонные звонки не отвечает. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 денежные средства внесенные в качестве предоплаты по договору в размере <данные изъяты>,40 рубля, неустойку в размере 181923,40 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что письменно договор купли-продажи не заключался, деньги были перечислены. Деньги за товар оплачены в полном объёме, товар ответчик обязался поставить в полном объёме. По данному факту также возбуждено уголовное дело. Расследование дела не завершено. Производство по нему приостановлено. Претензию о расторжении договора истец ответчику не направлял.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Протокольным определением суда от 02.11.2022 года в качестве представителя ответчика, о нахождении которого неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков – адвокат Хасанова Р.Ф., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, договор розничной купли-продажи предусматривает выполнение обязательств как со стороны продавца - передать товар, так и со стороны покупателя - оплатить товар.
Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 2 статьи 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИБ ФИО5 паркетные доски с подложкой стоимостью <данные изъяты>,40 руб., которые истец оплатил при покупке (л.д. 2, 5), то есть договор купли-продажи заключен в устной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик обязался поставить товар в течение месяца, но до настоящего времени товар не поставлен, на требование вернуть сумму предоплаты перестал отвечать на звонки (л.д. 1). При этом в судебном заседании представитель истца заявил, что товар должен был быть поставлен в течение недели.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.
Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений вышеуказанных норм, срок обращения с исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. Суд считает, что указанный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (максимальной даты исполнения обязательств озвученной истцом), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – согласно исковому заявлению о том, что ФИО1 стало известно о неисполнении обязательств ответчиком. Следовательно, срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №3 СУ УМВД Росии по <адрес> М.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО1 ущерба в размере 181923 рубля.
Исходя из текста постановления следует, что ФИО1 обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему доподлинно стало известно о своих нарушенных правах. При исчислении срока исковой давности со дня обращения в отдел полиции три года истекли ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты истец не обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с исковым заявлением.
Документально подтвержденных доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о поставке товара или возврате денежных средств, суду не представлено. Обращение в правоохранительные органы суд расценивает как заявление истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по устному договору.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе истца на определение суда о возврате искового заявления, указано, что требование об обязательном соблюдении досудебного порядка в виде направления досудебной претензии о расторжении договора, не распространяются на исковые заявления о защите прав потребителя.
Ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления истцом заявлено не было, уважительных причин его пропуска не представлено.
ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что является для суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что положения о сроке исковой давности в данной ситуации не применимы, поскольку ФИО1 не заявлял требований о расторжении договора до момента обращения в суд, о том, что срок начал течь с даты обращения истца в суд, не состоятельны. Истцу было известно о том, что поставка товара должна быть осуществлена в течение месяца со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания искового заявления. Требования о расторжении договора вытекают из требований о взыскании денежной суммы, и они также должны были быть заявлены в течение 3 лет, со дня как гражданин узнал о нарушении своего права.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022.
Судья подпись Е.Г. Крамаренко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 10.11.2022. Подлинник решения подшит в материалы дела №2-861/2022.
Судья Е.Г. Крамаренко