Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Дело № 2-479/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000661-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 июня 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа страховых компаний «Югория» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с п. 1.1. указанного договора АО «Группа страховых компаний «Югория» действует от имени и за счет РСА. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующей в интересах ФИО7, в АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, принадлежавшем на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования АО «Группа страховых компаний «Югория» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000,00 руб. РСА были перечислены на счет АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждено платежными поручениями №, 6570 о перечислении денежных средств на общую сумму 31 628 396,09 руб. по ату передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 4 акта №). В связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией № И-87946 от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена ответчиками без исполнения.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375,00 руб.

Истец Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 с требованиями иска не согласился, указав, что он не был виновен в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела. Полис ОСАГО у него имелся, однако он не сохранился. Если бы у него отсутствовал полис ОСАГО, то его привлекли бы к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО3 А.А. с требованиями иска не согласился, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не обладал транспортным средством, поскольку передал его в долгосрочную аренду ФИО1, который в свою очередь и должен был застраховать свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО. ФИО1 указывает о том, что полис имелся. Кроме того, ФИО1 не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 13 ст. 1, статья 18 названного закона).

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 этого же закона.

Согласно указанному пункту размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Краснореченский в <адрес>, где в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО8, который пересекал проезжую часть в неустановленном для пешехода месте слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных повреждений скончался.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного в ОП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО1

В ходе проверки сообщения о преступлении, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пешеход ФИО8 пересекал проезжую часть в неустановленном для пешехода месте слева направо относительно направления движения автомобиля, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения в концентрации 2,0 % промиле.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках сообщения о преступлении, следует, что водитель автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак <***>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, из постановления следует, что пешеход ФИО8 нарушил требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат осуществлена компенсационная выплата родственнику потерпевшего ФИО6 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ОМВД России по району имени Лазо, представленных по запросу суда, следует, что собственником автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО3 А.А.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1) судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ, п. 11). Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности п. 19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24).

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 А.А. передал транспортное средство ФИО1 без надлежащего оформления его риска гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и ст. 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Поскольку именно законный владелец автомобиля должен застраховать автомобиль по договору ОСАГО, ФИО3 А.А. как собственник транспортного средства передал автомобиль ФИО1 и не застраховал риск гражданской ответственности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство было передано в аренду ФИО1, который должен был застраховать транспортное средство, что им было сделано, а также доводы ответчика ФИО1 о наличии полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку суду не были представлены соответствующие доказательства наличия договора аренды транспортного средства, а также его реального исполнения, доказательства уплаты арендатором арендной платы за время аренды, понесенных расходов по содержанию арендованного автомобиля, его страхования, включая страхование своей ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Бесспорных и достоверных доказательств законной передачи автомобиля в пользование ФИО1, ответчик ФИО3 А.А. не представил, а также не представил доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по настоящему спору несет собственник ФИО3 А.А.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1 материалы гражданского дела не содержат.

Из п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Положения ст. 1083 ГК РФ являются универсальными (общими) и подлежат применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Как следует из материалов дела, исследованных в суде материалов доследственной проверки, потерпевший пересекал проезжую часть в неустановленном месте, судебно-химическое исследование крови от трупа ФИО8 установило наличие этилового спирта в крови в концентрации 2,0 промиле.

В рамках доследственной проверки установить в действиях водителя ФИО9 несоответствий ПДД РФ, не выявлено, при скорости движения 50 км/ч в данной дорожной ситуации последний не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Учитывая отсутствие вины владельца источника повышенной опасности ФИО2 и грубую неосторожность потерпевшего ФИО8, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте, суд с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении требований иска к ФИО2 в части, применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба (компенсационной выплате) в размере 230 000,00 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из материалов гражданского дела установлено, что компенсационная выплата родственнику потерпевшего ФИО6 475 000 рублей осуществлена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехгодичный срок для предъявления регрессного требования на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю почтового отправления), не истек. Ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 230 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований иска к ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца