УИД 31RS0016-01-2022-011793-53 Дело №2а-919/2023
(№2а-7984/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
06.12.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ФИО1 обратился с указанным административным иском, аргументировал его тем, что по исполнительному производству №-ИП, по которому он является должником с предметом исполнения: взыскание недоимки, пени, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 106365,76 руб., административный истец ссылается на части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), на признание его банкротом и введение процедуры реализации принадлежащего ему имущества решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016, просит с учетом изменения заявленных требований:
- освободить ФИО1 от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от 08.10.2019 в размере 106365,76 руб. (л.д. 3, 4).
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещенные электронным заказным письмом, под подпись в справочном листе, по электронной почте, не явились, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 51-53).
В силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
Требования статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Федеральный закон предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.08.2019 в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по Белгородской области – 1519510,79 руб. (л.д. 47).
Факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства представителем административного истца не оспаривается.
В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 08.10.2019 № о взыскании исполнительского сбора – 106365,76 руб. (л.д. 46).
Доказательств направления ФИО1 копии постановления от 08.10.2019 о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не представлено.
13.01.2022 исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП (л.д. 5).
Одновременно установлено, что 01.12.2016 решением Арбитражного суда Белгородской области (дело №№) ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев (л.д. 7-10).
С 24.11.2016 в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации (л.д. 27).
По состоянию на 08.09.2022 согласно отчету финансового управляющего задолженность ФИО1 составляет 66410775,46 руб. (л.д. 11-36).
В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона, такое постановление утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
По смыслу частей 1, 3 статьи 112 того же Федерального закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора по своему содержанию требованиям части 2 статьи 14, части 2 статьи 112 Федерального закона не противоречит, размер установленного ко взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона.
Мотивировочная часть постановления от 08.10.2019 содержит обстоятельства, обоснование принятого решения, при этом судебный пристав верно руководствовался положениями статей 14, 112 Федерального закона. В оспариваемом акте разъяснен расчет взыскания исполнительского сбора.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Исходя из этого, суд принимает во внимание то, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней), не исполнил, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю не представил.
Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Учитывая, что задолженность не была погашена в порядке добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
С заявлением о рассрочке, отсрочки исполнения требований исполнительного документа административный истец не обращался.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера, освобождении от исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона).
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Установленные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, а также того, что исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд, принимая во внимание доводы административного иска и представленные доказательства в подтверждение тяжелого имущественного положения административного истца (банкротства должника), приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора на 25% - до 79774,32 руб.
Срок на обжалование упомянутого постановления от 08.10.2019 административным истцом не пропущен, что не оспаривается административным ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части уменьшении исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в части административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением от 08.10.2019 № ведущего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО1 в размере 106365,76 руб., до 79774,32 руб.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 22.02.2023.
Судья Е.А. Орлова