Дело №2а-121/2023; 33а-2380/2023

УИД 68RS0002-01-2022-002398-22

Судья Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области, Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Тамбова Тамбовской области, председателю Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Тамбова Тамбовской области ФИО2, Комитету финансов администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании незаконными ответов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области, Комитету дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Тамбова Тамбовской области, председателю Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Тамбова Тамбовской области ФИО2, Комитету финансов администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании незаконными ответов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 ноября 2021 и 17 апреля 2022 года им направлены обращения на имя главы администрации г.Тамбова Тамбовской области. Ответы на данные обращения представлены неуполномоченными лицами, за пределами установленных законом сроков рассмотрения, не по существу указанных в них доводов.

В этой связи, административный истец просит признать ответы от 19 января 2022 и 5 июля 2022 года незаконными, взыскать с администрации г. Тамбова Тамбовской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года административный иск ФИО1 о признании незаконным ответа от 19 января 2022 года в части нарушения срока рассмотрения обращения удовлетворен, в остальных требованиях было отказано.

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить.

Указывает, что им было направлено обращение на имя трех должностных лиц, однако ответ получен за подписью только председателя Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Тамбова Тамбовской области ФИО2 Считает, что ответы на его обращения должны быть ему даны за подписью главы администрации г.Тамбова Тамбовской области или его заместителей, данный ответ противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года.

Апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении части его требований по взысканию компенсации морального вреда не основан на законе, данные требования судом первой инстанции проигнорированы, а им в свою очередь полностью доказана обоснованность взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы поданной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г.Тамбова Тамбовской области по вопросу обустройства места для парковки транспортного средства инвалида по ***

5 июля 2022 года заявителю представлен ответ за подписью председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Тамбова Тамбовской области ФИО2

В данном ответе должностным лицом разъяснено ФИО1, что в силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 8 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» выделение мест для парковки специальных транспортных средств инвалидов осуществляется на фактически уже имеющихся парковках общего пользования. На участке дороги по *** парковка общего пользования отсутствует.

Устройство парковочных мест по ул. Астраханской г. Тамбова возможно только в ходе реконструкции дороги. Планом проведения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения городского округа – город Тамбов в 2022 году выполнение работ по реконструкции дороги по *** не предусмотрено.

Организация парковки общего пользования по ***, не соответствует санитарным нормам, установленным для строительства парковок вблизи жилых домов, в частности требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которых разрыв от автопарковки до территории фасадов жилых домов и торцов с окнами должен быть не менее 10 м.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2022 по административному делу № *** удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения от 17 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2023 года в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что обращение ФИО1 от 17 апреля 2022 года рассмотрено за пределами установленного статьёй 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока, ответ дан только 5 июля 2022 года, срок рассмотрения обращения не продлевался.

При разрешении настоящего спора, ФИО1 просит признать ответ от 5 июля 2022 года незаконным, поскольку он дан неуполномоченным лицом, не по существу указанных в нём доводов.

Согласно материалам дела, оспариваемый ответ Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова Тамбовской области от 5 июля 2022 года дан на поступившее в администрацию г.Тамбова Тамбовской области обращение ФИО1 от 17 апреля 2022 года в соответствии с резолюцией главы администрации г.Тамбова Тамбовской области ФИО3

24 ноября 2021 года ФИО1 обратился в администрацию г.Тамбова Тамбовской области с заявлением, в котором указал, что с 2002 года он и его отец использовали проезд между домами *** г.Тамбова в качестве парковки транспортного средства. Постановлением администрации г. Тамбова от 4 июня 2007 года № *** передано в оперативное управление МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» имущество (скверы, газоны, кустарники и т.д.), которое запрещает осуществлять стоянку транспортного средства ФИО1 в указанном месте.

В обращении от 24 ноября 2021 заявитель года просил внести изменения в Постановление от 4 июня 2007 года № ***, вернув имущество в оперативное управление МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» или же другим способом обеспечить устранение препятствий использования проезда между домами *** г.Тамбова в качестве парковки транспортного средства.

На данное обращение представлен ответ от 19 января 2022 года за подписью и.о. председателя комитета городского хозяйства администрации г.Тамбова ФИО4, в котором ФИО1 сообщено, что участок газона, расположенный напротив дома ***, между проезжей частью дороги и тротуаром, является территорией общего пользования с элементами озеленения. В соответствии с Правилами благоустройства стоянка автомобилей на зеленой зоне запрещена.

В соответствии с Правилами дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Для получения технических условий на устройство выезда на автомобильную дорогу с прилегающей территории ФИО1 рекомендовано обратиться в МБУ «Спецдорсервис».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 от 24 ноября 2022 года рассмотрено за пределами установленного статьёй 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока, ответ дан только 19 января 2022 года, срок рассмотрения обращения не продлевался.

Между тем оснований для компенсации морального вреда относительно ответа от 19 января 2022 года не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 судом достоверно установлено, что письменные обращения ФИО1 от 19 января и 5 июля 2022 года рассмотрены уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении обращений не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Так, в силу Положения о комитете дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова Тамбовской области, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 1204 (в применимой к настоящим правоотношениям редакции), в числе полномочий данного органа администрации г.Тамбова закреплено также рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к функциям комитета, и подготовка соответствующих документов.

Пунктом 4.45 должностной инструкции председателя комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Тамбова Тамбовской области закреплена обязанность председателя рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам, отнесенным к функциям комитета.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ответ ему должен быть представлен главой администрации г.Тамбова Тамбовской области или его заместителями, основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Также судом правомерно указано, что само по себе рассмотрение обращения ФИО1 с нарушением установленного законном срока, не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда, поскольку применительно к спорным отношениям не установлен факт нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав административного истца, причинения вреда, то есть в настоящем случае отсутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.

В части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судебная коллегия полагает, что само по себе рассмотрение обращения длительное время с даты поступления заявления, не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда, поскольку применительно к спорным отношениям не установлен факт нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, причинения вреда, то есть в настоящем случае отсутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности для компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: