Дело __ (УИД __)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Маслаковой Е.А.

при секретаре Чепуштанове А.С.

с участием государственного обвинителя Хам Ю.И.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Гурского И.П.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в г.Новосибирске, гражданина РФ, с высшим образованием, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, административный штраф оплачен. В связи с чем, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на xx.xx.xxxx ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

xx.xx.xxxx не позднее 01 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, зная об установленном п.2.7 Правил дорожного движения РФ, о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак xx.xx.xxxx регион и в состоянии опьянения стал управлять им, передвигаясь по г. Новосибирску.

xx.xx.xxxx около 01 часов 40 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, у корпуса ... Заельцовского района г.Новосибирска был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску, у которого возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №__ от xx.xx.xxxx у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, участие в специальной военной операции на территории Украины, в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ как явка с повинной рассматривается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительным органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования. Объяснение, имеющееся в материалах дела, по мнению суда, не отвечает указанным выше критериям, предъявляемым к явке с повинной, поскольку все обстоятельства, указанные в объяснении, были известны правоохранительным органам.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Таких данных суд также не усматривает. ФИО1 дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступления, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил xx.xx.xxxx, то есть после вступления xx.xx.xxxx года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ, у суда отсутствуют основания для решения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования по делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска, постановивший приговор. Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись. Е.А. Маслакова

ФИО1 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.