Решение по делу № 2-3741/2022 от 15.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указывая, что 20ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч. 00 ч в г.<адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Виновником в ДТП признана ФИО2, управляющая а/м <данные изъяты>, г.н. № автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» XXX №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ААС №.

10.11.2021г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Автопомощь».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № составляет 309 302 руб.

В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об урегулировании убытков, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещение в полном объеме.

Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскание с САО «РЕСО-Гарания» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 14 300 руб.

Ответчик произвел выплату данного возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Недополученная сумма страхового возмещения составляет: 180 902 руб. - 14 300 руб. = 166 602 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу: 166 602 руб. - сумма страхового возмещения; 10 000 руб. 00 коп. - оплата услуг эксперта; Неустойку в размере 144 788 руб. 64 коп., Неустойку по день вынесения решения в размере из расчета: сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки, Неустойку по день фактического исполнения решения из расчета сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки, Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 10 000 руб. - Моральный вред, 10 000 руб. - Оплата услуг эвакуатора, 1 800 руб. - Оплата услуг за разборку и сборку при проведении экспертизы, 186 руб. 80 коп. - Стоимость почтовых отправлений.

В последующем с учетом проведенной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу: 78 799 руб. - сумму страхового возмещения; 10 000 руб. 00 коп. - оплата услуг эксперта; неустойку в размере 275 141 руб. 59 коп., неустойку по день вынесения решения в размере из расчета: сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки, неустойку по день фактического исполнения решения из расчета сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 10000 руб.- моральный вред, 10 000 руб. - оплата услуг эвакуатров, 1 800 руб. - оплата услуг за разборку и сборку при проведении экспертизы, 186 руб. 80 коп. - стоимость почтовых отправлений.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменную позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего Истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред Транспортному средству, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление от Истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осмотрела поврежденное Транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 117 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром зачисления денежных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получена претензия от Истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 192 302 рубля копеек на основании приложенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Автопомощь» по инициативе Истца, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения в размеpe 11 400 рублей 00 копеек и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

13.12.2021 САО «Ресо-Гарантия» осуществила Истцу доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром зачисления денежных средств №.

Посчитав свои права нарушенными, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Для решения споров, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа - 207 400 рублей 00 копеек; с учетом износа - 142 700 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. У-№ требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 300 рублей, неустойка в размере 3 192 рубля, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения по выплате страхового возмещения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежные средства на основании решения финансового уполномоченного в размере 14300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В рамках рассмотрения обращения Истца по заданию Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза.

Принимая во внимание выводы рецензии о наличии множественных несоответствий, имеющих непосредственное влияние на выводы эксперта, наличие в материалах дела нескольких заключений экспертов, содержащих прямо противоположные выводы относительно возможности причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца судом по правилам статьи 87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Из заключения экспертов ООО "Альтернатива" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений бампера заднего в правой боковой части в виде царапин покрытия, в силу своих характеристик, локализации с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, округленно составляет: без учета износа 221500 рублей; с учетом износа 151700 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в его доаварийном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 349 700 рублей.

Восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не производился.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования указанных в выводах экспертов механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами, имеющему высшее техническое образование, соответствующую квалификацию.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным способом в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, приложив к заявлению страховщику реквизиты своего расчетного счета <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 117 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщику следует, что данной выплаты для восстановления его транспортного средства истцу недостаточно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила Истцу доплату страхового возмещения в размере 11 400 рублей 00 копеек

Из претензии ФИО1 страховщику и искового заявления ФИО1, в том числе, следует, что требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт он не заявляет, к страховщику с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме и выдать направление на ремонт не обращался.

Таким образом, страховое возмещение произведено истцу в денежной форме, согласованной с истцом в соответствии с установленным законом расчетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151700 руб., сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» истцу в общем размере составляет 142700 руб. (117000+11400+14300 руб.) и находится в пределах 10% статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1 Данная обязанность истцом не выполнена.

От ООО «Альтернатива» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 32 400 руб.

Принимая во внимание, что истцу было в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина