Решение по делу № 2А-3159/2022 от 27.04.2023

Дело № 2а-34/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004246-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО10,

заинтересованного лица ФИО15,

его представителя адвоката ФИО11,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума и длительном не направлении его в Пенсионный фонд России, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении принципа исполнительного производства – неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, признании незаконным бездействия в не извещении должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, признании незаконными действий, выразившихся в удержании взысканных денежных средств на депозитном счете и обязании вернуть, перечислить, взыскать денежные средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском с учетом его уточнений к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума и длительном не направлении его в Пенсионный фонд России, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении принципа исполнительного производства – неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, признании незаконным бездействия в не извещении должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, признании незаконными действий, выразившихся в удержании взысканных денежных средств на депозитном счете и обязании вернуть, перечислить, взыскать денежные средства.

В обоснование иска с учетом заявленных уточнений указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района <...> находится исполнительное производство ###-СД в отношении ФИО2 В настоящее время в состав сводного исполнительного производства ###-СД входят следующие исполнительные производства: ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Сбербанк»); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО16); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО17); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО АКБ «Связь-банк»); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО1); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО18); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ФИО15). В ходе исполнения исполнительного производства ###-СД в отношении ФИО2 судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 допущены нарушения законодательства. Величина прожиточного минимума в целом по РФ на 2022 г. установлена в размере 13 793 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 15 172 рублей. Таким образом, размер ее пенсии составляет менее прожиточного минимума, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ она должна получать ее в полном объеме. Заблаговременно она подала заявление в службу судебных приставов о сохранении ей прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было удовлетворено. При этом, с февраля 2022 года из ее пенсии удерживается 50% при вступивших с ДД.ММ.ГГГГ изменениях в ст. 446 ГПК РФ. Таким образом, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 противоречат действующему законодательству, ФИО3 лишила ее средств к существованию. Незаконно удержанные с нее денежные средства от пенсии в сумме 24 260 рублей 60 копеек, начиная с февраля 2022 года, до настоящего времени УФССП РФ по Владимирской области ей не возвращены. Ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 ей причинены убытки. Погашение задолженности по исполнительным производствам происходит нерегулярно, не ежемесячно. Удержания из ее пенсии производятся ежемесячно и ежемесячно от Пенсионного фонда денежные средства поступают на депозит ОСП Октябрьского района <...>. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имеет реальную возможность совершать необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не делает этого, чем нарушает действующее законодательство. Ответчик в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечисляет их взыскателям. Все исполнительные производства в отношении нее относятся к четвертой очередности удовлетворения требований кредиторов. Законодательная пропорциональность ответчиком не соблюдается. По 6 исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее, ДД.ММ.ГГГГ умер взыскатель ФИО1 При этом, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 не предприняты меры по обращению в суд за приостановлением исполнительных производств, где ФИО1 являлась взыскателем. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 в нарушении действующего законодательства продолжает перечислять произведенные удержания от пенсии по исполнительным производствам в пользу ФИО1, взысканные денежные средства находятся на депозите ОСП Октябрьского района <...>. Норма законодательства, регулирующая действия ФИО3 по формированию «копилки» из денежных средств на депозите ОСП Октябрьского района <...> по исполнительным производствам в пользу умершего взыскателя, отсутствует. Она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершей ФИО1 Согласно справке о заведении наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ она является наследником ФИО1 вместе с ФИО15 Денежные средства, причитающиеся взыскателю, т.е. ФИО1, но не полученные ей подлежали передаче наследникам с момента открытия наследства после смерти ФИО1 соразмерно своей доли в праве на наследство. Удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 28 036 рублей 42 копейки, находящиеся на депозитном счете ОСП Октябрьского района <...>, начиная с марта 2021 до настоящего времени, ей не перечислены (т. 1, л.д. 3-5, 185-187, 237-238).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО "Промсвязьбанк", ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ОСФР по Владимирской области, Банк Хоум Кредит энд Финанс.

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее, представила письменные возражения, в которых указала, что в ходе исполнения исполнительного производства ###-СД административным ответчиком допущены нарушения. С заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума она обратилась еще в конце 2021 года, чтобы ответчик своевременно принял соответствующие меры. В ответ на ее заявление ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришло письмо о предоставлении с ее стороны справки из Пенсионного фонда о размере пенсии. Незамедлительно через портал «Госуслуги» она получила данную справку и направила ее в адрес ответчика. Узнав ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Сбербанк-онлайн», что ее пенсия поступила в размере 6697 рублей (т.е. удержания составили 50%), она поняла, что ее заблаговременно направленное заявление ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приеме у ответчика, ФИО3 вручила ей бланк заявления о сохранении прожиточного минимума со словами «я верну Вам удержанную часть пенсии за февраль 2022». Данное заявление находится в материалах дела, приобщено ответчиком. Позднее, по почте она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее заявления. В период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. она не получала пенсию в полном объеме. Она обратилась с заявлением в Пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда получен ответ, содержащий сведения о перечислениях денежных средств в адрес ответчика и о прекращении удержаний из пенсии лишь с ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что прожиточный минимум трудоспособного населения целом по РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 793 рублей, а пенсия за этот же период составляла 13 069 рублей 25 копеек, она должна получать пенсию в полном размере, однако этого не происходит. С учетом того, что прожиточный минимум трудоспособного населения целом по РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 172 рублей, а ее пенсия составляет - 14 376 рублей 42 копейки, она должна получать пенсию в полном размере, однако этого не происходит. Пенсию в полном размере она получила лишь в июле 2022 года. Незаконно удержанные с нее денежные средства из пенсии с учетом внесенных изменений в статью 446 ГПК РФ и в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком ей не возвращены. Ввиду неправомерных действий ответчика, ей причинены убытки. Ответчик в нарушении действующего законодательства продолжает удерживать денежные средства из ее пенсии по исполнительным производствам в пользу ФИО1 Произведенные удержания находятся на депозите ОСП Октябрьского района <...>. Ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о размере денежных средств, находящихся на депозите (по состоянию на январь 2022). Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 и ФИО15 (2 исполнительных производства). Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 и ФИО15 (1 исполнительное производство). Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 и ФИО15 (3 исполнительных производства). Денежные средства, причитающиеся взыскателю, т.е. ФИО1, но не полученные ей подлежат передаче наследникам с момента открытия наследства после смерти ФИО1 соразмерно своей доли в праве на наследство. Удерживаемые ответчиком денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП Октябрьского района <...>, начиная с марта 2021, до настоящего времени, ей не перечислены. Представленные ею и подтвержденные Пенсионным Фондом РФ документы указывают на то, что лишь с ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный Фонд РФ, получив от ответчика процессуальный документ с требованием о сохранении ее пенсии в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил удержания из ее пенсии. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал на депозитный счет ОСП Октябрьского района <...> денежные средства, удержанные из ее пенсии, в повышенном размере, и несмотря на требования закона, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, продолжал частично распределять и перечислять в адрес взыскателей данные денежные средства, тем самым ответчик нарушил ее права. Ответчик не отрицает получение и нахождение вышеуказанных денежных средств на депозитном счете ОСП Октябрьского района <...>, а также направление процессуального документа, содержащего требование о сохранении ее пенсии в размере прожиточного минимума в Пенсионный Фонд РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ Представленное ответчиком постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующим требованиям Закона об исполнительном производстве, ввиду того, что не содержит требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом впоследствии постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено ответчиком с вынесением последующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего обращение взыскания на пенсию в размере 50%. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением процессуального документа о сохранении ее пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Скриншоты экранов, представленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами по делу. Факт позднего направления в Пенсионный Фонд РФ процессуального документа с требованием о сохранении ее пенсии в размере прожиточного минимума в отношении нее подтвержден. Факт незаконного удержания на депозите ответчика денежных средств из ее пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства и не перечисления их ответчиком в ее пользу, с учетом их нахождения в настоящее время на депозитном счете ОСП Октябрьского района <...>, подтвержден. Однако, в случае своевременного направления в Пенсионный Фонд РФ ответчиком процессуального документа, содержащего требование о сохранении ее пенсии в размере прожиточного минимума в отношении нее не производились бы никакие удержания из ее пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. размер ее пенсии в размере 13 069 рублей 25 копеек (февраль-май 2022 г.), 14 376 рублей 42 копейки (июнь 2022 г.) меньше прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который составлял 13 793 рублей (февраль-май 2022 г.), 15 172 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ), тем самым действиями ответчика ей бы не были причинены убытки. До настоящего времени денежные средства, удержанные из ее пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не возвращены, несмотря на принятые ей меры досудебного урегулирования с ее стороны сложившейся ситуации. Ответчиком полностью проигнорировано ее досудебное требование о возврате денежных средств. Постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4280 рублей 67 копеек, постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 рубля 75 копеек, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4272 рубля 93 копейки не содержат ни подписей, ни ЭЦП подписей, ни печатей исполнителей. Ответчик ранее не отрицал получение и нахождение вышеуказанных денежных средств на депозитном счете ОСП Октябрьского района <...> в связи с их возвратом банком. Платежные поручения, представленные ответчиком о якобы возвращенных ей денежных средствах, являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия обязательных реквизитов для финансовых документов. Она была вынуждена закрыть расчетный счет в ПАО Сбербанк для перечисления пенсии во избежание дальнейших неправомерных действий ответчика. При этом ею ответчику предоставлены выписки по другим расчетным счетам ПАО Сбербанк, на которые ответчиком наложены аресты для анализа поступления на них денежных средств, т.к. ответчик ей пояснил, если нет никаких поступлений, возврат произведет на один из представленных счетов. В последующем ответчик не принял никаких мер для возврата имеющихся не депозитном счете ОСП Октябрьского района <...> ее денежных средств. В случае своевременного направления в банк ответчиком процессуального документа, содержащего требование о сохранении ее пенсии в размере прожиточного минимума в отношении нее не производились бы никакие удержания из ее пенсии, тем самым действиями ответчиками ей бы не были причинены убытки. Материалы дела содержат достоверные и не опровергнутые ни ответчиком, ни заинтересованными лицами, представленные ею доказательства, подтверждающие исковые требования. С учетом временного интервала бездействия ответчика в части замены взыскателя по исполнительным производствам умершей ФИО1, срок хранения денежных средств, удержанных из ее пенсии, начиная с марта 2021 г., которые в настоящее время находятся на депозитном счете ОСП Октябрьского района <...>, составляет более 2-х лет. Факт нахождения их на депозитном счете подтвержден ответчиком. Заинтересованное лицо ФИО15 не представил суду доказательств выполнения со своей стороны каких-либо действий, направленных на исполнение ответчиком решений о правопреемстве. Денежные средства, причитающиеся взыскателю, т.е. ФИО1, но не полученные им подлежали передаче наследникам с момента открытия наследства после смерти ФИО1 соразмерно своей доли в праве на наследство. Однако, удерживаемые ответчиком денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП Октябрьского района <...>, начиная с марта 2021 г. до настоящего времени, ей не перечислены. В настоящее время материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО15 является взыскателем по исполнительным производствам умершей ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО10 административный иск не признала, указала, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие рассмотрение ходатайства о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также подтверждающие вынесение постановления о сохранении прожиточного минимума. Судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с учетом поданного заявления. Данное постановление отправлено посредством электронного документооборота в день его вынесения. Ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о сохранении прожиточного минимума, в этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 процентов. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника отменено, вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. По каким причинам судебный пристав отменила ранее вынесенное постановление о сохранении прожиточного минимума и обратила взыскание на пенсию должника при наличии заявления, ей неизвестно. Не вся пенсия направлялась судебным приставам, часть пенсии взыскивалась напрямую. В марте 2022 г. денежные средства удерживались в пользу ВКС, к указанным удержаниям судебный пристав не имеет никакого отношения. ФИО2 были возвращены денежные средства в сумме 4 280 рублей 67 копеек и 224 рубля 75 копеек. От ФИО2 на депозитный счет поступали денежные средства в размере 45 104 рубля 36 копеек, 4 272 рубля 93 копейки были возвращены судебным приставом-исполнителем, в настоящее время находятся на депозитном счете ОСП ввиду их возврата.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, представила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнении в ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по Владимирской области у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство ###-СД. В ходе исполнительных производств в отношении ФИО2 на депозитный счет ОСП Октябрьского района <...> поступали денежные средства которые в соответствии распределялись между взыскателями. Поступившая сумма денежных средств делится на общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, получившийся коэффициент умножается отдельно по каждому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 в ОСП Октябрьского района <...> поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. 08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления. Денежные средства должнику были возвращены на указанный расчетный счет в заявлении, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств. В Марте 2022 г. из ОПФР по Владимирской области поступили денежные средства в размере 130 рублей 69 копеек, удержанные из пенсии должника. В апреле 2022 г. из ОПФР по Владимирской области поступили денежные средства в размере 130 рублей 69 копеек, удержанные из пенсии должника. В мае 2022г. из ОПФР по Владимирской области поступили денежные средства в размере 6460 рублей 93 копейки, удержанные из пенсии должника. Денежные средства должнику были возвращены на указанный расчетный счет в заявлении, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств. Денежные средства, возвращенные должнику, вернулись на депозитный счет с указанием что, по указанным реквизитам зачисление невозможно. В июне 2022г. из ОПФР по Владимирской области поступили денежные средства в размере 7145 рублей 03 копейки, удержанные из пенсии должника. Денежные средства должнику были возвращены на указанный расчетный счет в заявлении, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств. Денежные средства, возвращенные должнику, вернулись на депозитный счет с указанием что, по указанным реквизитам зачисление невозможно. С июля 2022 г. денежные средства на депозитный счет ОСП Октябрьского района <...> поступать прекратили. Судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о вызове на прием для предоставления новых реквизитов для возврата денежных средств. Должник предоставлять новые реквизиты отказался. 17.05.2022г. судебным приставом исполнителем в адрес УПФР в <...> Владимирской области было направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. В ОСП Октябрьского района <...> поступил ответ из УПФР о том, что перечисления денежных средств прекращены. В материалах исполнительного производства имеются определения суда о замене стороны. По трем исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО15 с административным иском не согласился, указал, что ФИО2 указанное административное исковое заявление предъявлено с целью неуплаты задолженности по исполнительному производству. В марте 2021 г. умерла его мать ФИО1, в пользу которой распределялись денежные средства по исполнительным производствам, удержанным с ФИО2, которая при таких обстоятельствах не желает платить денежные средства и просит их вернуть. Административный истец вводит суд в заблуждение. УФФСП России по Владимирской области вынуждено заниматься данным вопросом, иск несостоятелен. При рассмотрении дела суд не учел важные моменты, не истребовал документы. ФИО4 незаконно участвует в деле. Истец имеет 23 счета, множество кредитов. Дело рассмотрено поверхностно, встречный иск не принят, в отводе судьи отказано.

Представитель заинтересованного лица адвокат ФИО11 с административным иском не согласился, указал, что общая сумма задолженности ФИО2 составляет около 500 000 рублей. Административный истец осуществляет трудовую деятельность. Все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, сводятся к взысканию кредитной задолженности. Постановление судебного пристава должником игнорируется.

Заинтересованное лицо ФИО4 с административным иском согласилась, указала, что заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума направлено в адрес ОСП Октябрьского района <...> заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила указанное заявление. С ФИО2 с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. незаконно удерживались денежные средства из ее пенсии. Удержания прекратились в июле 2022 г. Из ответа ПФР следует, что с должника удерживались денежные средства. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств. В феврале 2022 г. имел место перевод на сумму 4 287 рублей, которые вновь списались ПАО Сбербанк, поскольку пристав не указал, что это пенсия. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, оно было отменено ДД.ММ.ГГГГ, после чего с должника удерживалась пенсия в размере 50 процентов. Лишь ДД.ММ.ГГГГ пенсия была сохранена в размере прожиточного минимума. Довод судебного пристава о готовности возвратить только 4 272 рубля 93 копейки неправомерен. Должник не получила около 24 000 рублей. ФИО15 не предпринял мер для того, чтобы стать взыскателем по исполнительному производству после смерти ФИО1 Денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в течение трех лет подлежат удержанию в федеральный бюджет. ФИО2 причинены убытки.

Заинтересованное лицо ФИО16, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ране в отзыве на исковое заявление указал, что несмотря на непогашенную перед ним задолженность, считает действия ответчика неправомерными и нарушающими действующее законодательство, касающееся неприкосновенности дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в отзыве на исковое заявление указала, что в части неправомерных действий ответчика, касающихся удержания на депозите ОСП <...> денежных средств по исполнительным производствам в отношении умершего взыскателя, считает, что до вынесения соответствующего судебного акта о правопреемстве денежные средства в полном объеме, удержанные из пенсии ФИО2, должны распределяться только среди других исполнительных производств. Норма законодательства, регулирующая получение денежных средств правопреемниками за тот период, когда они не являлись таковыми, отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО18, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее, в отзыве на исковое заявление указала, что является взыскателем по одному из исполнительных производств в отношении ФИО2 Ей известно, что ФИО2 является получателем пенсии. Несмотря на имеющуюся перед ней задолженность, считает, что ответчиком нарушено действующее законодательство, касающееся неприкосновенности дохода должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Кроме этого, она полностью согласна с доводом ФИО2 в части неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, касающихся удержания на депозите ОСП <...> денежных средств по исполнительным производствам в отношении умершего взыскателя и ждут своего распределения. Считает, что до вынесения соответствующего судебного акта о правопреемстве и замене стороны умершего взыскателя, денежные средства в полном объеме, удержанные из пенсии ФИО2, должны распределяться только среди других исполнительных производств. Правопреемство определено судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Норма законодательства, регулирующая получение денежных средств правопреемниками за тот период, когда они не являлись таковыми, отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ПАО "Промсвязьбанк", Банк Хоум Кредит энд Финанс, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает общие правила обращения взыскания на имущество должника (глава 8) и особенности обращения взыскания на заработную плату и иные периодические платежи должника-гражданина, в том числе и пенсию (глава 11).

В соответствии с предусмотренной в главе 8 Закона об исполнительном производстве очередностью взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное принадлежащее должнику имущество. На определенные виды имущества должника обращение взыскания не допускается (части 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тем самым должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет.

Абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Следовательно, при обращении взыскания на указанное имущество у должника-гражданина должен остаться соответствующий прожиточный минимум.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП об обязании ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей (т. 1, л.д. 26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 18 000 рублей (т. 1, л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ФИО13 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 504 100 рублей (т. 1, л.д. 29-31).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ФИО17 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 504 100 рублей (т. 1, л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 77 210 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 35-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 127 072 рубля 28 копеек (т. 1, л.д. 38-40).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» (ныне ПАО «Промсвязьбанк») задолженности по кредитным платежам в сумме 80 561 рубль 04 копейки (т. 1, л.д. 41-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 83 454 рубля 25 копеек (т. 1, л.д. 47-49).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме 76 961 руль 58 копеек (т. 1, л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника (т. 2, л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО18 денежных средств в сумме 499 075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО15 денежных средств в сумме 35 000 рублей (т. 1, л.д. 53-55).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 693 рубля 81 копейка (т. 2, л.д. 212).

В настоящее время вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ###-ИП (т. 2, л.д. 212).

Как следует из материалов дела, ранее, сводное исполнительное производство ###-ИП, находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 В последующем, на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ3 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО8, которое до настоящего времени находится на ее исполнении (т. 2, л.д. 96-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП Октябрьского района <...> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в заявлении указала, что относится к социально-демографической группе населения – пенсионеры (т. 1, л.д. 74-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. В рамках исполнительного производства ###-ИП постановление о сохранении прожиточного минимума согласно ст. 446 ГПК РФ (т. 1, л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в Пенсионный фонд РФ (т. 1, л.д. 78-81).

П. 3.1. указанного постановления предусмотрено, что взыскание обратить на доходы должника (пенсию) в размере разницы между ежемесячным доходам должника (пенсии) и прожиточным минимумом, установленным ФЗ ст. 446 ГПК РФ, в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обращено взыскание на доходы должника (пенсию) в размере разницы между ежемесячным доходам должника (пенсии) и прожиточным минимумом, направлена в адрес Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром (т. 2, л.д. 220-223).

По данным ОСФР по Владимирской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) поступило в ОСФР по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. Удержания производились в марте 2022 года в размере 130 рублей 69 копеек, апреле 2022 года в размере 130 рублей 69 копеек. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника удержания из пенсии ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 85).

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обращено взыскание на доходы должника (пенсию) ФИО2 в размере разницы между ежемесячным доходам должника (пенсии) и прожиточным минимумом, направлена и получена Пенсионным фондом для его исполнения в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрении дела и подтверждается соответствующими документами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума и длительном не направлении его в ПФ РФ.

В связи с подачей ФИО2 заявления о сохранении прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, примененных ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 215).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 вынесено постановление, на основании которого обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере 50 процентов от дохода должника (т. 3, л.д. 27).

По объяснениям представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области мотивы и основания принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ при наличии заявления ФИО2 о сохранении прожиточного минимума, ей неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника, примененные ДД.ММ.ГГГГ, отменены (т. 3, л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящейся к социально-демографической группе населения пенсионеры. На ПФ по Владимирской области возложена обязанность осуществлять расчет суммы денежных средств при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства на ПФ по Владимирской области возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (т. 1, л.д. 82-84).

По данным ГУ-ОПФРФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению и все удержания, находящиеся на исполнении прекращены до изменения размера пенсии. В связи с поступлением в Отделение постановления о сохранении прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии по исполнительным документам прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85, 120-122).

В феврале 2022 года с ФИО2 ОСП Октябрьского района <...> удержано 6693 рубля 69 копеек, в пользу АО «ВКС» - 3 рубля 41 копейка, в марте 2022 года ОСП Октябрьского района <...> - 130 рублей 69 копеек, АО «ВКС» - 1290 рублей 29 копеек, в апреле 2022 года ОСП Октябрьского района <...> – 130 рублей 69 копеек, ООО «Хоум кредит энд финанс банк» - 2 613 рублей 85 копеек, в мае 2022 года ОСП <...> - 6 460 рублей 93 копейки, ООО «Хоум кредит энд финанс банк» - 73 рубля 69 копеек, в июне 2022 года ОСП Октябрьского района <...> – 7 145 рублей 03 копейки, ООО «Хоум кредит энд финанс банк» - 43 рубля 18 копеек (т. 3, л.д. 20-25).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости. В феврале 2022 года с ФИО2 удержано 6 697 рублей 10 копеек, в марте 2022 года – 1 420 рублей 98 копеек, в апреле 2022 года – 2 744 рубля 54 копейки, в мае 2022 года – 6 534 рубля 62 копейки, в июне 2022 года – 7 188 рублей 21 копейка. Доставка пенсии до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась через отделение ПАО Сбербанк на расчетный счет ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется отделением почтовой связи (т. 2, л.д. 62).

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении принципа исполнительного производства – неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, принимая во внимание, что в нарушение требований действующего законодательства, с учетом получаемого размера административным истцом пенсии, ранее поданного заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, и принятых по итогам его рассмотрения постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника в размере разницы между ежемесячным доходом и прожиточным минимумом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере 50 процентов от дохода должника.

Суд учитывает, что из пенсии ФИО2 на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2022 года удержано 6 460 рублей 93 копейки, на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2022 года удержано 7 145 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128-129).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Принимая во внимание представленные по запросу суда сведения из Пенсионного фонда о произведенных с ФИО2 удержаниях и суммах полученных ею пенсии, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного списания с административного истца денежных средств.

Более того, представителем административного ответчика не оспаривалось, что в настоящее время на депозитном счете ОСП Октябрьского района <...> находятся денежные средства, удержанные с ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, при наличии ранее поданного ею заявления о сохранении заработной платы и иного дохода в размере прожиточного минимума, размер которых составляет 4 272 рубля 93 копейки.

Факт нахождения указанных денежных средств на депозитном счете ОСП Октябрьского района <...> подтверждается постановлением о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-70).

Порядок действий в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, урегулирован ч. 11 ст. 70 ФЗ N 229-ФЗ. Вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, в отсутствие указания на определенный срок.

При определении способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО8, ведущую исполнительное производство, обязанность рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, в настоящее время находящихся на депозитном счете ОСП Октябрьского района <...>, удержанных с ФИО2 в нарушение требований ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям представителя административного ответчика большая часть денежных средств, удержанных с ФИО2, распределена между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем, возврат таковых невозможен ввиду отсутствия на депозитном счете ОСП Октябрьского района <...>.

В этой связи ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства с имущественными требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в случае отсутствия денежных средств на депозитном счете ОСП.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о признании незаконным бездействия в не извещении должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, суд учитывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено прямой обязанности судебного пристава-исполнителя в предоставлении указанных сведений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП Октябрьского района <...> с заявлением о предоставлении информации о размере денежных средств, находящихся на депозите ОСП Октябрьского района <...> с разбивкой сумм по исполнительным производствам, где она является должником в период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого административному истцу направлен ответ с разъяснением права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Должник проинформирован о праве получать уведомления о ходе исполнительных производств по адресу электронной почты в режиме он-лайн, оформив подписку к Банку данных исполнительных производств по интернет-адресу: http//fssp.gov.ru/subs/ (т. 1, л.д. 234-235).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Суд учитывает, что ФИО2 не была лишена возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, путем личного обращения к судебному приставу ОСП Октябрьского района <...>, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ФИО2 указанным правом не воспользовалась, выбрав иной способ путем обращения в суд с настоящим административным иском.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам ознакомления с материалами исполнительного производства путем личного обращения к судебному приставу-исполнителю. С учетом представленных в ходе рассмотрения административного дела сведений о нахождении на депозитном счете денежных средств, доказательств, свидетельствующих об отсутствии таковых в материалах исполнительного производства, не представлено (т. 2, л.д. 143-191).

Незаконного бездействия по сохранению за умершим ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 денежных средств на депозитном счете ОСП Октябрьского района <...> не допущено.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на ее правопреемников в порядке наследования – ФИО15 и ФИО2 (т. 1, л.д. 148-153).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на ее правопреемников в порядке наследования – ФИО15 и ФИО2 (т. 1, л.д. 159-164).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО15 о процессуальном правопреемстве на основании договора (цессии) уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительных производств, возбужденных: на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным; на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб; на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### об индексации присужденных денежных средств в размере 77 210, 90 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### – отказано (т. 3, л.д. 66-79).

В силу положений ст. 1110 ГК РФ, с учетом универсального характера правопреемства, денежные средства, причитающиеся взыскателю, подлежали передаче наследникам с момента открытия наследства после смерти ФИО1

При изложенных обстоятельствах довод административного истца о необоснованном нахождении денежных средств на счете ОСП Октябрьского района <...>, удержанных в пользу умершего взыскателя ФИО1, и необходимости возвращения таковых в ее адрес, подлежит отклонению, принимая во внимание факт их удержания до принятия определений о процессуальном правопреемстве.

Удержанные в рамках сводного исполнительного производства денежные средства могут перейти к правопреемнику, в связи с чем, их нахождение на депозитном счет правомерно.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении заявленных административных исковых требований данная совокупность в рассматриваемом деле частично установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части требований ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении принципа исполнительного производства – неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, путем принятия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума и длительном не направлении его в Пенсионный фонд России, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении принципа исполнительного производства – неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, признании незаконным бездействия в не извещении должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения, признании незаконными действий, выразившихся в удержании взысканных денежных средств на депозитном счете и обязании вернуть, перечислить, взыскать денежные средства удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО3, выраженные в вынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО8, ведущую исполнительное производство, обязанность рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, удержанных с ФИО2 в нарушение требований ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

(