Дело № 2-627/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000639-56

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров № от 15.09.2021 года, № от 20.07.2022 года, заключенные между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК», недействительными.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2021 года в период времени с 08 часов 30 минут до 00 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «МТС» в помещении торгового центра <адрес>, являясь начальником офиса продаж АО «РТК», осуществляя свои трудовые обязанности по реализации потребительских продуктов, в ходе обслуживания клиента - ранее не знакомого ему ФИО1, по вопросу оформления потребительского кредита, и используя установленную в компьютере программу, обнаружил информацию об одобренной ПАО «МТС-Банк» кредитной карте на имя ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом, используя персональные данные ФИО1, осуществил выпуск одобренной на имя ФИО1 кредитной карты ПАО «МТС-Банк» №, к которой ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет №, в рамках договора банковского счета № от 05 сентября 2021 года, которую оставил себе и, используя не зарегистрированную на чье-либо имя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с неустановленным абонентским номером, создал в принадлежащем ему мобильном телефоне марки № личный кабинет ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1.

В период времени с 05.09.2021 года по 25.07.2023 года ФИО2, находясь на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, используя кредитную карту, тайно похитил, списав денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, в общей сумме 100 000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

20.07.2022 года, в неустановленное следствием время в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, находясь по месту проживания по ул. Морозова, д. 16, в принадлежащем ему мобильном телефоне марки № через личный кабинет ФИО1, установленный им ранее, обнаружил информацию о предложении банка о выдаче ФИО1 потребительского кредита, имея внезапно возникший прямой умысел на хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом, открыл в ПАО «МТС-Банк» банковский счет №, на имя ФИО1, на который были зачислены денежные средства в сумме 60574 рубля.

В период времени с 20.07.2022 года по 25.07.2023 года ФИО2, находясь на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, используя доступ к банковскому счету, тайно похитил, списав денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, в общей сумме 60574 рубля, распорядившись денежными средствами по своему смотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

15.07.2024 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского рая ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «в, г» ч.3 ет.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с держанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

31.07.2024 года приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом кредитный договор истец не заключал, денежные средства с банковского счета не получал, кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его действий, а вышеуказанному лицу, действовавшему от его имени.

06.06.2024 года мировым судьей судебного участка №3 Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» с должника ФИО1, задолженности по договору № от 20.07.2022 года за период с 21.08.2023 года по 06.04.2024 года в размере 33 710,77 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 605,66 рублей.

16.06.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Георгиевского района Ставропольского края судебный приказ № года от 06.06.2024 года о взыскании в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» с должника ФИО1, задолженности по договору № от 20.07.2022 года за период с 21.08.2023 года по 06.04.2024 года в размере 33 710,77 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 605,66 рублей - отменен.

04.05.2024 года нотариусом Кильмезского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса №, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.09.2021 года в сумме 75366,16 рублей, в том числе: основной долг - 62334,18 рублей, проценты - 11546,98 рублей, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485,00 рублей.

30.09.2024 года решением Малмыжского районного суда Кировской области удовлетворены заявленные требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса по Кильмезскому нотариальному ругу Кировской области ФИО3.

Отменена исполнительная надпись нотариуса ФИО3 от 04.05.2024 года за реестровым номером № о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от 05.09.2021 года.

02.11.2024 года решение суда вступило в законную силу.

В своем иске указывает на то, что кредитные договоры им не заключались, между ним и банком индивидуальные условия кредитного договора не согласовывались.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения.

Согласно письменным возражениям, истец собственноручно заключил договор комплексного обслуживания с банком. Оспариваемые договоры заключены посредством подписания заявлений аналогом собственноручной подписи посредством дистанционных каналов обслуживания с использованием основного номера мобильного телефона истца, об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания.

05.09.2021 года между Банком и истцом путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 70 000, 00 рублей. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона № 05.09.2021 16:45:22 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк 05.09.2021 16:51:38, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от 05.09.2021.

20.07.2022 года между Банком и истцом путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Истцу был предоставлен кредит в размере 60 574 000, 00 рублей.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона № 20.07.2022 16:59:00 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк 20.07.2022 16:59:22, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № № от 20.07.2022.

Оспариваемые кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления Заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласие на присоединение к ДКО было дано Заемщиком 05.09.2021 о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При подписании Согласия на заключение Договора комплексного обслуживания Истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями комплексного обслуживания, в которых, в том числе, зафиксированы правила безопасности при использовании средств доступа к сервисам Банка. Доказательств расторжения Договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» истцом в материалы дела не представлено. Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действия банка, либо нарушения им условий договора банковского счета и кредитного договора по делу не имеется и ответственность Банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 названного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 настоящей статьи (ч. 11).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, из материалов дела, следует, что 05.09.2021 года в период времени с 08 часов 30 минут до 00 часов 00 минут в <адрес> ФИО2, находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «МТС» в помещении торгового центра <адрес>, являясь начальником офиса продаж АО «РТК», осуществляя свои трудовые обязанности по реализации потребительских продуктов, в ходе обслуживания клиента - ранее не знакомого ему ФИО1, по вопросу оформления потребительского кредита, и используя установленную в компьютере программу, обнаружил информацию об одобренной ПАО «МТС-Банк» кредитной карте на имя ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом, используя персональные данные ФИО1, осуществил выпуск одобренной на имя ФИО1 кредитной карты ПАО «МТС-Банк» №, к которой ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 был открыт банковский счет №, в рамках договора банковского счета № от 05 сентября 2021 года, которую оставил себе и, используя не зарегистрированную на чье-либо имя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с неустановленным абонентским номером, создал в принадлежащем ему мобильном телефоне марки № личный кабинет ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1.

В период времени с 05.09.2021 года по 25.07.2023 года ФИО4, находясь на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, используя кредитную карту, тайно похитил, списав денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, в общей сумме 100 000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

20.07.2022 года, в неустановленное следствием время в <адрес> ФИО2, находясь по месту проживания по ул. Морозова, д. 16, в принадлежащем ему мобильном телефоне марки № через личный кабинет ФИО1, установленный им ранее, обнаружил информацию о предложении банка о выдаче ФИО1 потребительского кредита, имея внезапно возникший прямой умысел на хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом, открыл в ПАО «МТС-Банк» банковский счет №, на имя ФИО1, на который были зачислены денежные средства в сумме 60574 рубля.

В период времени с 20.07.2022 года по 25.07.2023 года ФИО7 находясь на территории Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, используя доступ к банковскому счету, тайно похитил, списав денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, в общей сумме 60574 рубля, распорядившись денежными средствами по своему смотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

15.07.2024 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского рая ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п.п. «в, г» ч.3 ет.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с держанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства.

31.07.2024 года приговор суда вступил в законную силу.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не выражал волеизъявление на возникновение кредитных отношений с ПАО «МТС-Банк».

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2020 года № 46-КГ20-21-К6).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Также следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит.

Иной подход позволяет банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверки, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, стороной данного обязательства не являющегося.

В виду отсутствия доказательств заключения кредитного договора истцом и отсутствия его волеизъявления, а также того, что банк в рассматриваемом случае свои обязательства по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг в должном объеме не обеспечил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитных договоров № от 15.09.2021 года, № от 20.07.2022 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК», недействительными.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, составляет 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решел:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, удовлетворить.

Признать кредитные договоры № от 15.09.2021 года, № от 20.07.2022 года, заключенные между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК», недействительными.

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года)