Дело № 1-341/2023 (1-1509/2022)

№

65RS0001-01-2022-010942-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 20 ноября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Беляевой А.В.,

при секретаре – Флягиной О.Э.,

с участием государственного обвинителя – Черкашиной Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Кулешова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 01 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

05 августа 2021 года в период времени с 05 часов 25 минут по 05 часов 59 минут, ФИО1, находясь возле дома <адрес>, достоверно зная, что в данном доме проживает ФИО, где находится личное имущество последнего, возымел преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, достоверно зная, что владельца ФИО нет по месту жительства, обратился к находящемуся совместно с ним ФИО с приглашением погостить в доме ФИО, скрыв от ФИО преступность своих намерений. Затем, ФИО1 найденной во дворе дома монтировкой, выдавил окно, ведущее в кухню, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО - дом <адрес>, после чего тем же путем в указанный дом проник ФИО, будучи не осведомленным о преступности действий ФИО1

Затем, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что находящийся рядом ФИО не осознает преступности его действий, приискал интересующее его имущество, а именно: телевизор марки «LG», диагональю 32 дюйма, ноутбук марки «DNS», золотую подвеску в виде змеи, серебряное кольцо с фианитами, размером 16.5, пару серебряных серег с фианитами, охотничий нож «Барс-2», источник бесперебойного питания марки «Dexp Home 850VA», принадлежащие ФИО, которое сложил в пакет и сумку, найденные там же, мотивировав тем, что это имущество принадлежит ему, тем самым вновь скрыл от ФИО преступность своих действий, после чего совместно с последним покинули дом <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 05 часов 25 минут по 05 часов 59 минут 05 августа 2021 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникнув в дом <адрес>, похитил имущество ФИО, а именно: телевизор марки «LG» диагональю 32 дюйма, стоимостью 20 000 рублей; ноутбук марки «DNS», стоимостью 8000 рублей; золотую подвеску в виде змеи, стоимостью 3 589 рублей; серебряное кольцо с фианитами, размером 16.5, стоимостью 1 290 рублей; пару серебряных серег с фианитами, общей стоимостью 1 490 рублей; охотничий нож «Барс-2», стоимостью 1500 рублей; источник бесперебойного питания марки «Dexp Home 850VA», стоимостью 3850 рублей; пакет и сумку, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 39 719 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО приходится ему дядей. В период с 04 по 05 августа 2021 года он, распивая спиртное со своим знакомым по имени ФИО, предложил последнему направиться в дом дяди, расположенный <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное, сообщив, что дядя разрешает ему там бывать в его отсутствие, что является неправдой. При этом ФИО он не говорил, что планирует совершить хищение имущества из данного дома. Так как ключей от входной двери дома ФИО у него не было, он сказал ФИО, что потерял ключ, после чего найденным во дворе ломом отжал створку окна, и они с ФИО проникли внутрь. Так как он знал расположение внутри дома, они прошли в гостиную, откуда он взял телевизор, ноутбук, серебряный набор ювелирных изделий, состоящий из кольца и серег, золотой кулон в виде змеи, охотничий нож и источник бесперебойного питания, принадлежащие ФИО, а после покинул со своим знакомым дом также через окно. Он не говорил ФИО и не предлагал совершить кражу имущества из дома дяди, а сказал, что ему нужно забрать из данного дома свои вещи. Похищенное им имущество он продал ранее незнакомому ему мужчине, описать его он не может, так как не помнит, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д. 199-201, т.2 л.д. 34-36)

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится дом, расположенный <адрес>, в котором он постоянно проживает. У него есть племянник ФИО1 05 августа 2021 года примерно в 05 часов 00 минут ему на сотовый телефон в программе «Mi Ноmе» пришла видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в кухонном помещении дома <адрес>, в ходе просмотра которой он понял, что к нему в дом залез его племянник ФИО1, который был с незнакомым ему человеком, которому в его отсутствие он не разрешал находиться в его доме. ФИО1 в его доме никогда не проживал, но бывал у него в гостях по его приглашению. Получив видеозапись с камеры наблюдения, он сразу же позвонил в полицию и сообщил, что в его дом было совершено проникновение, после чего позвонил ФИО и сообщил о произошедшем, так как сам находился на вахте. Примерно в 06 часов 30 минут 05 августа 2021 года к дому <адрес> приехали сотрудники полиции, а также ФИО, которая с его согласия разрешила сотрудникам полиции войти в дом и произвести осмотр места происшествия. В момент осмотра места происшествия он был на видеосвязи с ФИО и имел возможность увидеть обстановку в доме, и в ходе общения по видеосвязи понял, что из дома были похищены принадлежащие ему вещи, о чем сразу рассказал ФИО, которая дала объяснения сотрудникам полиции. По окончании осмотра дома сотрудниками полиции, ФИО закрыла дом (у нее были ключи, поскольку он просил присматривать ее за домом). Вернувшись с работы примерно в середине августа 2021 года, он еще раз осмотрел свой дом и удостоверился, что из дома его племянником ФИО1 и незнакомым ему молодым человеком было похищено: телевизор марки «LG», стоимостью 20 000 рублей; ноутбук марки «DNS», стоимостью 8000 рублей; золотую подвеску в виде змеи стоимостью 3589 рублей, серебряное кольцо с фианитами стоимостью 1290 рублей, пара серебряные серег с фианитами стоимостью 1490 рублей, охотничий нож «Барс» стоимостью 1500 рублей, источник бесперебойного питания, стоимостью 3850 рублей, пакет и сумка, материальной ценности для него не представляющие. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 39719 рублей, который является для него значительным, так как в среднем его заработная плата составляет 115 000 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи, выплачивает алименты в размере 25 % от его заработной платы, платежи по ипотеке в размере 36 800 рублей и кредиту в сумме 14 000 рублей. (т. 1 л.д. 82-84, 85-88, 89-91, 92-94)

Аналогичные показания потерпевший ФИО дал и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, при этом указал, что в период времени июль-август 2021 года у него с ФИО1 конфликтов не было. В момент его отсутствия приходить к нему в дом он своему племянникову ФИО не разрешал, также как и брать какое-либо имущество из данного дома. ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ФИО (т.1 л.д. 184-187)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является сожительницей ФИО В моменты отъезда ФИО он оставляет ей ключи, чтобы она могла присматривать за его домом <адрес>. 05 августа 2021 года примерно в 06 часов 30 минут ей позвонил ФИО и сообщил, что в его дом было совершено проникновение. Позднее с сотрудниками полиции она принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>. От ФИО она узнала, что из дома было похищено принадлежащее ему имущество. Также из записи с камеры видеонаблюдения ей стало известно, что в дом проник племянник ФИО-ФИО1 (т.1 л.д. 138-140)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении года. В настоящий момент отношений с ФИО1 не поддерживает. 04 августа 2021 года примерно в 18 часов 30 минут в ходе распития спиртного ФИО1 предложил ему пойти к нему в гости и продолжить распивать спиртное у него в гостях, на что он ответил согласием. При этом ФИО1 пояснил, что проживает со своим дядей. Примерно в 05 часов 00 минут 05 августа 2021 года, он совместно с ФИО1 пришел к дому <адрес>. Зайдя на дворовую территорию, ФИО1 проверил свои карманы, сказал ему, что потерял ключи от дома и что открыть дверь не сможет. После этого ФИО1 взял монтировку, которая лежала во дворе, и ею отжал створку окна. Через открытое окно ФИО1 пролез в дом, после чего пригласил в дом его. Будучи уверенным, что ФИО1 проживает в данном доме, он также через окно проник в данный дом. Находясь внутри дома, он совместно с ФИО1 продолжили распивать спиртное. Далее ФИО1 стал собирать вещи. На его вопрос, что он делает, ФИО1 пояснил, что хочет съехать из дома дяди, и собирает свои вещи. В процессе сбора вещей он видел, что ФИО1 взял телевизор и ноутбук, что еще лежало в пакетах, он не знает, не видел. После того как ФИО1 собрал вещи, они допили спиртное и также через окно покинули помещение дома примерно в 06 часов 30 минут 05 августа 2021 года, при этом ФИО1 забрал с собой все собранные им вещи. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил из данного дома имущество. О том, что ФИО1 совершает кражу, последний ему не говорил, в совместный преступный говор вступать не предлагал. (т. 1 л.д.141-146)

Также судом были исследованы следующие документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 05 августа 2021 года и фототаблица к нему, которым зафиксирован осмотр дома № 10 по ул. Технической г. Южно-Сахалинска, в ходе которого установлен факт хищения телевизора марки «LG» черного цвета, ноутбука марки «DNS», ювелирного набора из серебра, включающего в себя серьги и кольцо, в виде змей, золотого кулона в виде змеи, охотничьего ножа «Барс», источника бесперебойного питания. (т. 1 л.д. 28-33)

Протокол осмотра предметов от 15 сентября 2021 года и фототаблица к нему, которым зафиксирован осмотр в присутствии потерпевшего ФИО видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05 августа 2021 года, на которой зафиксировано, что 05 августа 2021 года в 05 часов 25 минут в доме <адрес> находятся двое мужчин, в одном из которых он опознал своего племянника ФИО1 Осмотренное соответствующим постановлением признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового. (т.1 л.д.121-127, 128-129)

Протокол осмотра предметов от 28 сентября 2021 года и фототаблица к нему, которым зафиксирован осмотр монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 05 августа 2021 года. Осмотренное соответствующим постановлением признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового. (т.1 л.д. 131-134, 135)

Протокол выемки от 29 августа 2022 года, в ходе которого у потерпевшего изъяты электронные чеки. Так, согласно электронным чекам, стоимость золотой подвески составляет 3 589 рублей; стоимость серебряного кольца составляет 1 290 рублей; стоимость серебряных серег составляет 1 490 рублей. Изъятое осмотрено, соответствующим постановлением признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам дела в качестве такового. (т.1 л.д.104-109, л.д.110-113, л.д.114)

Справка о стоимости, согласно которой стоимость телевизора марки «LG» с диагональю 32 дюйма по состоянию на август 2021 года составляла от 20 000 рублей до 30 000 рублей; стоимость ноутбука марки «DNS» с диагональю экрана 15.6 дюйма по состоянию на август 2021 года составляла 17 000 рублей; стоимость источника бесперебойного питания марки «Dexp Home 850VA» по состоянию на август 2021 года составляла от 3 850 рублей. (т. 1 л.д. 118)

Справка о стоимости, согласно которой стоимость ножа марки «Барс-2» по состоянию на август 2021 года составляла от 1500 рублей. (т. 1 л.д. 120)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Другие документальные доказательства в совокупности не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом.

Показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

В материалах дела и в судебном заседании не получено каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом также не установлено, на таковые не указано и подсудимым.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд, оценивая их в совокупности с вышеприведенными доказательствами, признает допустимыми, достоверными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд учитывает, что ФИО1 допрашивался в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, а также разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле ФИО1 на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют обстоятельства совершения кражи, его поведение в доме потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайным способом, противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Факт причинения в результате совершения преступления потерпевшему ФИО значительного ущерба суд признаёт доказанным.

Так, не доверять показаниям потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, с учётом размера его доходов, стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причиненного подсудимым ущерба превышает определенный п.2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что хищение имущества потерпевшего ФИО было совершено из жилого помещения. При этом подсудимый ФИО1 проник в указанное жилище незаконно, так как не имел на то соответствующих прав и проник в него с целью хищения чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимого, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; <данные изъяты>.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких, видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Считая нецелесообразным, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Решая в соответствии со ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующим выводам.

Решая в соответствии со ст.299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО в размере 39719 рублей (т.1 л.д.95) суд, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, учитывая признание подсудимым иска и согласие с его размером, признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО1 как с причинителя вреда в пользу ФИО 39719 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; работать; ежемесячно предпринимать меры по заглаживанию ущерба перед потерпевшим.

Меру печения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО ущерб, причиненный преступлением, в сумме 39719 (тридцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску (квитанция №, т. 1 л.д. 137), - уничтожить;

- флэш-накопитель, хранящийся у потерпевшего ФИО, - оставить в распоряжении последнего, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева