ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

№ дела 2-69/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2020-002310-35

судья Цахилов Т.Э.-О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-254/2023

6 июля 2023 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Бесолова В.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу нотариусу ВНО ФИО3, нотариусу ВНО ФИО4, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании завещания недействительным и признании права собственности на объект, удовлетворить.

Признать недействительным завещание 15 АА 0239276 от 21.06.2013 года от имени ФИО5 на имя ФИО2 на квартиру по адресу: г. ...

Признать право собственности ФИО1 на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ..., общей площадью ...

Решение является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет Управлением Росреестра по РСО- Алания за ФИО1 в ЕГРП на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения адвоката Плиева И.М., представлявшего интересы ФИО2 на основании доверенности от 21 января 2022 г., просившего отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 21 июня 2013 г. ФИО5 и удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания (далее - ВНО РСО-Алания) ФИО4, признании за истцом право собственности на квартиру № ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

В обоснование иска ФИО1 указала, что 19 августа 2019 г. умер ее отец ФИО5, являвшийся собственником спорной квартиры, и она, как наследник по закону, обратилась с заявлением к нотариусу ВНО РСО-Алания ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство. Между тем, истцу было отказано в совершении нотариальных действий, в связи с наличием нотариально удостоверенного завещания на спорную квартиру в пользу ответчика. Как считает ФИО1, указанное завещание является недействительным, поскольку имеющаяся в нем подпись не принадлежит ФИО5, кроме того, отец никогда не сообщал дочери о факте составления завещания в пользу своей сестры ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, нотариусы ВНО РСО-Алания ФИО3, ФИО4, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явилась, надлежащих доказательств извещения судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ФИО2 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26 января 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, нотариусы ВНО РСО-Алания ФИО3, ФИО4, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое по существу проводилось.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО2 и ее представителя, которые не были извещены надлежащим образом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым разрешить заявленные истцом требования по существу.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (пункт 1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 г. ФИО5 составил завещание № 15 АА 0239276, согласно которому, завещал ФИО2 квартиру № ..., расположенную по адресу... (далее - завещание от 21 июня 2013 г. № 15 АА 0239276).

Указанное завещание удостоверено 21 июня 2013 г. нотариусом ВНО РСО-Алания ФИО4 за реестровым номером 3 - 1463.

Завещание от 21 июня 2013 г. № 15 АА 0239276 оспаривалось истцом со ссылкой, что подлинность подписи наследодателя вызывает сомнения, поскольку ФИО5 имел совершенно другую подпись, чем присутствует в завещании.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца о принадлежности ФИО5 подписи в завещании от 21 июня 2013 г. № 15 АА 0239276, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз».

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» от 9 марта 2021 г. № 6, составленного экспертом ФИО6, ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Выполнена ли подпись в завещании 15 АА 0239276 от 21 июня 2013 года от имени ФИО5, самим ФИО5 либо иным лицом?», не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта; рукописная запись: «ФИО5», выполненная в завещании серии 15 АА 0239276 от 21 июня 2013 года - выполнена не ФИО5, а другим лицом (далее - заключение судебной почерковедческой экспертизы от 9 марта 2021 г. № 6).

Исходя из исследовательской части заключения судебной почерковедческой экспертизы от 9 марта 2021 г. № 6, указано, что при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием как для положительного, так и для отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой с ней совокупности, поскольку относятся к часто встречаемым в почерках разных лиц. Различия выражены неотчетливо, проявляются в признаках, отличающихся многовариантностью, в связи с чем, не удалось проследить, являются ли выявленные различающиеся общие и частные признаки вариантами признаков подписи проверяемого лица, которые не проявились в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Учитывая, что эксперт ФИО6 не смог прийти к однозначным и четким выводам, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2023 г. № 649/3-2, рукописная запись «ФИО5», расположенная под строкой «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» в завещании 15АА023927, зарегистрированном в реестре за № 3-1463 от 21.06.2013г., выполнена - ФИО5; подписи от имени ФИО5, расположенные после рукописной записи «ФИО5», расположенная под строкой «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» в завещании 15АА023927, зарегистрированном в реестре за № 3-1463 от 21.06.2013г.; в графе «подпись», «подпись абонента» в типовом договоре об оказании услуг телефонной связи от 21.05.2002г., в графах «ЗАЕМЩИК» в строке «___ФИО5» в графике платежей, подлежащих выплате Заемщиком, к Кредитному договору <***> от 04.02.2014г. выполнены - одним лицом, самим ФИО5 (далее - заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы от 9 июня 2023 г. № 649/3-2).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 9 июня 2023 г. № 649/3-2, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, является логичным, последовательным, полным и ясным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, провела исследование в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, анализируемое заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат иных объективных доказательств не принадлежности ФИО5 подписи в завещание от 21 июня 2013 г. № 15АА0239276, судебная коллегия считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Формальные ссылки в исковом заявлении на положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания истцом конкретных фактов и обстоятельств, не могут быть предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, между тем, не исключают возможность обращения ФИО1 в суд с самостоятельным иском о признании завещания недействительным по иным основаниям.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 21 июня 2013 г. № 15 АА 0239276 недействительным, влечет отказ в удовлетворении производного требования о признании за ФИО1 права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от 21 июня 2013 г. № 15 АА 0239276, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО8, реестровый номер 3-1463, признании за ФИО1 право собственности на наследственное имущество в виде квартиры № ..., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., 1, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 г.