Дело № 2-4447/2022
66RS0001-01-2022-003533-18
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.06.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.
В период с 08.02.2019 по 22.05.2019 ФИО1 безосновательно ошибочно перевела ответчику денежные средства в размере 57 638 руб. 68 коп. в ПАО Сбербанк. До настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО1 не возвращены, оснований для их сбережения ответчиком, как полагает истец, не имеется.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57 638 руб. 68 коп.
В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства (л.д. 50-52).
В судебное заседание ответчик Горских И.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 35, 45-49, 53-54).
В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 43-44).
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).
В судебном заседании установлено, что в период с 08.02.2019 по 22.05.2019 ФИО4 с банковских карт №, № на счет ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 57 638 руб. 68 коп., что подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк от 11.05.2022 (л.д. 36-39).
Факт получения указанных денежных средств от ФИО4 ответчиком не оспорен.
Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 57 638 руб. 68 коп., полученных от ФИО4, суду не представлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-11625/2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2 (л.д. 9-10).
Как следует из содержания искового заявления, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 57 638 руб. 68 коп. (л.д. 16-17) Вместе с тем, до настоящего времени денежных средств ответчиком ФИО4 не возвращены. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку ФИО4 были предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме в размере 57 638 руб. 68 коп.., ответчиком встречного предоставления в счет получения данной суммы ФИО4 не предоставлялось, суд, расценивая данную сумму как неосновательное обогащение, взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 57 638 руб. 68 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлину за подачу искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 929 руб. 16 коп.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 57 638 руб. 68 коп.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 929 руб. 16 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: