Судья Масюкова Т.Р. дело №22-2459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 июля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рыкова П.С., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Гладкова А.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На период отбывания наказания ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания на осужденного ФИО1 возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить, выслушав защитника осужденного – адвоката Рыкова П.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 августа 2022 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладкова А.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части основного наказания. Отмечает, в соответствии со ст.53 УК РФ, ч.1 ст.50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается по месту жительства осужденного, запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования также должен исполняться в пределах муниципального образования, в котором осужденный проживает или пребывает. Указывает, что в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Отмечает, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>13, в связи с чем, ограничения на выезд за пределы муниципального образования должно им исполняться в пределах территории Кинель-Черкасского муниципального района <адрес>, о чем в приговоре не указано. Просит приговор изменить, уточнить, что ограничение ФИО1 в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) распространяется в пределах муниципального образования - Кинель-Черкасский муниципальный район <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом, назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивированно, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, как и для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.53 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.50 УИК РФ, согласно которой наказание в виде ограничения свободы отбывается по месту жительства осужденного, запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования также должен исполняться в пределах муниципального образования, в котором осужденный проживает или пребывает.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При этом судом первой инстанции не указано, за пределы какого муниципального образования запрещено выезжать осужденному без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем суд признает доводы апелляционного представления обоснованными, и приговор в данной части подлежащим изменению.

Санкцией ч.1 ст.264 УК не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, в связи с чем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 пришел к правильному выводу о назначении дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, однако в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в нарушение требований закона, не указал о том, что оно назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования – Кинель-Черкасского муниципального района Самарской области.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год - в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401 7 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова